Дело № 2-96/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составепредседательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Губановой С.Е.,

с участием:

представителя истца – адвоката Вихровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к

ПАО Банк «ФК Открытие» 

о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк), в котором, с учетом последующих уточнений от ДД.ММ.ГГГГг., просила признать недействительным (ничтожным) п. 

<

данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ней и Банком кредитного договора № о списании денежных средств с принадлежащего ей счета №, взыскании с ответчика незаконно списанных с указанного счета денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскании с ответчика незаконно списанных со счета № денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. в счет погашения задолженности по кредитному договору, об обязании ответчика уменьшить сумму ежемесячных выплат по кредитному договору (л.д.л.д. 7-11, 50-54).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГг. заключила с ответчиком (до реорганизации – 

<

данные изъяты>) кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик предоставил ей кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, а она обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячно не позднее 

<

данные изъяты>-го числа каждого месяца денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. С момента первого взноса и до ДД.ММ.ГГГГ. вносила платежи по договору своевременно. В ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность, ее материальное положение ухудшилось в связи с расторжением брака и нахождении на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей. В настоящее время она работает в АО «

<

данные изъяты>» и работодатель перечисляет ей заработную плату на зарплатную карту. Ответчик произвел списание просроченной задолженности с зарплатной карты, не оставив ей средств к существованию, при этом списание произведено и в период, когда платежи по кредиту ею вносились. Начиная с ДД.ММ.ГГГГг., ответчик самостоятельно стал списывать денежные средства в счет погашения задолженности по договору с принадлежащего ей счета №, всего за период по ДД.ММ.ГГГГг. списал 

<

данные изъяты>. с названного счета. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой не списывать все денежные средства с ее зарплатного счета, однако ответчик в удовлетворении просьбы отказал, также отказал и в реструктуризации долга, и в уменьшении размера ежемесячного платежа.

Требуя признания недействительным п. 

<

данные изъяты> Договора, которым установлено право Банка на списание денежных средств в погашение задолженности со счетов заемщика в безакцептном порядке, ФИО1 сослалась на то, что ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает навязывание потребителю условий договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, а условия оспариваемого пункта Договора противоречат ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральному закону «Об исполнительном производстве», ст. 99 которого установлены ограничения размеров удержаний из заработной платы должника.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца адвокат Вихрова Ю.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 49), иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Ранее представителем ответчика ФИО2 направлены возражения против иска, в которых заявлено о применении срока исковой давности при разрешении спора, указано, что данный срок истцом пропущен (л.д. л.д. 71-72).

Кроме того, представителем ответчика в возражениях указано, что оспариваемый пункт Договора не противоречит закону, поскольку Положением о правилах осуществления переводов денежных средств, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГг., предусмотрено, что заранее данный акцепт плательщика может быть предусмотрен в договоре между банком плательщика и плательщиком в отношении одного или нескольких счетов, и если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера. Кредитный договор, заключенный с истцом, в соответствии с п.

<

данные изъяты> Условий, является смешанным договором, поскольку содержит в себе условия кредитного договора и условия договора банковского счета. В соответствии с п. 

<

данные изъяты> Условий ответчику в дату подписания кредитного договора предоставлено право производить списание денежных средств в счет погашения задолженности. Пункты 

<

данные изъяты> Условий полностью соответствуют правовым нормам и направлены на создание благоприятных для заемщика условий по обслуживанию его долга, таким образом, списание банком денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей со счетов заемщика на основании заранее предоставленного акцепта полностью соответствует действующему законодательству и отвечает интересам заемщика.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Тихвинском районе в судебное заседание не явился. Ранее начальником названного отдела направлены заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Роспотребнадора и заключение о том, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена даннымКодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2-300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме на основании заявления истца, Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчик открыл истцу специальный кредитный счет (СКС), выпустил банковскую карту, предоставил истцу кредит на потребительские нужды в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, а истец обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты>% годовых путем внесения ежемесячно не позднее 

<

данные изъяты>-го числа каждого месяца денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.(л.д.л.д. 73-74, 75, 76-77, 78, 81-86).

В пункте 

<

данные изъяты> заявления на открытие СКС, получение карты и установлении кредитного лимита истец предоставила Банку право в одностороннем порядке без дополнительных распоряжений производить списание денежных средств с текущего счета и (или) с СКС и (или) с иных ее счетов, открытых в Банке, в счет погашения ежемесячных платежей, а также просроченной задолженности, в том числе, неустоек по кредитному договору, расходов Банка по возврату задолженности.

Из названного заявления усматривается, что истец поставила свою подпись во всех разделах заявления (л.д. 73).

Таким образом, подписав заявление-оферту, истец приняла условия договора, подтвердила, что ознакомлена с ними, дала согласие Банку в т.ч. на списание денежных средств со счетов в погашение кредита и кредитной задолженности. 

Кредитный договор, заключенный между сторонами, в соответствии с п. 1.13 Условий предоставления кредитов ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов является смешанным договором, поскольку содержит в себе условия кредитного договора и условия договора банковского счета. 

В соответствии с п. 5.8 названных Условий Банку в дату подписания кредитного договора предоставлено право производить списание денежных средств в счет погашения задолженности.

Факт перечисления Банком денежных средств во исполнение условий договора истцом не оспаривается.

Истец нарушила принятые обязательства по погашению долга, допустив просрочку платежей, в связи с чем ответчик произвел списание денежных средств с ее счетов.

Факт исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов до ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден истцом в доводах, изложенных в обоснование иска. 

Факт списания ответчиком денежных средств со счетов истца также подтверждается данными выписки по счету.

Положениями ГК РФ установлено, что защита нарушенного права допускается в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статья 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

На основании пункта 2 названной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, предусматривалось, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с действующей редакцией ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, о признании недействительной оспоримой сделки также составляет три года и один год соответственно и начало его течения определяется по тем же правилам.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из доводов искового заявления, истец свои требования основывает именно на положениях п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявляет о несоответствии положений договора законодательству в сфере защите прав потребителей. 

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22.05.2013, следует, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявляемым гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссий, уплаченных по условиям кредитного договора в виде единовременных или периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной части сделки. 

Ответчик, заявляя о применении срока исковой давности, исходил из того, что часть сделки, о недействительности которой заявлено истцом, является оспоримой. 

С учетом обстоятельств дела, приведенных положений закона, суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку исполнение договора в части, в которой истец полагает его недействительным, началось в июне 2016г. и о списании денежных средств истец узнала в тот же период времени, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, оснований к удовлетворению иска суд не усматривает.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1,2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 г. № 54-П, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений сторон, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19 июня 2012 г. № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Как следует из материалов дела, истец выразила прямое согласие с тем, чтобы ответчик в одностороннем порядке без дополнительных распоряжений производил списание денежных средств с текущего счета и (или) с СКС и (или) с иных ее счетов, открытых в Банке, в счет погашения ежемесячных платежей, а также просроченной задолженности, в том числе, неустоек по кредитному договору, расходов Банка по возврату задолженности.

Пункт 17 заявления на открытие счета, на основании которого был заключен кредитный договор, содержит заранее данный истцом акцепт на списание денежных средств с ее счетов в счет погашения задолженности. 

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 11 октября 2016г. № 59-КГ16-13, суд приходит к выводу о том, что списание денежных средств производилось на основании заранее данного истцом акцепта и об отсутствии оснований к удовлетворению иска ФИО1 о признании Договора частично недействительным.

Требование о взыскании денежных средств является производным от требования о признании недействительным в части Договора, и, поскольку суд не усмотрел оснований к удовлетворению названного требования, постольку и требование о взыскании списанных денежных средств удовлетворению не подлежит.

Доказательств того, что истец принимала меры к отзыву заранее данного акцепта, суду не представлено. 

Из материалов дела также не следует, что на Банке лежала обязанность проверять источник поступления денежных средств на счет истца, а также и то, что заранее данный акцепт предусматривал какие-либо исключения в отношении денежных средств, поступивших в счет заработной платы.

Требование истца об обязании ответчика уменьшить сумму ежемесячных выплат по кредитному договору на законе не основано, потому также не подлежит удовлетворению.

Размер выплат согласован сторонами в договоре, а в компетенцию суда не входит установление размера ежемесячных выплат по кредитным договорам.

Истцом не указано, в каком размере она просит установить указанные выплаты, а также не определены основания данного требования. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительнымкредитного договора в части, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ________________Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ________________Андреева Г.В.