Дело № 2-473/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

при секретаре Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности. 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Донецка Ростовской области о признании за ней права собственности на гараж, расположенный по адресу: ....

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании постановления главы Администрации г.Донецка Ростовской области № 66 от 26.01.1996 истцу предоставлен земельный участок площадью 24 кв.м. в пользование под строительство гаража в районе ....

В 1996 году истец за счет собственных средств построила гараж и с 1996 года постоянно пользуется им, делает ремонты, ухаживает за прилегающей территорией.

29.04.2019 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и земельному участку присвоен адрес: ..., ..., а также определен вид разрешенного использования «Объекты гаражного назначения».

По заявлению истца МУП «Градостроительство» составлено заключение о соответствии градостроительным нормам, поскольку гараж построен в соответствии с санитарными, противопожарными и градостроительными нормами, права и законные интересы смежных землепользователей не нарушены.

Зарегистрировать право собственности на гараж ситец не может из-за отсутствия разрешения на его строительство в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 31.07.2019 Администрацией г. Донецка истцу отказано из-за отсутствия разрешения на строительство.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика администрации г. Донецка Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика администрации г. Донецка Ростовской области.

Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Суд установил, что ФИО1 на основании постановления главы Администрации г. Донецка Ростовской области № 66 от 26.01.1996 в пользование под строительство индивидуального гаража для личного транспорта предоставлен земельный участок площадью 24 кв.м. в районе ... ... (л.д. 5).

В 1996 году ФИО1 за счет собственных средств построила гараж и с 1996 года постоянно пользуется им, делает ремонты, ухаживает за прилегающей территорией.

29.04.2019 постановлением администрации г.Донецка Ростовской области № 467 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 28 кв.м, присвоен адрес вышеуказанному земельному участку ориентировочной площадью 28 кв.м.: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ муниципальное образование «Город Донецк», 

<

...> (л.д. 6,7).

В соответствии с техническим паспортом, общая площадь гаража, расположенного по указанному адресу, составила 24,7 кв.м. (24-30).

Из ответа (заключения) МУП г. Донецка Ростовской области «Градостроительство» следует, что гараж расположен в плановых границах сформированного земельного участка площадью 28 кв.м., размещение гаража соответствует требованиям, указанным в СП 42.13330.2011 Свод правил, эксплуатация объекта в качестве объекта хранения индивидуального транспорта соответствует регламенту использования данной территории, установленному Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Донецк», утвержденными решением Донецкой городской Думы от 29.02.2012 года № 5, права и законные интересы граждан, в том числе собственников смежных гаражей, не нарушены, фактов споров и жалоб по вышеуказанному объекту недвижимости не имеется, признаны допустимыми и безопасными произведенные работы по строительству, а также сохранение в данном состоянии объекта недвижимости (гаража) по адресу: ... (л.д. 9-23).

31.07.2019 администрацией г. Донецка Ростовской области дан ответ на заявление ФИО1, согласно которому ей отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного гаража (л.д. 8). 

В совокупности все исследованные судом доказательства подтверждают, что спорный гараж не является самовольной постройкой, так как в судебном заседании установлено, что под строительство гаража истцу был выделен земельный участок под строительство индивидуального гаража для личного автотранспорта, согласно постановлению Главы администрации г.Донецка № 66 от 26.01.1996. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества. 

При этом в п. 15 и п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С 1996 года ФИО1 непрерывно, открыто и добросовестно владеет данным гаражом как своим собственным, делает ремонты, поддерживает строение в хорошем состоянии.

Таким образом, суд считает возможным признать за истцом право собственности на спорный гараж на основании ст. 234 ГПК РФ по приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, к администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО1, право собственности на гараж, расположенный по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: