Судья Курдюков В.А. Дело № 22-428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 28 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Москвиной Н.Ю.,

при секретаре Маникиной К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 3 марта 2021 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 21 апреля 2010 г. Каменским городским судом Пензенской области (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 января 2013 г.) по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 26 августа 2011 г. Каменским городским судом Пензенской области (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 января 2013 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания 7 мая 2018 г.);

- 13 ноября 2018 г. Каменским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания 12 марта 2020 г.), 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 21 ноября 2020 г.) к 4 месяцам лишения свободы, 

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 10 декабря 2020 г.) к 4 месяцам лишения свободы, 

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 13 декабря 2020 г.) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 3 марта 2021 г. до дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., мнение защитника осужденного – адвоката Москвиной Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с положениями ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ. 

ФИО1 осужден за совершение трех фактов неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённого с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его пересмотреть и смягчить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение, чтобы иметь возможность работать, оплатить штрафы за административные правонарушения. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку нарушений главы 40 УПК РФ при рассмотрении дела не допущено, обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, при назначении наказания требования закона соблюдены, свои выводы суд при определении вида и размера наказания мотивировал, а назначенный вид исправительного учреждения не лишает осужденного возможности работать. Просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ. 

При этом в ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника были разъяснены порядок и правовые последствия проведения дознания в сокращенной форме, после чего ФИО1 с согласия защитника было заявлено ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме, которое было удовлетворено дознавателем.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника вновь разъяснен порядок судопроизводства при производстве дознания в сокращенной форме, он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренная гл. 40 УПК РФ, соблюдена. Ссылка на доказательства в приговоре суда соответствует положениям ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в обвинительном постановлении, правильно квалифицировал действия осуждённого по каждому преступлению от 21 ноября 2020 г., 10 декабря 2020 г., 13 декабря 2020 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённого с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, который характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела, состояние его здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы.

Положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены.

Отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ суд мотивировал. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, которое будет способствовать достижению целей наказания, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, - колония общего режима, - правильно определен с учетом положений ч. 1 ст. 58 УК РФ. Законных оснований для изменения вида исправительного учреждения, в том числе и по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Срок исчисления наказания в виде лишения свободы и зачет времени нахождения осужденного под стражей в срок лишения свободы судом произведены в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 3 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий