Дело № 12-94/2023

УИД №61RS0024-01-2023-001123-59

РЕШЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Кулешов Э.О., с участием помощника прокурора Ченакала А.Ю., рассмотрев протест заместителя прокурора Аксайского района Ростовской области на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ... от ... ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ... от ... ... должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заместитель прокурора Аксайского района Ростовской области, не согласившись с указанным постановлением, внес протест, в котором просил суд постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ... от ... отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленного протеста указал, что должностным лицом допущены нарушения, влекущие отмену принятого решения, а именно: действиям ФИО1 дана неверная квалификация, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие факт не прохождения технического осмотра, таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ; при привлечении ФИО1 к административной ответственности не рассмотрен вопрос о замене штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ; в нарушение ст.25.15 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, время рассмотрения дела об административном правонарушении, указанное в протоколе об административном правонарушении идентично времени составления протокола. Так как о результатах по делу об административном правонарушении прокуратуре Аксайского района стало известно только в ходе проведенной проверки, ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу протеста.

В судебном заседании помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Ченакал А.Ю. доводы протеста полностью поддержал, просил их удовлетворить, ходатайствовал о восстановлении срока принесения протеста.

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, протест рассмотрен в его отсутствие. 

Выслушав помощника прокурора, проверив доводы протеста и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении постоянного рейда ... от ... при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения ... ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, допущенного водителем ООО «Аксай-Авто» ФИО3, выразившегося в управлении транспортным средством – автобусом «ПАЗ-320302-11», государственный регистрационный знак ..., без диагностической карты.

Поскольку отсутствие диагностической карты, свидетельствует о том, что транспортное средство не прошло технический осмотр, указанное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении должностного лица ООО «Аксай-Авто» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

По результатам административного расследования ... в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и на основании постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району от ... ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу протеста, судья учитывает, что прокуратура Аксайского района Ростовской области не являлась участником по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ФИО1, копия постановления прокурору не направлялась и о результатах по делу об административном правонарушении прокуратуре стало известно только в ходе проведенной проверки, судья полагает возможным восстановить пропущенный срок принесения протеста по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, рассмотрев по существу доводы протеста.

Согласно описательной части постановления ... от ... ФИО1 допустил выпуск на линию транспортное средство с отсутствующим периодическим техническим осмотром тс (отсутствовала диагностическая карта). 

В силу статьи 17 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств. Согласно ч. 1 ст. 20 указанного ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, среди прочего обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, в переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно правоприменительной практике и требованиям ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения», подтверждением прохождения транспортным средством технического осмотра является диагностическая карта (Постановление 4 КСОЮ от ... ...). 

Часть 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие диагностической карты. ФИО1 привлечен к административной ответственности за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр и действия должностного лица, допустившего данное правонарушение, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Рассматривая доводы прокуратуры о необходимости применения должностным лицом положении ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям в сфере безопасности дорожного движения, при этом выпуск на линию транспортного средства, с отсутствующей диагностической картой, создают угрозу безопасности дорожного движения и неопределенного круга лиц.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, наличие которых является необходимым для применения положения ст.4.1.1 КоАП РФ, в настоящем случае, вопреки позиции прокурора, не усматривается, а отсутствие в опротестованном прокурором постановлении мотивировки о возможности замены штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, не является существенным нарушением рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущим его отмену.

При этом, вопреки доводам протеста прокурора, нормы КоАП РФ не содержат запрета на рассмотрение протокола об административном правонарушении в день его вынесения, поскольку указанный способ извещения лица о рассмотрении дела не лишает его возможности заявить ходатайство о предоставлении времени для подготовки к рассмотрению протокола об административном правонарушении.

О составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 административным органом был уведомлен надлежащим образом (путем направления повестки), о чем свидетельствует факт присутствия при составлении протокола об административном правонарушении в назначенное время самого ФИО1

Должностное лицо – ФИО1, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, правом пользоваться помощью защитника, заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, не воспользовался, согласился с выявленным правонарушением.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судьей не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оснований для замены штрафа предупреждением, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также для освобождения от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, а также для переквалификации действий, судья также не усматривает. 

Таким образом, доводы протеста заместителя прокурора Аксайского района Ростовской области являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление следует оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району от ... ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Аксайского района Ростовской области - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья