Дело № 2-744/2025

УИД 34RS0017-01-2025-000994-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ольховка Волгоградская область 09 октября 2025 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

при секретаре судебного заседания – Пересыпкиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

у с т а н о в и л:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил ответчику денежные средства на соответствующих условиях. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. 

В соответствии с п.2.2 Договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Финколлект», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Финколлект». В соответствии с п.2 Договора № переуступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников в нему право требования данного дога перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему, право требования данного долга ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «Региональная служба взыскания» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания». 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст.395 ГПК РФ составляет 60611 рублей 51 копейка, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 5042 рублей 63 копейки, начисленных СВЕА ЭКОНМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 3408 рублей 88 копеек, начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60611 рублей 51 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ООО ПКО «РСВ» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности относительно заявленных требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Истец исполнил свои обязанности надлежащим образом, однако со стороны заемщика допускается неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за его использование по договору займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК ООО «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 16000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 730% годовых (2% в день), указанные в п. 4 индивидуальных условий.

В соответствии с договором № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между МФК ООО «Быстроденьги» уступил право требования по указанному договору ООО «Финколлект».

По договору переуступки прав требования (вторичной цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финколлект» уступило право требования по договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования и право требования по спорному кредитному договору перешло к истцу ООО ПКО «РСВ».

Исходя из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сведений о том, что указанный договор уступки прав (требований) оспорен в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету стороны истца, задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст.395 ГПК РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 60 611 рублей 51 копейка.

Оснований не согласиться с представленным расчётом у суда не имеется, поскольку он выполнен арифметически верно, согласуется с условиями договора, обстоятельствами дела.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведённых в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Согласно п. 15 вышеназванного постановления Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что окончательная дата погашения кредита определена сторонами и указана в п. 2 Индивидуальных условиях договора микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в п.2 настоящих условий (п. 6 Индивидуальных условий).

Таким образом, согласно кредитному договору, графика платежей денежные средства в счёт погашения основного долга и погашения процентов за пользование заёмными средствами подлежали уплате заёмщиком единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 Индивидуальных условий, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 43 Иловлинского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60611 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1009 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

Исходя из представленного ООО ПКО «РСВ» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности ответчиком должно было производится единовременным платежом – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании срока, предоставленного банком ответчику для добровольного внесения платежа, и закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец имел право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, поскольку общество, достоверно зная о не поступлении от заёмщика в указанный срок платежа по кредиту, имело возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности.

С настоящим иском ООО ПКО «РСВ» обратилось в Иловлинский районным суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока исковой давности с обоснованием уважительности причин его пропуска, истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

С момента неисполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита прошло более трёх лет, доказательств прерывания срока исковой давности, в частности путём признания заёмщиком долга, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60611 рублей 51 копейки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд отказывает также ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22 октября 2025 года.

Судья: О.А. Пичугина