Дело № 2-1772/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 08 ноября 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика УБГ администрации г. Рязани – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УБГ администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на ул. Васильевской г. Рязани произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением Д.Н.Н. Управляя автомобилем, Д.Н.Н. совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Для определения размера ущерба она организовала независимую экспертизу, о чем уведомила ответчика, и за что уплатила 16000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 80229 руб., величина УТС – 6965 руб. 40 коп. За осмотр автомобиля сервисной организации она уплатила 3000 руб. Сотрудниками ДПС установлено, что яма, в которую попал автомобиль, превосходит допустимые ГОСТ параметры. В связи с обращением в суд, ею понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб., оплатой госпошлины в сумме 2815 руб. 83 коп. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 87194 руб. 40 коп., судебные расходы в общей сумме 41815 руб. 83 коп.

В ходе производства по делу стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований уточнен, окончательно истица просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 62633 руб. 92 коп., судебные расходы, связанные с осмотром транспортного средства в сумме 3000 руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 16000 руб., оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб., уплатой госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, при этом факт причинения истцу ущерба, размер уточненных заявленных требований не оспорил.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется на все автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых эти дороги находятся.

Названным ГОСТом предусмотрено:

покрытие проезжей части не должны иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1);предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2);

опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4.1).

В судебном заседании установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе обозренным материалом проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на ул. Васильевской г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Д.Н.Н.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало попадание автомобиля в выбоину на проезжей части, вследствие чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.Н.Н. определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения (копия определения в деле имеется).

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акту № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, на проезжей части автодороги по ул. Васильевской г. Рязани имеется выбоина размером: 1,25 м х 0,63 м х 0,19 м, что превышает предельно допустимые значения, указанные в ГОСТ Р 50597-93.

Названные обстоятельства, а также то, что за содержание данной автодороги отвечает УБГ Администрации г. Рязани, стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является Управление благоустройства города Администрации г. Рязани.

Решая вопрос о размере материального ущерба, который истец понес в результате повреждения его автомобиля, вследствие ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57814 руб. 92 коп., величина УТС – 4819 руб. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба равен 62633 руб. 92 коп.

Данная экспертиза, проведенная по заказу ответчика на основании Муниципального контракта №, истцом не оспорена и на основании её выводов им уточнены заявленные требования, а потому не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд полагает, что с УБГ Администрации г. Рязани в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 62633 руб. 92 коп.

Оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденно понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины, исчисленной из размера удовлетворяемых судом требований, в сумме 2079 руб. 02 коп., оплатой независимой экспертизы в сумме 16000 руб., оплатой осмотра ТС в сумме 3000 руб., оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., пределы которых суд признает разумными, исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения и объема работы, проделанной представителем истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 62633 (Шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать три) руб. 92 коп., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2079 (Две тысячи семьдесят девять) руб. 02 коп., оплатой независимой экспертизы в сумме 16000 (Шестнадцать тысяч) руб., оплатой осмотра ТС в сумме 3000 (Три тысячи) руб., оплатой услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – 

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 г. Судья –