Дело ...

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд ... РБ в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.;

с участием истца ФИО1;

представителя ответчика, ФИО7, действующей по доверенности от 

<

 дата >;

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «... банк» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 

<

 дата > работает в ПАО «... банк» в должности главного специалиста Отдела безопасности Регионального сервисного центра Управления региональной безопасности Службы экономической безопасности Департамента безопасности.

Приказом ...-к от 

<

 дата > ФИО1 был объявлен выговор за использование в личных целях материальных ресурсов банка: программного обеспечения, ресурсов сети интернет, организационной техники.

<

 дата > ФИО1 обратился в суд с иском о признании данного приказа незаконным.

В последующем, 

<

 дата > приказом ...-к к ФИО1 вновь было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за предоставление недостоверных сведений при проверке кандидата на работу ФИО5

<

 дата > и данный приказ был обжалован ФИО1 в суд.

Определением суда от 

<

 дата > оба гражданских дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец ФИО1 свой иск поддержал и не отрицая того, что в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года он использовал организационную технику банка в личных целях, признав, что это является нарушением трудовой дисциплины, за что приказом от 

<

 дата > ему был объявлен выговор, считает данное наказание чрезмерно суровым, поскольку использование служебной оргтехники в личных целях не причинило ущерба банку, к тому же это он делал с устного разрешения своего бывшего руководителя, ФИО6 Что же касается второго выговора, объявленного ему приказом от 

<

 дата > за то, что он предоставил недостоверную информацию в отношении проверки кандидата на работу ФИО5, то данное взыскание применено к нему совершенно незаконно, так как порученная ему проверка кандидата ФИО5, которая работала в «Россельхозбанке», проведена им в полном объёме о чём он 

<

 дата > составил письменное заключение.

Представитель ответчика, ФИО7, действующая на основании доверенности от 

<

 дата >, приобщённой к материалам дела, исковых требований ФИО1 не признала, утверждая, что оба дисциплинарных взыскания в виде выговора применены к главному специалисту отдела безопасности, ФИО1, совершенно законно, поскольку он менее чем за год работы в банке неоднократно без уважительных причин нарушал возложенные на него трудовым договором должностные обязанности, выразившиеся сначала в незаконном использовании служебной оргтехники банка в личных целях, что прямо запрещено трудовым договором, заключенным с ФИО1 и должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен под роспись 

<

 дата >. А затем, 

<

 дата > ФИО1 было поручено провести проверочные мероприятия в отношении кандидата на работу, ФИО5, которая работала в «Россельхозбанке». В тот же день, 

<

 дата > ФИО1 дал письменное заключение о результатах проведённой проверки, которое оказалось недостоверным, поскольку, как показала проведённая служебная проверка, ФИО1 никакой проверки в отношении кандидата ФИО5 не проводил, чем допустил грубое нарушение возложенных на него должностных обязанностей и за что ему совершенно правомерно был объявлен второй выговор приказом от 

<

 дата >

Выслушав объяснение истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив и оценив все материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

Трудовой Кодекс Российской Федерации возложил на работника обязанности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ).

Ст 192 ТК РФ установила, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, работодатель вправе применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 

<

 дата >, при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > ФИО1 принят на работу в ПАО «... банк» по должности главного специалиста Отдела безопасности Регионального сервисного центра Управления региональной безопасности Службы экономической безопасности Департамента безопасности. В тот же день с ним был заключен Трудовой договор ..., в соответствии с которым он обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (п. 2.2.1 Трудового договора); подчиняться внутреннему трудовому распорядку и соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.2.2); бережно относиться к имуществу работодателя (п. 2.2.4) и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы и др. (п. 2.2.6).

Статья 21 Трудового Кодекса РФ, закрепившая основные права и обязанности работника, обязала работника добросовестно исполнять свой трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и бережно относиться к имуществу работодателя.

Таким образом, обязанность бережного отношения к имуществу работодателя и использования его по назначению исключительно в служебных, а не в личных целях, возложена на ФИО1 как заключенным с ним Трудовым договором, так и Трудовым Кодексом РФ.

Однако, в нарушение возложенной на работника ФИО1 обязанности бережно относиться к имуществу работодателя и использовать его исключительно по назначению в служебных целях, он на протяжении длительного времени, с октября 2016 г. по апрель 2017 года многократно использовал имущество, организационную технику (компьютер, сканер) принадлежащее работодателю, в личных целях. Данное обстоятельство нашло своё полное подтверждение в судебном заседании.

Так, проведённой в июле 2017 года служебной проверкой, установлено, что на рабочем компьютере ФИО1 обнаружена корневая папка с файлами в которых содержатся документы, созданные и сохранённые ФИО1 в рабочее время и не имеющие отношения к исполнению должностных обязанностей. Из изучения указанных файлов следует, что ФИО1 в рабочее время не менее полугода, вплоть до проведения проверки, занимался юридической деятельностью, решением коммерческих вопросов, не связанных с деятельностью ПАО «... банк» (подготовка заявлений, жалоб в государственные, судебные организации, документы, связанные с куплей-продажей недвижимости, расторжением договоров, взыскание долга и др.).

По результатам служебной проверки было составлено официальное заключение, согласованное и утверждённое должностными лицами ПАО «... банк» 

<

 дата >.

Из письменного объяснения ФИО1 от 

<

 дата > следует, что все файловые документы созданы им лично, являются его личными документами и никакого отношения к его должностным обязанностям они не имеют. Также в этом письменном объяснении ФИО1 признал, что официального и документального разрешения на использование рабочего компьютера и сканера в своих личных целях, он ни от кого не получал.

Использование рабочего компьютера и сканера в личных целях было признано в судебном заседании истцом, где он утверждал, что делал это с устного разрешения своего руководителя, начальника отдела безопасности, ФИО6, который, будучи допрошенным судом в качестве свидетеля, подтвердил это обстоятельство.Однако, использование служебной оргтехники (компьютера и сканера) работником ФИО1 в личных целях с устного на то разрешения начальника отдела безопасности, не свидетельствует о правомерности его действий, поскольку они противоречат Трудовому Кодексу РФ и трудовому договору, заключенному с ФИО1, обязывающими работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя и использовать его по назначению.

Таким образом, оценив все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом ...-к от 

<

 дата >, поскольку он в нарушение требований заключенного с ним трудового договора на протяжении длительного времени многократно использовал имущество работодателя, - компьютер и сканер в личных целях.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал у ФИО1 письменное объяснение, которое им дано 

<

 дата >.

То обстоятельство, что от незаконного использования истцом оргтехники, принадлежащей работодателю, последнему не причинён материальный ущерб, не может повлиять на выводы суда, поскольку не лишает работодателя права применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Также обоснованно ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом ...-к от 

<

 дата > 

Трудовой Кодекс Российской Федерации возложил на работника обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с должностной Инструкцией главного специалиста Отдела безопасности, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись 

<

 дата >, в его должностные обязанности входит: осуществление взаимодействия с подразделениями безопасности и другими работниками кредитных учреждений и иных сторонних организаций с целью получения интересующей информации (п. 2.6 Должностной Инструкции); организация, контроль и непосредственное участие в проведении проверочных мероприятий в отношении работников и кандидатов на работу, подготовка заключений о целесообразности приёма на работу (п. 2.10).

Из приказа ...-к от 

<

 дата > «О применении дисциплинарного взыскания», следует, что главному специалисту отдела безопасности, ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.2.1 трудового договора, п. 2.6 и 2.10 Должностной инструкции, что выразилось в предоставлении недостоверных сведений при проверки кандидата главным специалистом отдела безопасности ФИО1

По утверждению ответчика недостоверность представленных ФИО1 сведений о кандидате на работу в банк, ФИО5, работавшей в «Россельхозбанке», заключается в том, что порученная ему проверка этого кандидата на работу в ПАО «... банк» была проверена ФИО1 формально, без сбора о ней информации в «Россельхозбанке», где она в это время работала, хотя в своём письменном заключении о результатах проверки кандидата ФИО5, он сообщил о сборе информации об этом кандидате у сотрудника «Россельхозбанка», ФИО9, к которому, однако, как установила проведённая проверка, ФИО1 не обращался для сбора информации по кандидату ФИО5

Данные утверждения ответчика являются обоснованными, они нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

Допрошенный судом в качестве свидетеля начальник Отдела безопасности регионального сервисного Центра ПАО ... банк, ФИО8, показал, что 

<

 дата > главному специалисту отдела безопасности, ФИО1 было поручено провести проверку кандидата на работу, ФИО5, которая работала в «Россельхозбанке». По результатам проверки ФИО1 составил письменное заключение, которое было направлено в Москву в отдел по работе с персоналом, сотрудники которого, проведя свою проверку достоверности представленной ФИО1 информации, выяснили, что он представил недостоверную информацию, так как на самом деле он проверку не проводил, а дал ложную информацию, сообщив, что собрал сведения о ФИО3 у сотрудника банка «Россельхозбанк», ФИО9 На самом же деле он сотруднику «Россельхохбанка» ФИО9 не звонил и информацию у него по ФИО5 не собирал. Об этом ему (свидетелю) при проведении проверки по этому факту сообщил ФИО9, рассказав, что в сентябре 2017 г. ему (ФИО12) позвонил ФИО1 и попросил, в случае если будут разбираться, подтвердить, что он (ФИО11) ему (ФИО12) звонил в августе 2017 г. по поводу ФИО5

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщённых суду этим свидетелем, он предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется, кроме того, его показания согласуются с другими представленными в дело доказательствами.

Так, в своём письменном заключении по результатам проведённой проверки кандидата ФИО5, сам ФИО1 сообщил, что специалист АО «Россельхозбанк» Юрий Дмитриевич (это ФИО9) по тел. ... пояснил: «Работает такая девушка, никаких замечаний или нарушений по ней нет».

Из докладной записки ведущего специалиста ОРП УВБ ДБ ПАО «... банк», ФИО10, следует, что когда она позвонила сотруднику «Россельхозбанка», Юрию Дмитриевичу по тел. ..., указанному в заключении ФИО1, этот Юрий Дмитриевич сообщил ей, что ему никто по поводу ФИО3 в августе 2017 г. не звонил, более того, он был в отпуске до 21 августа.

Проведённой в октябре 2017 г. служебной проверкой установлено, что ФИО1 не звонил в АО «Россельхозбанк» для сбора информации по кандидату ФИО5 А сотрудник АО «Россельхозбанк», ФИО9 в своём объяснении сообщил, что за несколько дней до 

<

 дата > ему звонил ФИО1 и просил подтвердить факт осуществления им звонка в августе 2017 г. по поводу кандидата ФИО5, которого фактически не было.

Выводы служебной проверки оформлены официальным Заключением, составленным 

<

 дата >, которое никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, главный специалист Отдела безопасности Регионального Центра (...), ФИО1, который в силу своих должностных обязанностей должен непосредственно осуществлять проверку достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых должниками, заемщиками, контрагентами Банка и выявлять признаки фальсификации ( п.2.4 Должностной инструкции), сам при проведении проверочных мероприятий в отношении кандидата на работу, Яруллино й А.Н., внес недостоверные сведения о качестве и объеме проведенной в её отношении проверки с целью искусственного улучшения показателей своей работы, что не соотносится со стандартами честности.

При таком положении, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено на ФИО1 правомерно, факт ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей достоверно подтверждён в судебном заседании.

Соблюдён работодателем и порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ч. 1 ст. 193 ТК РФ. 

Так, письменным Уведомлением от 

<

 дата >, ФИО1 было предложено дать письменное объяснение на имя председателя Правления Банка относительно проведения им проверки кандидата ФИО5 

Поскольку в установленный законом срок ФИО1 не представил работодателю письменного объяснения, то с учетом нахождения им в период с 04 сентября по 

<

 дата >г. в очередном отпуске, работодатель 

<

 дата >г. составил Акт об отказе ФИО1 от дачи письменного объяснения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «... Банк» о признании незаконными приказа ...-к от 

<

 дата > и приказа ...-к от 

<

 дата > о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через суд ....

Судья С.Я. Власюк