Дело № 2-911/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополь в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.С.

При секретаре: Радченко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, в городе Ставрополь на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Лада 217050, (государственный) регистрационный знак №), на перекрестке равнозначных дорог не Уступил дорогу т/с приближающемуся справа, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 211440, (государственный регистрационный знак №), под управлением гражданина ФИО3. В результате ДТП, автомобилю ВАЗ 211440, (государственный регистрационный знак №), были причинены механические повреждения. Собственником данного ТС является ФИО1.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан ФИО2. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», полис серия ЕЕ №. В связи с произошедшим событием, в рамках прямого возмещения убытков, представитель истца по доверенности, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Документы были переданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой. Данное заявление в срок рассмотрено не было и мотивированного отказа в выплате не получено. Страховая выплата не производилась.

С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП, в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № А179/02/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 211440, (государственный регистрационный знак №), стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости вменяемых запчастей составляет 112 299,00 руб. За производство оценки гражданкой ФИО1 была оплачена сумма в размере 6 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, в городе Ставрополь на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Лада 217050, (государственный) регистрационный знак №), на перекрестке равнозначных дорог не Уступил дорогу т/с приближающемуся справа, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 211440, (государственный регистрационный знак №), под управлением гражданина ФИО3. В результате ДТП, автомобилю ВАЗ 211440, (государственный регистрационный знак №), были причинены механические повреждения. Собственником данного ТС является ФИО1.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан ФИО2. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», полис серия ЕЕ №. В связи с произошедшим событием, в рамках прямого возмещения убытков, представитель истца по доверенности, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Документы были переданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой. Данное заявление в срок рассмотрено не было и мотивированного отказа в выплате не получено. Страховая выплата не производилась.

С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП, в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № А179/02/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 211440, (государственный регистрационный знак №), стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости вменяемых запчастей составляет 112 299,00 руб. За производство оценки гражданкой ФИО1 была оплачена сумма в размере 6 000,00 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения подготовленному ИП ФИО4, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения частично в размере 93973,60 рублей. 

При таких обстоятельствах суд считает, необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 18325,40 рублей, в удовлетворении остальной части – отказать.

Убытки истца в виде расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей подтверждаются квитанцией, Указанные расходы также относятся к материальному ущербу, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании АО «СОГАЗ» надлежит взысканию неустойка (пеня) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, неустойка за 58 дней составит 65133,42 рублей. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ, и взыскать в пользу истца неустойку в размере 7000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 18000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 9 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 940,00 рублей, а также расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 400,00 рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, страхового возмещения. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 5000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 733,00 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 18325,40 рублей;

- неустойку в размере 7000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 9000,00 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 940,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей;

- расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 400,00 рублей; 

- сумму штрафа в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере в размере 93973,60 рублей, неустойки в размере 58133,42 рублей, компенсации морального вреда в размере 14500,00 рублей, расходов на представителя в размере 9000,00 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет города Ставрополя государственную пошлину в размере 733,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.04.2017г.

Судья подпись Ширяев А.С.