Дело № 2-257/2018 

19 февраля 2018 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре С участием прокурора 

ФИО2 Кухарской А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района» к ФИО3 о выселении,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № 16210/17 от 13.10.2017 года, ответчицы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» обратился в суд с иском к ответчице ФИО3, в котором просит выселить ее из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ... с предоставлением жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, г..., взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчица на основании договора социального найма проживает в вышеуказанном жилом помещении, квартира находится в собственности Санкт-Петербурга, за период с 01.09.2013 года по 31.05.2017 года у ответчицы образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 115 670 рублей 34 копейки, однако мер к ее погашению не принято. Ссылаясь на положения ст. 90 ЖК РФ, истец просит выселить ответчиков с предоставлением другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что по настоящее время оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ответчица не производила.

Ответчица исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела. 

Третьи лица – администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кухарской А.И., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчица ФИО3 постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ... на основании договора социального найма № 0 от 07.07.2011 года (л.д. 6-12). 

Как следует из выписки по лицевому счету № 0, открытому для начисления и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: Санкт-Петербург, ..., за период с 2013 года и по октябрь 2017 года ответчицей денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг не вносились, после предъявления иска в суд, ответчицей внесены 2 платежа на общую сумму 5 425 рублей. Общая сумма задолженности по состоянию на февраль 2018 года составляет 116 729 рублей 79 копеек.

04.05.2018 года в адрес ответчицы направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Также ответчица предупреждена о возможном выселении, в случае неисполнения обязанностей по внесению платы за жилое помещение (л.д. 21, 22).

Указанное уведомление ответчицей не получено, возвращено отделением почтовой связи как невостребованное (л.д. 23). 

Истцом в материалы дела представлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию с ответчицы в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Сведений об окончании данных исполнительных производств не имеется. 

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

В период после обращения истца в суд с настоящим иском ответчицей внесены платежи в счет погашения задолженности в размере 7 861 рубль.

Из пояснений ответчицы, данных в судебном заседании следует, что в 2013 году у нее скончался супруг, в связи с чем она находилась в тяжелой жизненной ситуации, ответчица намерена погашать образовавшуюся задолженность, в ходе рассмотрения дела ею приняты меры к внесению платежей в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, суд учитывает, что само по себе расторжение договора социального найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя и проживающих с ним лиц, допустивших задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. Данная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение нанимателя от исполнения обязанности по договору социального найма в отсутствие уважительных причин.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований к выселению ответчицы из спорного жилого помещения, поскольку причиной невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги послужило, в том числе, как следует из пояснений ответчицы, ее тяжелое материальное положение.

Кроме того, суд учитывает, что закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, однако, в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ст. 90 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении оплаты жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Доказательства вручения ФИО3 предупреждения о необходимости погашения задолженности, суду не представлены, а представленные истцом в подтверждение указанных обстоятельств документы, указанный факт не подтверждают.

Фотофиксация, произведенная истцом, не свидетельствует о безусловном получении ответчицы уведомления, кроме того, не позволяет достоверно определить место и время принятия мер к уведомлению ФИО3 о возможном выселении. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчица, в том числе не была надлежащим образом предупреждена о возможности выселения из занимаемого ею жилого помещения, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд также учитывает, что выселение нанимателя из занимаемого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 90 ЖК РФ, является исключительной мерой, применение которой возможно лишь при наличии объективных данных, свидетельствующих о злостном устойчивом неисполнении ответчиком обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг. Учитывая наличие у ответчицы намерения погасить задолженность, принимая во внимание наличие реальной к тому возможности, оснований для применения к ответчице крайней меры ответственности в виде выселения не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении иска суд отказывает, основания для взыскания с ответчиков расходов по уплате госпошлины не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района» к ФИО3 о выселении с предоставлением жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья