Дело № 2-13/2025 УИД 64RS0004-01-2024-004281-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО5 АлексА.а к обществу с ограниченной ответственности «Рекон» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Рекон» (далее – ООО «Рекон»), в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ФРФ), просит взыскать ущерб в размере 1 771 498 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на 1 771 498 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга до дня фактического исполнения обязательств, с момента вступления решения суда в законную силу; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 324 рубля; расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 рублей. 

В обосновании исковых требований ФИО5 указано, что между ФИО5 и ООО «Рекон» с 1 ноября 2023 года заключен договор аренды нежилого помещения № 125, согласно которому ФИО5 в аренду было передано помещение площадью 12,15 кв.м в магазине «Белый Аист», расположенном по адресу: 

<

адрес>, для использования по усмотрению истца.

В помещении истца складировались вещи (товар) для последующей продажи после оформления предпринимательства в ЕГРИП с видом деятельности торговля розничная.

6 июня 2024 года в магазине «Белый Аист» произошло возгорание по причине замыкания электропроводки, замыкания светового плафона на потолке.

В пожаре были уничтожены вещи (товар) истца, оборудование (манекены, мебель, витрины, конструкции) на сумму 2 224 740 рублей.

7 июня 2024 года между истцом и ООО «Рекон» была составлена опись вывозимых истцом вещей из помещения.

Вещи в виде белья, чулочно-носочных изделий и одежды были приняты истцом в помещение для хранения по договорам поставки товара, которые в его интересах и по его поручению заключала с поставщиками мать истца ФИО3.

Истец считает, что подтверждением утраченных пожаром вещей истца в арендованном им помещении являются опись имущества, договора поставки, накладные, фото и видео с места происшествия, смета стоимости товаров и оборудования, а также сохраненные остатки вещей.

Сумма ущерба составила 1 771 498 рублей.

Ущерб был причинен по вине арендодателя ООО «Рекон», допустившего загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы в электрооборудовании потолочного светильника. Данные факты подтверждаются постановлением от 5 июля 2024 года.

Истец ФИО5, его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнения, просили их удовлетворить, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении (отзыве) на исковое заявление (том 1, листы дела 203-205).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО8 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. 

В судебном заседании установлено, что ООО «Рекон» является собственником нежилых помещений в магазине «Белый Аист», расположенном по адресу: 

<

адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, листы дела 96, 97-98). 

ООО «Рекон» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, листы дела 153-160). 

Основным видом деятельности ООО «Рекон» является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, листы дела 153-160), копией Устава ООО «Рекон» (том 1, листы дела 161-167). 

1 ноября 2023 года между ФИО5 и ООО «Рекон» заключен договор аренды нежилого помещения № площадью 12, 15 кв.м, расположенного в магазине «Белый Аист» по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес> (том 1, листы дела 15-16, 17, 18).

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. вышеуказанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи (Приложение № к договору) в аренду часть нежилого помещения в состоянии, позволяющем ее нормальную эксплуатацию, для использования арендатором в коммерческих целях (торговля товарами народного потребления – чулочно-носочные изделия и женское белье), для ведения деятельности по усмотрению арендатора. 

Из объяснений истца ФИО5 следует, что в арендованном помещении складировались вещи (товар) для последующей продажи после оформления предпринимательства в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с видом деятельности торговля розничная. Данный факт подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 4 сентября 2024 года, согласно которой ФИО5 приобрел статус индивидуального предпринимателя с 2 мая 2024 года (том 1, листы дела 57-58).

6 июня 2024 года в магазине «Белый Аист» произошло возгорание по причине замыкания электропроводки, замыкания светового плафона на потолке. Данный факт подтверждается копией постановления начальника ОНД и ПР по Балаковскому району Саратовской области УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июля 2024 года (том 1, листы дела 20-37).

Согласно заключению эксперта № 67 от 18 июня 2024 года, подготовленного федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области сделан вывод о том, что очаг пожара находился в верхней юго-западной части отдела женской одежды № 1; вероятной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючей нагрузи в очаге пожара от источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы в электрооборудовании потолочного светильника (том 1, листы дела 168-172).

В результате пожара были уничтожены вещи (товар) ФИО5, оборудование (манекены, мебель, витрины, конструкции) на сумму 2 224 740 рублей.

7 июня 2024 года между ФИО5 и ООО «Рекон» была составлена опись вывозимых истцом вещей из помещения (том 1, листы дела 43-44). 

Подтверждением утраченных пожаром вещей ФИО5 в арендованном им помещении являются опись имущества, договоры поставки, накладные, фото и видео с места происшествия, смета стоимости товаров и оборудования, а также сохраненные остатки вещей (том 1, листы дела 43-44, 45, 46, 47, 48, 196, 197, 198, 199). 

Из объяснений ФИО5 следует, что вещи (белье, чулочно-носочные изделия и одежда) были приняты истцом в помещение для хранения по договорам поставки товара, которые в его интересах и по его поручению заключала с поставщиками мать истца ФИО3, ранее имевшая статус индивидуального предпринимателя, но прекратившая его ДД.ММ.ГГГГ (том 2, листы дела 191-197). 

Договорами аренды помещения в магазине «Белый Аист» от 2017-2023 годы подтверждается, что помещение передавалось ООО «Рекон» ФИО3 и ФИО5 (том 2, листы дела 199-214). 

1 марта 2022 года договор аренды помещения в магазине «Белый Аист», заключенный между ООО «Рекон» и ФИО3, расторгнут на основании соглашения (том 2, листы дела 197-198).

1 июля 2024 года между ФИО5 (цессионарий) и ФИО3 (цедентом) был заключен договор уступки права требования (цессии) о возмещении ущерба, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба в размере 2 224 740 рублей (пункт 1.1.) (том 1, листы дела 199-200).

Копией постановления начальника ОНД и ПР по Балаковскому району Саратовской области УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июля 2024 года (том 1, листы дела 20-37) установлена вина арендодателя ООО «Рекон» в произошедшем пожаре, указано, что пожар произошел в результате загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы в электрооборудовании потолочного светильника. 

Договорами на диспетчерское и техническое обслуживание средств охранной сигнализации № 43 от 1 апреля 2024 года (том 1, лист дела 83), № 164 от 2 ноября 2015 года (том 1, лист дела 84), № 56 от 21 марта 2016 года (том 1, лист дела 99) подтверждается факт их заключения ООО «Рекон» с ООО «Интервал».

Приказом № 1 ООО «Рекон» от 11 января 2016 года ответственным за электрохозяйство в целом по ООО «Рекон» назначен ФИО4 – техник-электрик в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, Правилами технической эксплуатации, Правилами по охране труда и действующими нормативно-техническими и правовыми документами (том 1, листы дела 85).

В ООО «Рекон» была утверждена общеобъектовая инструкция о мерах пожарной безопасности (том 1, листы дела 86-95).

Согласно пункту 2.2.2. вышеуказанной инструкции противопожарные системы и установки помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии. 

Согласно копии журнала заявок ООО «Рекон» (за период с 29 января 2016 года) имеется отметка о замене четырех светильников 5 июня 2024 года в помещении магазина «Белый Аист», то есть накануне произошедшего пожара. Следующая запись о замене трех светильников произведена 29 июня 2024 года (том 1, листы дела 103-115).

22 октября 2019 года, 9 января 2023 года ООО Рекон» были заключены договоры розничной купли-продажи электропродукции б/н с индивидуальными предпринимателями ФИО7 и ФИО8 (том 1, листы дела 118-121), приобретена электропродукции в соответствии с сертификатами качества (том 1, листы дела 122-140).

Доводы представителя ответчика ООО «Рекон» ФИО10 о том, что согласно договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 именно арендатор несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности и обязанность по возмещению причиненного им ущерба арендодателю и третьим лицам (пункт 2.3.3.), являются несостоятельными, поскольку вина ФИО5 в пожаре не установлена, напротив причиной возгорания помещения является загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы в электрооборудовании потолочного светильника, замену которого накануне пожара как раз производил работник ООО «Рекон» ФИО4 

Кроме того, довод ответчика о том, что обязанностью арендатора является обеспечение сохранности собственного имущества за счет собственных средств (пункт 2.3.8 договора аренды № 125 от 1 ноября 2023 года), является несостоятельным поскольку согласно пункту 2.1.1. данного договора арендодатель обязуется передать помещение, указанное в пункте 1.1. настоящего договора в течение двух дней с момента подписания настоящего договора в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию. Помимо прочего данный договор не содержит условий об исключении ответственности арендодателя за причинение ущерба, а пункт 2.3.8. указывает лишь на отсутствие ответственности арендодателя за сохранность имущества, но никак не отсутствие ответственности за причиненный ущерб.

Допрошенный в судебном заседание свидетель ФИО11 пояснил, что является уборщицей магазина «Белый Аист». Присутствовала по поручению директора магазина «Белый Аист» ФИО12 в момент описи товара ФИО13. 

Допрошенный в судебном заседание свидетель ФИО12 пояснил, что является директора магазина «Белый Аист», действительно была ознакомлена под роспись с описью от 7 июня 2024 года.

Допрошенный в судебном заседание свидетель ФИО14 пояснил, что действительно в пожаре были уничтожены вещи (товар) истца, оборудование.

Оценив показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает их соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, вопреки доводам ответчика в судебном заседании нашел подтверждение факт причинено-следственной связи между произошедшим 6 июня 2024 года пожаром в помещении магазина «Белый Аист» и причиненным истцу ФИО5 ущербом по вине ООО «Рекон». Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными. 

Налоговыми декларациями ФИО5, ФИО15 подтверждается факт прибыли за период с 2020 по 2023 годы (том 2, листы дела 1-63).

Заключением эксперта № от 13 февраля 2025 года ООО «Экспертиза-Саратов» (том 2, листы дела 105-177) сделаны выводы о том, что имущество, представленное ФИО5, а именно бельё, чулочно-носочные и одежда, мебель, торговое оборудование, заявленные в иске, имеют повреждения, характерные для воздействия пожара, произошедшего 6 июня 2024 года, и его устранения при тушении. 

Белье, чулочно-носочные изделия, одежда, мебель и торговое оборудование, представленные на исследование эксперту, имеют повреждения, характерные для термического воздействия от огня или высокой температуры.

Размер ущерба повреждённого в результате пожара 6 июня 2024 года имущества, представленного ФИО5, а именно белья, чулочно-носочных изделий и одежды, мебели и торгового оборудования составляет 1 771 498 рублей.

Определить рыночную стоимость ущерба иного имущества, а именно торгового оборудования, не представляется возможным ввиду отсутствия подробной информации размер, объема, детальных фотоиллюстраций.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. 

Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу. 

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. 

Представленные в материалах дела доказательства, соответствуют относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ответчиком истцу ущерба размере 1 771 498 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Рекон» в пользу истца ФИО5 в полном объеме. 

Кроме того, подлежат удовлетворению требование истца ФИО5 о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на 1 771 498 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга до дня фактического исполнения обязательств, с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

3 июля 2024 года ФИО5 в адрес ООО «Рекон» направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 224 740 рублей в течение 30 дней с даты получения претензии. Данная претензия не была получена ООО «Рекон». Впоследствии 17 июля 2024 года ФИО5 направил указанную претензию повторно (том 1, листы дела 38, 39, 40, 41).

Согласно отчету об отслеживании отправления (том 1, лист дела 42) 14 августа 2024 года ООО «Рекон» получило претензию, однако устно отказало в ее удовлетворении. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требования истца ответчиком истек 14 сентября 2024 года, следовательно, с даты вступления решения суда в законную силу с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 771 498 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга до дня фактического исполнения обязательств, с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО5 в суде представлял ФИО1 

С представителем ФИО1 ФИО5 заключил договор на оказание юридических услуг от 1 июля 2024 года, оплатив ему денежную сумму в размере 30 000 рублей (том 1, лист дела 49). 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом принципа разумности и справедливости, степени сложности рассматриваемого дела, объёма выполненной представителем работы, а также с учётом возражений на заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Рекон» в пользу ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Кроме того, по гражданскому делу судом была назначена комплексная судебная оценочная и товароведческая экспертиза по ходатайству истца ФИО5 Оределением суда расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца. 

Согласно счету на оплату стоимость проведенной судебной экспертизы составила 150 000 рублей.

Оплата за экспертизу ФИО5 произведена в размере 115 000 рублей, перечисленных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, листы дела 183, 184).

Кроме того, ФИО5 по чеку по операции от 16 октября 2024 года предварительно на счет, открытый Управлению Судебного департамента в Саратовской области внесена денежная сумма в размере 35 000 рублей в счет оплаты комплексной судебной оценочной и товароведческой экспертизы через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО5, суд приходит к выводу о том, что необходимо обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести оплату комплексной судебной оценочной и товароведческой экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Саратов» в размере 35 000 рублей за счет, перечисленных ФИО5 денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, по чеку по операции от 16 октября 2024 года через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Саратовской области, а с ответчика ООО «Рекон» в пользу ФИО5 необходимо взыскать расходы на проведение комплексной судебной оценочной и товароведческой экспертизы в размере 150 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Рекон» в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 387 рублей (уплаченные по квитанции от 19 августа 2024 года в размере 10 000 рублей, по квитанции от 19 августа 2024 года в размере 9 324 рубля).

Кроме того, с учетом уменьшения исковых требований ФИО5 суд считает необходимым возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 937 рублей (19 324 рубля – 15 387 рублей). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 АлексА.а к обществу с ограниченной ответственности «Рекон» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Рекон», ИНН №, в пользу ФИО5 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ущерб в размере 1 771 498 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на 1 771 498 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга до дня фактического исполнения обязательств, с момента вступления решения суда в законную силу, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 387 рублей.

Возвратить ФИО5 АлексА.у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 937 рублей, оплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 324 рубля.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести оплату комплексной судебной оценочной и товароведческой экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Саратов», ИНН № в размере 35 000 рублей за счет, перечисленных ФИО5 АлексА.ем денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Копию решения суда направить в адрес Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Рекон», ИНН №, в пользу ФИО5 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № расходы на проведение комплексной судебной оценочной и товароведческой экспертизы в размере 150 000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев 

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года.

Судья А.А. Гордеев