Дело № 12-2/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 января 2020 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Соловьева Л.В., при секретаре Дубина Д.Ю., с участием государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО2, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (296100, 

<

...>), жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 пограничного поста «Родное» отделения Завет Ленинский Службы в г. Джанкое Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Джанкойского судебного района Республики Крым от 21 ноября 2019 года в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от 21 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, он освобожден от административной ответственности за совершение данного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с данным постановлением, государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 пограничного поста «Родное» отделения Завет Ленинский Службы в г. Джанкое Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым подал в Джанкойский районный суд Республики Крым жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку совершенное ФИО3 административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям, так как влечет существенное нарушение охраняемых отношений, препятствует организации сохранения водных биологических ресурсов. 

Лицо, подавшее жалобу, в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в ней, указало, что нарушения правил рыболовства допущены ФИО3 из-за ненадлежащего ведения промыслового журнала, который тот не заполнял несколько дней. Установить ущерб, который мог возникнуть из-за данных нарушений, невозможно.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просил решение мирового судьи оставить в силе, считает его верным, поскольку ненадлежащим ведением промыслового журнала он не причинил биологическим ресурсам государства никакого ущерба. Он лишь не отразил в журнале дни, когда не выходил на воду. Правонарушение совершил впервые, ранее к административной ответственности не привлекался, относился к субъектам малого предпринимательства, сейчас свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения участков процесса, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, они утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна; правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно подп. «б» п. 9.1 Правил рыболовства юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью или подписью и печатью капитана, или лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

Согласно п. 21 Организационно-методических рекомендаций по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нём (Приложение к письму Росрыболовства от 7 апреля 2011 г. N 1846-ВБ/У02) при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов применительно к каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов, или району (подрайону, зоне, подзоне) добычи (вылова) водных биологических ресурсов или промысловому участку, водоему, записи в промысловом журнале производятся каждые сутки на отдельной странице соответствующего раздела формы промыслового журнала.

Согласно п. 25 указанных рекомендаций записи о перерыве в добыче (вылове) водных биоресурсов (времени начала, окончания и причине перерыва) в связи с неблагоприятными погодными условиями, стихийным бедствием, переходом судна в район добычи (вылова) водных биоресурсов, ремонтом судна, оказанием помощи и т.п.) производятся в строках страницы промыслового журнала, предназначенных для записи результатов добычи (вылова) водных биоресурсов, следующей за страницей в которую внесены записи о результатах добычи (вылова) водных биоресурсов предшествующую перерыву дату добычи (вылова) водных биоресурсов.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за то, что он, будучи бригадиром и лицом, ответственным за приемку и сдачу добытых водных биологоческих ресурсов в соответствии с разрешением на добычу (вылов) ВБР № от 16.07.2019 года, в нарушение подпункта 1 пункта «б» ст. 9.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденного Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 01.08.2013 № 293, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, допустил неведение промыслового журнала за 02.08.2019, 26.08.2019, 28.08.2019 и 30.08.2019, а также не сделал отметку о перерыве в промысле за 4 и 5 августа 2019 года, после снятия 3 августа 2019 года установленных им орудий добычи (вылова), то есть не вел документацию-промысловый журнал, отражающую ежедневную деятельность его рыболовецкой бригады (том 1 л.д. 2-5).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.09.2019 (л.д. 2-5); объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО6 (л.д. 6-8); копией из промыслового журнала (л.д. 11-23); разрешением на вылов водных биологических ресурсов (л.д. 24): копией локального акта (л.д. 25); копией уведомления (л.д. 26). 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и ФИО3 обоснованно признан мировым судьей лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с последующим освобождением его от административной ответственности за содеянное в силу малозначительности, ограничившись устным замечанием. 

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 с последующим освобождением его от административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не усматривается.

Доводы рассматриваемой жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, поскольку не содержат никаких новых данных, не учтенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

При этом доводы апеллянта о том, что поскольку совершенное ФИО3 правонарушение относится к деяниям из области охраны окружающей среды и природопользования и влечет существенное нарушение охраняемых отношений, препятствует организации сохранения водных биологических ресурсов, а поэтому не может быть признано малозначительным, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы по существу суду не представлено доказательств того, что действиями ФИО3, выразившимися в неверном ведении промыслового журнала, где им не были отражены ежедневные сведения за 02.08.2019, 26.08.2019, 28.08.2019 и 30.08.2019, а также не сделана отметка о перерыве в промысле за 4 и 5 августа 2019 года, после снятия 3 августа 2019 года установленных им орудий добычи (вылова), причинен ущерб водным биологическим ресурсам.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что описанные выше нарушения, допущенные ФИО3 в форме ненадлежащего ведения промыслового журнала, то есть ненадлежащего соблюдения правил, регламентирующих рыболовство, не повлекли вредных последствий, не создали угроз и не причинили вреда охраняемым общественным отношениям. При этом судом также учтена роль виновного лица, который ранее к административной ответственности не привлекался, правонарушение совершил впервые, раскаялся в содеянном.

Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, не относится к перечню правонарушений, которые не могут быть признаны малозначительными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 5 ноября 2003 г. N 349-О, из содержания ст. 2.9 следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

Как видно из дела об административном правонарушении, нарушение ФИО3 положений пункта 9.1 Правил рыболовства не причинило существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям и не повлекло негативных последствий, а совершенные им действия не влияют на сохранение водных биоресурсов.

Кроме того, суду не представлено доказательств причинения им ущерба охраняемым интересам в виде природных биологических ресурсов, в том числе в виде гражданского иска.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно учтено, что хотя действия ФИО3 формально и содержат состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного им правонарушения, при отсутствии вреда и последствий, а также угрозы охраняемым общественным отношениям, являются малозначительными, в связи с чем мировым судьей производство по делу прекращено и ФИО3 освобожден от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с малозначительностью содеянного вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 36 Джанкойского судебного района Республики Крым от 21 ноября 2019 года является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 21 ноября 2019 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 пограничного поста «Родное» отделения Завет Ленинский Службы в г. Джанкое Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.В. Соловьева