Дело № 2-667/2020

16RS0011-01-2020-001417-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г.Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В.Романчука, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО8 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от № года №/з, предоставила ФИО1, ФИО6 целевой денежный заем в размере 1155055 рублей 76 копеек для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61.70 кв.м., стоимостью 1695262 рубля 69 копеек.

По условиям договора займа заем предоставляется Заемщику в целях использования обязательств по договору «социальной ипотеки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики взяли на себя обязательство уплачивать проценты из расчета 7 % годовых, возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в договоре займа, при нарушении сроков возврата займа оплачивать займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов оплачивать займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков на договор займа поступили денежные средства в размере 41500 рублей, из которых 1370 рублей 57 копеек направлено на оплату начисленных процентов, 40129 рублей 43 копейки – в счет погашения основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 344889 рублей 16 копеек, процентам по условиям договора (7%) – 121504 рубля 92 копейки.

Таким образом, свои обязательства ответчики по договору займа не исполняют. Фонд направил в адрес ответчиков претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без надлежащего исполнения.

Ответчики неправомерно уклоняются от возврата Фонду суммы займа и процентов по условиям договора в соответствии графиком платежей по состоянию на 23.04. 2020 года в размере 466394 рубля 08 копеек.

Кроме того, в соответствии с п.4.2. договора займа ответчикам начислено 1465654 рубля 41 копейка неустойки на нарушение сроков возврата займа.

Однако в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности истец полагает необходимым снизить ее размер до суммы основного долга, то есть до 344889 рублей 16 копеек.

Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» сумму долга по основной сумме займа и процентам по условиям договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 466394 рубля 08 копеек; неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 344889 рублей 16 копеек; взыскать в равных долях с ответчиков государственную пошлину в сумме 11312 рублей 83 копейки. 

Представитель истца некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит гражданское дело рассмотреть без их участия. Иск поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, с иском не согласны просят снизить размер неустойки. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.2. ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО6 заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки №/з по которому истцом предоставлен Ответчикам целевой денежный заем в размере 1155055 рублей 76 копеек на приобретение квартиры, находящейся по адресу: : 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 1695262 рубля 69 копеек.

Согласно п. 1.3 договора займа заем предоставляется Заемщикам сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 1.2 договора займа Ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Согласно п.3.1.3 договора займа Ответчики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1-2.5. договора займа.

В соответствии с п.4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.3. договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

От ответчиков по договору займа поступили денежные средства в размере 41500 рублей, из которых 1370 рублей 57 копеек направлено на оплату начисленных процентов, 40129 рублей 43 копейки – в счет погашения основного долга. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 344889 рублей 16 копеек, процентам по условиям договора (7%) – 121504 рубля 92 копейки.

Таким образом, свои обязательства Ответчики по договору займа не исполняют.

Истец направил в адрес Ответчиков претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без надлежащего исполнения.

Ответчики неправомерно уклоняются от возврата истцу суммы займа и процентов по условиям договора в соответствии графиком платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 466394 рублей 08 копеек. Задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, следовательно суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по основной сумме займа и процентам в размере 466394 рублей 08 копеек.

Что касается неустойки, предъявленной истцом к взысканию в размере 344889 рублей 16 копеек. (начислена согласно условиям договора в размере 1465654 рублей 41 копейка, но снижена добровольно истцом до суммы основного долга), суд учитывает следующее.

Ответчик просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, негативные последствия для ответчика, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 58553 рублей 70 копеек, но не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 11312 рублей 83 копейки, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО9 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» сумму долга по основной сумме займа и проценты по условиям договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 466394 рублей 08 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 58553 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5656 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО7 Яны ФИО2 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5656 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Буинский городской суд РТ.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Судья П.В.Романчук.

Копия верна: судья - П.В.Романчук.