Дело № 2-1865/2020

УИД № 18RS0005-01-2020-002071-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

судьи Войтовича В.В., 

при секретаре Петуховой О.В., помощник судьи Любимова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «ОЛАНД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.12.2013г. по состоянию на 06.07.2020г. включительно в размере 391090, 19 руб., в том числе: основной долг в размере 149387,93 руб., проценты в размере 69815,11 руб., неустойка в размере 71887,15 руб., уплаченной госпошлины по судебному приказу в размере 2195,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7111 руб.; взыскании процентов за пользование кредитом в размере 21,85% годовых, начисляемых на суму основного долга за период с 07.07.2020г. по дату фактического погашения задолженности включительно.

Требования мотивированы заключением 12.12.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО5 кредитного договора №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в размере 172000 руб. под 21,85% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Погашение задолженности и уплата процентов по кредиту производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На основании заключенного между истцом ООО «ОЛАНД» и ПАО «Сбербанк России» договора уступки прав требований № от 30.08.2016г., Банк уступил истцу требование к должнику ФИО5 в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав в размере 163328,92 руб., в том числе основной долг 149387,93 руб., проценты 1280,39 руб., неустойка 10465,36 руб., возмещение уплаченной госпошлины 2195,24 руб. Права требования к должнику перешли к истцу 31.08.2016г., что подтверждается актом приема-передачи прав требований. Должник уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением № от 01.09.2016г. Между тем обязательства по погашению задолженности не исполняются заемщиком с 13.08.2014г., последний платеж произведен 12.08.2014г. Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> 04.09.2015г. вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору от 12.12.2013г. № за период с 12.12.2013г. по 07.05.2015г. в размере 161133,68 руб., который в последствие был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика определением от 18.06.2020г. За период с 08.05.2015г. (следующей за расчетом задолженности Банком) по 06.07.2020г. размер задолженности составил 391090,19 руб., принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, истец посчитал возможным снизить размер неустойки по договору до ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ОЛАНД», ответчик – ФИО5, третье лицо ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. 

По адресу регистрации ответчика ФИО5 судом ответчику направлены: копия иска, с приложенными к нему документами, копия определения судьи о разъяснении процессуальных прав, обязанностей, распределении бремени доказывания, повестка в судебное заседание, которые возвращены отделением почтовой связи в суд с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из штампов и отметок, проставленных на почтовом конверте, видно, что указанные выше требования п. 34 Правил почтовыми отделениями соблюдены. 

Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела и о вручении ответчику вышеуказанных документов.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела №, гражданского дела №, суд пришел к следующему.

Так, 12.12.2013г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и заемщиком ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» обязалось предоставить ФИО5 потребительский кредит в сумме 172000 руб. под 21,85% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в размере, срок и на условиях кредитного договора (п.1.1 кредитного договора).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора (Удмуртское отделение № ОАО «Сбербанка России»). 

Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе указанному в п.1.1. договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей, неустойки по договору (п.3.1 кредитного договора). 

Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей (п.4.1 Договора).

В соответствии с п. 4.2 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце, последним днем периода является последний день месяца. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 Договора).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п.4.4 кредитного договора).

Датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета/иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты заемщика, третьего лица, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору (п.4.9 кредитного договора). 

В силу п.5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ, в корреспонденции ст.807 ГК РФ, кредитный договор должен быть реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику.

Кредит в размере 172000 руб. был фактически предоставлен заемщику 12.12.2013г., что подтверждается мемориальным ордером № от 12.12.2013г. на сумму 172000 руб., в качестве назначения платежа указано: выдача кредита ФИО5 по договору № от 12.12.2013г. с зачислением на счет ФИО5 №.

Таким образом, обязательства кредитора ОАО «Сбербанк России» по перечислению ответчику ФИО5 суммы кредита в размере 172000 руб. исполнены надлежащим образом и в полном объеме. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО5, за последней образовалась задолженность вследствие несвоевременного погашения обязательств по кредиту, что подтверждается расчетом просроченной задолженности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с возникновением просроченной задолженности ОАО «Сбербанк России» 26.03.2015г. за исх. № направил в адреса заемщика ФИО5 требование о досрочном возврате всей суммы выданного кредита, уплате причитающихся процентов и уплате неустойки в срок не позднее 25.04.2015г. 

Невыполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов явилось основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» к мировому судье судебного участка №

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 суммы задолженности по кредитному договору.

04.09.2015г. мировым судьей судебного участка №

<

адрес> был вынесен судебный приказ № по взысканию с ФИО5 задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 12.12.2013г. по 07.05.2015г. в сумме 161133,68 руб.

В последующем, определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 01.12.2016г. произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ОЛАНД» в установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 04.09.2015г. обязательстве ФИО5 выплаты в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 161133,68 и госпошлины в размере 2211,34 руб. в связи с заключением 30.08.2016г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ОЛАНД» договора уступки прав требований №, согласно которому цедент (Банк) уступил ООО «ОЛАНД» право требования задолженности по кредитному договору № от 12.12.2013г. в отношении должника ФИО5 

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 05.10.2018г. по заявлению ООО «ОЛАНД», последнему выдан дубликат судебного приказа № по взысканию с ФИО5 задолженности по кредитному договору.

В связи с поступившими позже от должника ФИО5 возражениями, судебный приказ № от 04.09.2015г. был отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, судьей ФИО4 от 18.06.2020г.

Учитывая, что сформировавшаяся задолженность ФИО5 кредитору ОАО «Сбербанк России» не возвращена, к ООО «ОЛАНД» перешло право требования на взыскание всей суммы задолженности.

Из представленного истцом расчета, сумма задолженности за период с 08.05.2015г. по 06.07.2020г. (учитывая задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.05.2015г.) составила 391090,19 руб., из которых:

-149387,93 руб. - сумма основного долга;

-169815,11 руб. - проценты за пользование кредитом;

-71887,15 руб. – неустойка.

Принимая во внимание наличие факта неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая положения правовых норм статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по кредитному договору № от 12.12.2013г. в части основного долга и процентов за пользование займом.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, ответчиком ФИО5 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от 04.09.2015г., производилась оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 12.12.2013г., что подтверждается платежными поручениями № от 18.02.2020г. на сумму 33,78 руб. и № от 19.11.2019г. на сумму 46,99 руб. Согласно расчету истца, указанные суммы направлены истцом в счет уплаты процентов по договору, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в адрес ответчика судом направлены копия иска, с приложенными к нему документами, копия определения судьи о разъяснении процессуальных прав, обязанностей, распределении бремени доказывания, согласно которому ответчику разъяснено право представить доказательства в подтверждение внесения платежей по кредитному договору в необходимом размере и в установленные законом сроки, в отсутствие оснований для взыскания суммы кредита, наличия задолженности в меньшем размере, представлении контррасчета суммы задолженности. Тем не менее, ответчик в судебное заседание не явилась, доводов в опровержение представленных в материалы дела доказательств, не привела.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым требования ООО «ОЛАНД» в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ООО «ОЛАНД» задолженность по кредитному договору № от 12.12.2013г., а именно сумму основного долга в размере 149387,93 руб., проценты за пользование кредитом в размере 169815,11 руб.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 4.2 кредитного договора также предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Из вышеизложенной правовой нормы следует, что исковые требования ООО «ОЛАНД» о взыскании с ответчика ФИО5 процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга (кредита) по ставке 21,85% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом ее уменьшения в случае дальнейшего погашения суммы основного долга.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере 71887,15 руб., суд исходит из следующего. 

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполняла обязанность по уплате долга и процентов, требование истца о взыскании указанной неустойки заявлено правомерно.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и акта их разъяснений, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России. 

Правило пункта 6 статьи 395 ГК РФ устанавливает низший предел гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству. Уменьшение предела такой ответственности ниже указанного предела прямо запрещено законом. Эти правила по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению и в случае уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи со схожестью правоотношений по взысканию неустойки в виде пеней и процентов за пользование денежными средствами. 

С момента получения суммы кредита и до вынесения решения судом по данному делу ответчиком сумма долга не возвращена, что подтверждает факт нарушения ответчиком сроков возврата суммы кредита.

Ответчиком ФИО5 в судебном заседании данные обстоятельства не оспорены.

Истец, считая возможным снизить размер неустойки до размера ставки рефинансирования, действующей в соответствующие период, произвел расчет неустойки исходя из действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования/ключевой ставки Банка России.

Суд, проверяя представленный расчет, считает представленный истцом расчет арифметически неверным в части определения периодов и подлежащей применению в соответствующие периоды ставки рефинансирования/ключевой ставки Банка России, расчет неустойки в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ должен выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

149 387,93 

08.05.2015 

31.05.2015 

24 

8,25% 

365 

810,38 

149 387,93 

01.06.2015 

14.06.2015 

14 

11,15% 

365 

638,89 

149 387,93 

15.06.2015 

14.07.2015 

30 

11,16% 

365 

1 370,28 

149 387,93 

15.07.2015 

16.08.2015 

33 

10,14% 

365 

1 369,54 

149 387,93 

17.08.2015 

14.09.2015 

29 

10,12% 

365 

1 201,16 

149 387,93 

15.09.2015 

14.10.2015 

30 

9,59% 

365 

1 177,50 

149 387,93 

15.10.2015 

16.11.2015 

33 

9,24% 

365 

1 247,98 

149 387,93 

17.11.2015 

14.12.2015 

28 

9,15% 

365 

1 048,58 

149 387,93 

15.12.2015 

31.12.2015 

17 

7,07% 

365 

491,92 

149 387,93 

01.01.2016 

24.01.2016 

24 

7,07% 

366 

692,57 

149 387,93 

25.01.2016 

18.02.2016 

25 

7,57% 

366 

772,45 

149 387,93 

19.02.2016 

16.03.2016 

27 

8,69% 

366 

957,67 

149 387,93 

17.03.2016 

14.04.2016 

29 

8,29% 

366 

981,27 

149 387,93 

15.04.2016 

18.05.2016 

34 

7,76% 

366 

1 076,90 

149 387,93 

19.05.2016 

15.06.2016 

28 

7,53% 

366 

860,57 

149 387,93 

16.06.2016 

14.07.2016 

29 

7,82% 

366 

925,63 

149 387,93 

15.07.2016 

31.07.2016 

17 

7,10% 

366 

492,65 

149 387,93 

01.08.2016 

18.09.2016 

49 

10,50% 

366 

2 100 

149 387,93 

19.09.2016 

31.12.2016 

104 

10% 

366 

4 244,90 

149 387,93 

01.01.2017 

26.03.2017 

85 

10% 

365 

3 478,90 

149 387,93 

27.03.2017 

01.05.2017 

36 

9,75% 

365 

1 436,58 

149 387,93 

02.05.2017 

18.06.2017 

48 

9,25% 

365 

1 817,21 

149 387,93 

19.06.2017 

17.09.2017 

91 

9% 

365 

3 352,02 

149 387,93 

18.09.2017 

29.10.2017 

42 

8,50% 

365 

1 461,14 

149 387,93 

30.10.2017 

17.12.2017 

49 

8,25% 

365 

1 654,52 

149 387,93 

18.12.2017 

11.02.2018 

56 

7,75% 

365 

1 776,28 

149 387,93 

12.02.2018 

25.03.2018 

42 

7,50% 

365 

1 289,24 

149 387,93 

26.03.2018 

16.09.2018 

175 

7,25% 

365 

5 192,77 

149 387,93 

17.09.2018 

16.12.2018 

91 

7,50% 

365 

2 793,35 

149 387,93 

17.12.2018 

16.06.2019 

182 

7,75% 

365 

5 772,92 

149 387,93 

17.06.2019 

28.07.2019 

42 

7,50% 

365 

1 289,24 

149 387,93 

29.07.2019 

08.09.2019 

42 

7,25% 

365 

1 246,26 

149 387,93 

09.09.2019 

27.10.2019 

49 

7% 

365 

1 403,84 

149 387,93 

28.10.2019 

15.12.2019 

49 

6,50% 

365 

1 303,56 

149 387,93 

16.12.2019 

31.12.2019 

16 

6,25% 

365 

409,28 

149 387,93 

01.01.2020 

09.02.2020 

40 

6,25% 

366 

1 020,41 

149 387,93 

10.02.2020 

26.04.2020 

77 

6% 

366 

1 885,72 

149 387,93 

27.04.2020 

21.06.2020 

56 

5,50% 

366 

1 257,14 

149 387,93 

22.06.2020 

06.07.2020 

15 

4,50% 

366 

275,51 

Итого: 

1887 

8,11% 

62 576,73 

Соответственно, сумма подлежащей к взысканию неустойки, рассчитанная за период с 08.05.2015г. по 06.07.2020г. составит 62576,73 руб., общая сумма неустойки (с учетом неустойки, уступленной истцу по состоянию на 07.05.2015г. в размере 8072,26 руб.) составит 70648,99 руб.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется, и считает необходимым требования истца в данной части удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ООО «ОЛАНД» неустойку в размере 70648,99 руб., полагая заявленный размер вполне разумным и объективным, так как требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, рассчитана, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по судебному приказу № от 04.09.2015г. государственной пошлины в размере 2195,24 руб., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по возражениям ответчика, основано на законе - указанная сумма расценивается судом как убытки истца, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В связи с указанным, с ответчика ФИО5 в пользу истца ООО «ОЛАНД» подлежат взысканию убытки в виде уплаченной по судебному приказу № от 04.09.2015г. государственной пошлины в размере 2195,24 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу - судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7111 руб. исходя из заявленной к взысканию суммы задолженности в размере 391090,19 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что иск предъявлен на сумму 391090,19 руб., а обоснованными являются требования в размере 389852,03 руб., что составляет 99,7% соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 7089,67 руб. (7111 руб. х 99,7%) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» задолженность по кредитному договору № от 12.12.2013г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 389852,03 руб., в том числе:

-149387,93 руб. – основной долг;

-169815,11 руб. – проценты за пользование кредитом;

-70648,99 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» убытки в виде уплаченной по судебному приказу № от 04.09.2015г. государственной пошлины в размере 2195,24 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» проценты за пользование кредитом по ставке 21,85% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, с учетом уменьшения суммы основного долга при частичном погашении.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7089,67 руб. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Войтович