Дело № 2-358/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

09 февраля 2017 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Лашко М.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «НЗ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «НЗ» (далее – Займодавец, Истец) заключил договор займа № (далее – Договор) с ФИО2 (далее – Заемщик, Ответчик) о предоставлении займа на личные нужды в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,5 % в день.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктами 1 и 2 Договора Займодавец обязуется предоставить Заемщику заем на личные нужды в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,5 % в день, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей, в сроки и на условиях Договора. 

Истец выполнил свои обязательства по Договору, предоставив денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик не исполняет своих обязательств по ежемесячному погашению займа и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, Займодавец вынужден обратиться в суд.

С ноября 2015 года нарушены условия погашения займа и уплаты процентов за пользование займом. 

Согласно пункта 12. Договора при нарушении сроков платежа, со дня следующего за днем гашения займа, указанного в пункте 2 Договора – штраф 0.05% за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В адрес Заемщика со стороны Займодавца было направлено претензионное письмо с предложением, принять меры к погашению задолженности по Договору. Однако требования Займодавца со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по погашению займа и уплате процентов, Займодавец имеет право потребовать у Заемщика в судебном порядке возвратить всю сумму кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, штрафа, предусмотренные условиями Договора. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Договору составляет 

<

данные изъяты> коп. (расчеты задолженности прилагаются), в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., штраф – 

<

данные изъяты> руб.

Истцом при подаче настоящего заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины – за взыскание задолженности по Договору – 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ООО МФО «НЗ» с ФИО2 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., штраф – 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель ООО МФО «НЗ» ФИО1, действующая на основании устава юридического лица, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить,, пояснила суду, что в фамилии ответчика ФИО2 допущена описка, просила считать правильным фамилию ответчика ФИО2, как следует из копии паспорта, имеющейся в материалах дела. Против постановления решения суда в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила. О времени и месте слушания извещена, надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просит суд снизить размер заявленного ко взысканию штрафа, по тем основаниям, что истцом не указаны наступившие для него последствия нарушения заемщиком обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, не сообщившей суду об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, согласия истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в договорах займа должны быть установлены сроки, и правилами об этих договорах не предусмотрено иного, к обязательствам из такого договора подлежит применению пункт 1 статьи 314 Кодекса о сроках исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «НЗ» предоставило заемщику ФИО2 займ в сумме 

<

данные изъяты> руб. на личные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,5 % в день, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Заемщик ФИО2 года не выполняет свои обязательства по договору займа, на претензионные письма с предложением выполнить условия договора займа не реагировала.

При этом суд также учитывает, что заемщик была ознакомлена с договором займа, предметом договора, о чем свидетельствует ее подпись, как на договоре займа, так и на графике платежей, по настоящее время ответчик договор займа не оспаривала. 

Как усматривается из договора займа, заключенного между ООО МФО «НЗ» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей осуществляется в соответствии с графиком погашения задолженности, а пунктом 12 указанного договора предусмотрена уплата неустоек в случае несвоевременно внесения платежа в погашение займа, процентов. 

Как установлено судом, денежные средства 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 были получены в кассе ООО МФО «НЗ» ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру лично. 

При таких обстоятельствах, ООО МФО «НЗ» вправе требовать взыскания с должника оставшейся суммы долга, процентов и неустойки. 

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг по займу составляет 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование займом 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб., а всего сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд учитывает, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены. Ответчик ФИО2 уведомлялась займодавцем о необходимости уплатить задолженность. Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что мер по исполнению взятых на себя обязательств и своевременному погашению задолженности ФИО2 не предпринимает.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу наличии возможности снижения подлежащей взысканию с ответчика платы за пропуск платежей (штрафа) с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, в части взыскания 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

Таким образом, исковые требования ООО МФО «НЗ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате госпошлины, подлежат удовлетворению в части, а именно: подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности с учетом снижения судом штрафа за пропуск платежей в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части заявленной суммы штрафа следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления к ответчику по делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует статьям 333.18-333.20 НК РФ.

Следовательно, при принятии судом решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 

<

данные изъяты> рублей, в части взыскания 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «НЗ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «НЗ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей в том числе: основной долг 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты 

<

данные изъяты> рублей и штрафные проценты 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «НЗ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «НЗ» в части требования о взыскании с ФИО2 штрафных процентов в остальной сумме в размере 

<

данные изъяты> рублей, и в части требования о взыскании судебных расходов в остальной части в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании. 

Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зыбарева Е.А.

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Зыбарева