66RS0001-01-2020-004833-63 №2-4565/2020

мотивированное 

решение

 составлено 23.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.09.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» к ФИО1 о взыскании вознаграждения по договору поручения, неустойки,

установил:

представитель общества ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручения №, в соответствии с которым Общество обязалось оказать ФИО1 комплекс юридических действий, целью которых является взыскание убытков и иных расходов, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующим законодательством, а также заключить от имени и в интересах ответчика договоры оказания услуг. Ответчик обязался оплатить оказанные ему услуги, в размерах и на условиях согласованных в договоре. Однако, в нарушение условий данного договора свои обязательства ФИО1 не исполнил, вознаграждение Обществу за оказанные услуги до настоящего времени не выплачено.

Указав изложенное, представитель Общества просит взыскать с ответчика задолженность по договору № в размере 40 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 900 руб., продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 2 654 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки почтой по последнему известному адресу места жительства, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда. Кроме того, ответчик был извещен путем направления СМС-сообщения и судебной повестки на адрес электронной почты.

Изучив материалы дела, учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о срассмотрении дела надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и Обществом (поверенный) заключен договор № в соответствии с которым Общество обязалось оказать ФИО1 комплекс юридических действий, целью которых является взыскание убытков и иных расходов, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующим законодательством, а также заключить от имени и в интересах ответчика договоры оказания услуг (далее – договор).

В соответствии с п. 3.2 договора, доверитель обязался оплатить услуги поверенного и понесенные им расходы, связанные с исполнением настоящего договора, в момент получения исполнительного листа или в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором

Пунктом 3.5 договор предусмотрено, что при взыскании со страховой компании (АО «АльфаСтрахование») штрафа, неустойки и иных мер ответственности за нарушение прав потребителя (ФИО1), доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в размере 50 % от сумм взысканных санкций.

Во исполнение взятых на себя обязательств Обществом были заключены договоры с ООО «Партнер66» на оказание юридических услуг, ООО «УрПАСЭ» на оказание экспертных услуг и с ООО «Альянс БизнесКонсалтинг» на оказание курьерских услуг, в связи с чем, Обществом были понесены следующие расходы: 6 000 руб. – за подготовку экспертного заключения, 15 000 руб. – за оказанное юридическое сопровождение, 1 200 руб. – почтовые расходы, 200 руб. – копировальные расходы.

ООО «Партнер66» по заключенному с Обществом договору, в интересах ФИО1 обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» утверждено мировое соглашение, согласно которому АО «АльфаСтрахование» обязалось в течение 10 дней с момента получения определения суда выплатить ФИО1 сумму в размере 159 055 руб., в том числе: 10 500 руб. – страховой возмещение, 6 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 37 000 руб. – неустойку за неуплату страхового возмещения, 6000 руб. – расходы, возникшие в результате оплаты услуг представителя и юридического сопровождения, 2 655 руб. – расходы на услуги нотариуса, 3 000 руб. – расходы на дефектовку, 1 200 руб. – почтовые расходы, 200 руб. – копировальные расходы, 500 руб. – моральный вред.

Таким образом, Общество в рамках договора выполнило все взятые на себя обязательства.

В свою очередь, ФИО1 обязательства по оплате оказанных Обществом услуг по договору в согласованном размере не исполнены, досудебная претензия оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору в размере 40 900 руб. (6 000 руб. + 15 000 руб. + 1 200 руб. + 200 руб. + (37 000 руб.х50%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки на основании п.3.8 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца размер взыскиваемой неустойки за указный период составляет 74 847 руб., в свою очередь истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 40 900 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

С учетом того, что рассматриваемые правоотношения являются отношениями по договору оказания услуг, заключенному между физическим и юридическим лицом, суд считает возможным снизить сумму неустойки не ниже размера исчисленного по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, в соответствии с расчетом калькулятора процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенным судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 11.12.2019 по 16.09.2020 в размер 1 711,27 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Так, неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства, и указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена и в связи с этим не может быть погашена. Исходя из общей суммы задолженности по договору займа, периода просрочки, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанную в соответствии с условиями договора, исходя из процентной ставки 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

При этом суд полагает, что требования о взыскании неустойки в установленном договором размере за последующий период являются преждевременными, поскольку в будущем могут возникнуть новые обстоятельства, влияющие на исполнение обязательств со стороны ответчика по договору, которые могут повлиять на определение размера неустойки, подлежащей уплате за неисполнение основного обязательства, либо на освобождение должника от такой обязанности, в том числе при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между истцом и ООО «Партнер66» достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг и представлены документы подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, объема и сложности оказанных юридических услуг (составление искового заявления), сложности гражданского дела, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2 654 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» к ФИО1 о взыскании вознаграждения по договору поручения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр автоуслуг» в размере 40 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 711,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 2 654 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева