Дело № 11-321/2026 (11-13025/2025) Судья Соколова Д.Е.

Дело №2-79/2025

УИД 74RS0001-01-2024-003825-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чиньковой Н.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Автоцентр Керг» о взыскании задолженности по соглашению о сервитуте, по иску ФИО4 к ООО «Автоцентр Керг» о взыскании задолженности по соглашению о сервитуте, по встречному иску ООО «Автоцентр Керг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права общей долевой собственности на сооружение отсутствующим, о признании обязательства отсутствующим, о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Автоцентр Керг» о взыскании задолженности по соглашению о сервитуте.

В обоснование заявленных требований указали, что наряду с ФИО4 являются собственниками сооружения – бетонной площадки с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является сервитуриарием этого сооружения на основании соглашения о праве ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоцентр Керг» и ФИО10, умершим ДД.ММ.ГГГГ. До смерти ФИО10 ответчик регулярно исполнял свои обязательства по соглашению и оплачивал текущие платежи. Последний платеж от ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО10 В этот же день ответчик был проинформирован о смерти праводателя и о приостановлении выплат на банковский счет праводателя до вступления в наследство его правопреемников. После регистрации прав на сооружение долевые собственники – истцы по настоящему заявлению – ДД.ММ.ГГГГ уведомили ООО «Автоцентр Керг» о том, что правопреемниками прав и обязанностей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в объеме своей доли в праве собственности на сооружение стали четверо наследников, также были сообщены банковские счета, размер платы с ДД.ММ.ГГГГ и иные сведения для оплаты по соглашению. Не получив денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истцы и третье лицо отправили ответчику претензию с требованием погасить задолженность по оплате за право ограниченного пользования до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплата не произведена и на момент подачи искового заявления.

Просят взыскать с ООО «Автоцентр Керг» задолженность по соглашению о сервитуте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в размере 3 077 010,91 рублей, в пользу ФИО2 - в размере 4 030 796,25 рублей, в пользу ФИО3 - в размере 4 030 796,25 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в размере 306 646,40 рублей, в пользу ФИО2 в размере 365 293,84 рублей, в пользу ФИО3 в размере 365 293,84 рублей (т. 1 л.д. 3-9, 171-172).

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоцентр Керг» о взыскании задолженности по соглашению о сервитуте.

В обоснование искового заявления указано, что между ФИО10 и ООО «Автоцентр Керг» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) на сооружение – площадка бетонная по адресу: 

<

адрес>, на срок 25 лет с момента подписания обеими сторонами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Отцу ФИО10 – ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО4 после смерти сына принадлежит 1/10 доли в праве собственности на сооружение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в досудебном порядке претензию – уведомление с просьбой о замене стороны праводателя ФИО10 на праводателя ФИО4 в пределах 1/10 доли в рамках соглашения, а также с просьбой возместить ФИО4 сумму за право ограниченного пользования площадкой бетонной с момента смерти ФИО10 в пределах 1/10 доли с учетом индексации. Задолженность ответчиком не оплачена.

Просит взыскать с ООО «Автоцентр Керг» задолженность по соглашению о сервитуте за период с мая 2023 года по июнь 2024 года включительно в размере 748 134,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 115,38 рублей с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности (т. 1 л.д. 106-109).

ООО «Автоцентр Керг» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на сооружение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, о снятии с государственного кадастрового учета, о признании отсутствующим обязательств ООО «Автоцентр Керг» по оплате на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сервитута, заключенного с ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска указано, что между ФИО10 и ООО «Автоцентр Керг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор сервитута сроком на 25 лет на часть сооружения, площадью 2 570,40 кв.м., под строительство торгово-выставочного комплекса. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Керг» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Автоцентр Керг» на нежилое здание (торгово-выставочный центр) по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Ссылаясь на данное соглашение и отсутствие оплаты по нему, ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят взыскать задолженность пропорционально долям в собственности на объект. Вместе с тем, объект – бетонная площадка – физически не существует, цели сервитута были достигнуты. Кроме того, земельный участок, занятый зданием, принадлежащим ООО «Автоцентр Керг», передан ему в аренду. Запись в Едином государственном реестре недвижимости о спорном объекте нарушает права истца, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности, иных способов защиты нарушенного права у истца не имеется. Полагает, что объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиками в Едином государственном реестре недвижимости, признакам сооружения не отвечает и самостоятельной недвижимой вещью не является. Поскольку в силу статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав производится только на недвижимое имущество, запись в Едином государственном реестре недвижимости в отношении бетонной площадки не подлежала внесению. Нарушенное право ООО «Автоцентр Керг» подлежит восстановлению исключением из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчиков на несуществующий объект и признании отсутствующим обязательства сервитуриария. Использование бетонной площадки вне связи с земельным участком не было предусмотрено, следовательно, предмет соглашения противоречит действующей законодательству. Поскольку соглашение об установлении сервитута предполагает взаимные права и обязанности, в частности предоставление собственником господствующего объекта права ограниченного пользования сервитуриарию, что невозможно в силу пользования и владения земельным участком сервитуриарием на основании договора аренды, то и встречное обязательство оплаты пользования у истца отсутствует. На сегодняшний день предмета соглашения об установлении сервитута – бетонной площадки, как объекта недвижимости, не существует, цель установления сервитута достигнута, более того, земельный участок, на котором располагалась бетонная площадка находится во владении ООО «Автоцентр Керг» на основании договора аренды, что исключает ограниченное пользование тем же участком на основании соглашения о сервитуте. Таким образом, получение денежных средств по соглашению о сервитуте при отсутствии встречного предоставления составляет неосновательное обогащение для собственника. Следовательно, излишне полученное собственником объекта на основании соглашения о сервитуте подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Просит признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на сооружение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 8 099 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, снять указанный объект с государственного кадастрового учета, признать отсутствующим обязательство ООО «Автоцентр Керг» по оплате на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сервитута, заключенного с ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неосновательное обогащение с ФИО4 в размере 1 108 328,60 рублей, с ФИО2 - в размере 3 512 987,62 рублей, с ФИО1 - в размере 3 512 987,62 рублей, с ФИО3 - в размере 2 948 982,16 рублей (т. 1 л.д. 61-62, т. 2 л.д. 154-158, т. 4 л.д. 27-28).

Определением суда от 13 августа 2024 года встречное исковое заявление ООО «Автоцентр Керг» принято к производству суда (т. 1 л.д.92).

Определением суда от 14 августа 2024 года гражданские дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, встречному исковому заявлению ООО «Автоцентр Керг» и по исковому заявлению ФИО4 объединены в одно производство (т. 1 л.д. 162-164).

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО5, ФИО6 просили заявленные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве и письменных пояснениях (т. 2 л.д. 207-213, т. 3 л.д. 202-204).

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 – ФИО7, ФИО8 просили заявленные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО «Автоцентр Керг» ФИО9, ФИО11 в судебном заседании просили исковые требования оставить без удовлетворения, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица АО «Предприятие службы быта «Станция технического обслуживания автомобилей» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. В материалы дела представлено письменное мнение по первоначальному и встречным исковым требованиям (т. 3 л.д. 228-231).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, встречные исковые требования ООО «Автоцентр Керг» удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «Автоцентр Керг» задолженность по соглашению об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) от 20 августа 2007 года за период с 01 июня 2023 года по 30 сентября 2024 года в пользу ФИО1 в размере 2 676 997,45 рублей, пени за период с 05 июня 2023 года по 04 сентября 2024 года в размере 306 646,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 738 рублей; в пользу ФИО2 в размере 3 188 984,66 рублей, пени за период с 05 июня 2023 года по 04 сентября 2024 года в размере 365 293,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 131 рублей; в пользу ФИО3 в размере 3 188 984,66 рублей, пени за период с 05 июня 2023 года по 04 сентября 2024 года в размере 365293,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 131 рублей; в пользу ФИО4 за период с 01 июня 2023 года по 31 июня 2024 года в размере 748 134,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2023 года по 05 августа 2025 года в размере 246 028,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 811 591,34 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 853 рублей.

Признал отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 (28 917/108 680), ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО3 (

<

данные изъяты> ФИО4 (

<

данные изъяты>) на сооружение - бетонную площадку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 8 099 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Исключил из ЕГРН сведения о сооружении – бетонной площадке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 8 099 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признал отсутствующим обязательство ООО «Автоцентр Керг» по оплате по соглашению об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) на сооружение – площадка бетонная от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ООО «Автоцентр Керг» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 996,32 рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Автоцентр Керг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 192,90 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 955,60 рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Автоцентр Керг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 803,55 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 772,20 рублей.

Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Автоцентр Керг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 803,55 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 772,20 рублей.

Взыскал с ФИО4 ООО «Автоцентр Керг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскал в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО1 в размере 1 330,37 рублей, с ФИО2 в размере 1 584,81 рублей, с ФИО3 в размере 1 584,81 рублей, с ФИО4 в размере 500 рублей.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение изменить, вынести новое об удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Автоцентр Керг».

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывают, что ООО «Автоцентр Керг» не является владеющим собственником ни сооружения (бетонная площадка), ни земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, в пределах которого находится бетонная площадка, в связи с чем, в силу положений закона у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности ответчиков на бетонную площадку, а у истца правового интереса в таком признании.

Кроме того, считают, что выводы суда первой инстанции, которые повторяют выводы эксперта «

<

данные изъяты>» не соответствуют обстоятельствам дела. Экспертом подтверждена прочность связи сооружения с земельным участком, далее эксперт путем документального анализа делает вывод о прекращении существования небольшой части площадки на этапе строительства автоцентра в 

<

данные изъяты> году непосредственно под нежилым зданием, немотивированно распространяя данные обстоятельства на всю бетонную площадку. Помимо прочего экспертом установлено, что по состоянию на 2007 год на бетонной площадке были расположены навесы, павильон и другие строения, не состоящие на учете, что с очевидностью свидетельствует о том, что бетонная площадка обладала и обладает признаками самостоятельной вещи, используемой в коммерческих целях.

Также полагают, что надлежащим способом защиты, соотносимым с доводами ООО «Автоцентр Керг» о нарушенном праве, могло быть требование об отказе от соглашения о сервитуте либо о его расторжении в судебном порядке, тогда как рассматриваемый иск подменяет собой односторонний отказ от исполнения обязательства, возникшего из соглашения о сервитуте от ДД.ММ.ГГГГ без установления юридически значимых обстоятельств. Соглашение о сервитуте является смешанным договором, содержащим элементы сервитута и прекращения права собственности ФИО10 на принадлежащее ему имущество, с предоставлением ФИО10 за счет ответчика соответствующей платы на условиях соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку соглашение не признано недействительным, незаключенным, не расторгнутым, ООО «Автоцентр Керг» продолжает пользоваться имуществом ответчиков, оснований для удовлетворения требований о признании обязательств по соглашению отсутствующим у суда не имелось.

Выражают несогласие с применением судом первой инстанции абц. 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку ООО «Автоцентр Керг» не является собственником бетонной площадки.

Также выражают несогласие с частичным удовлетворением их требований, поскольку суд, самостоятельно рассчитав сумму задолженности по соглашению, не учел, что последний платеж ФИО10 был перечислен после удержания из суммы платы по соглашению налога на доходы физических лиц.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Автоцентр Керг» отказать, исковое заявление ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заключенное между ФИО10 и ООО «Автоцентр Керг» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является фактически договором аренды земельного участка.

Полагает, что судом первой инстанции не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Кроме того, полагает, что квалификация соглашения в виде договора аренды нарушает установленную и неоспоренную сторонами волю на его заключение в той редакции, в какой оно исполнялось сторонами 16 лет. Сторонами соглашения значения формулировок, условий, прав и обязанностей соглашения определялись добросовестно и однозначно вплоть до смерти ФИО10

Считает, что суд первой инстанции при разрешении требований сторон спора должен был руководствоваться именно согласованными условиями соглашения, потому что ни одна из сторон спора не просила признать соглашение полностью или в части недействительным или незаключенным. Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение указанных выше разъяснений, подменил одни возникшие правоотношения другими (аренда земельного участка), которые заключались и исполнялись параллельно и независимо, и договор аренды земельного участка не включал ряд условий и особенностей, указанных в п. 1.2. Соглашения.

Таким образом, исходя из того, что стороны самостоятельно согласовали длительность всех вышеуказанных обязательств (25 лет), прекращение исполнения этих обязательств материалами дела не подтверждено.

Также указывает, что судом первой инстанции не приведены мотивы, на основании которых сделан вывод о безусловном нарушении права ООО «Автоцентр Керг», у которого отсутствует право собственности и на земельный участок, и на бетонную площадку при наличии записи в ЕГРН.

Суд первой инстанции, признав отсутствующим право на всю бетонную площадку (8099 кв. м.), не определил судьбу и характеристики этой вещи с учетом имеющихся сведений ЕГРН и с учетом права на наследство по закону, реализованное наследниками.

Экспертом установлено, что бетонная площадка (как стороны и договорились в соглашении) не демонтирована полностью, не уничтожена полностью, а имеется на участке и, по мнению эксперта, является неотделимым улучшением земельного участка.

В случае, если суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения записи об объекте в ЕГРН, с чем истец также не согласен, то каким образом это лишает истца права собственности на вещь, исходя из того, что вещи бывают движимыми и недвижимыми.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки своей компетенции, установленной законом, и изменил условия заключенного соглашения по своей воле, не руководствуясь нормами материального права, а также действуя вопреки воле сторон (431 ГК РФ).

Указывает, что судом не принято во внимание поведение первоначального ответчика, которое является злоупотреблением правом в нарушение статьи 10 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Автоцентр Керг» просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Автоцентр Керг», в указанной части принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, встречные исковые требования ООО «Автоцентр Керг» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что соглашение о сервитуте носило вспомогательный характер по отношению к договору инвестирования, определявшему взаимоотношения сторон в процессе реализации инвестиционного проекта и по окончании реализации проекта и выполнения всех его условий, данное соглашение перестало существовать в указанных в нем параметрах и фактически утратило силу.

Поскольку правовая природа взаимосвязанных договоров свидетельствует о правоотношениях сторон, регулируемых главой 55 ГК РФ, правовые основания для взыскания по соглашению, исполнение которого прекращено достижением целей совместной деятельности, противоречит обстоятельствам дела и нормам права.

Считает, что суд первой инстанции, обосновывая свой вывод, не верно указал, что фактически заключена аренда земельного участка, поскольку в настоящем случае передачи титула владения не произошло. ФИО10 не являлся сособственником земельного участка, в связи с чем, распорядиться им не мог. Собственник же земельного участка, продолжает владеть и пользоваться всем земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что противоречит существу арендных отношений, а земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> - передан в аренду ООО «Автоцентр Керг» по иному договору, заключенность и действительность которого не оспаривается.

Полагает, что суд первой инстанции, взыскивая плату, определенную соглашением о сервитуте от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируя ее как арендную плату за землю, не учел, что часть указанной в соглашении площади выделена в сформированный земельный участок, арендную плату за который ООО «Автоцентр Керг» вносит и задолженности не имеет. Фактически суд взыскал с ООО «Автоцентр Керг» плату за аренду земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и взыскал плату за аренду части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, который во владение ООО «Автоцентр Керг» не передан.

Поскольку по договору аренды также имеет место встречное исполнение обязательств, то даже в случае квалификации отношений сторон как договора аренды земельного участка, никакая плата по нему взысканию не подлежала, потому что во владение ООО «Автоцентр Керг» земельный участок не передавался.

Таким образом, считает, что получение денежных средств по соглашению о сервитуте от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии встречного предоставления, самого предмета соглашения, и достижения целей совместной деятельности, составляет неосновательное обогащение для получившего их лица и подлежит взысканию в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 16 января 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЭльСэда» и индивидуальные предприниматели ФИО16, ФИО17, ФИО18

В связи с изложенным, решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2025 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы, третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО5 на удовлетворении иска настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 – ФИО7, ФИО8 на удовлетворении иска настаивали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО «Автоцентр Керг» ФИО9, ФИО11 в судебном заседании просили исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица АО «Предприятие службы быта «Станция технического обслуживания автомобилей» ФИО6 в судебном заседании полагала требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимают здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016) указано, что в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Таким образом, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие обслуживающую функцию по отношению к участку и находящимся на нем зданиям, не признаются недвижимым имуществом, независимо от физических характеристик, отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь сооружений с участком.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Предприятие службы быта «Станция технического обслуживания автомобилей» (застройщик-заказчик), учредителем которого являлся ФИО10, и ООО «Автоцентр Керг» (инвестор) заключен договор инвестирования, согласно которому инвестор и застройщик-заказчик объединяются с целью взаимодействия в процессе реализации инвестиционного проекта и осуществления строительства объекта (т. 1 л.д. 77-78).

Согласно п. 1.4 договора инвестирования, характеристика объекта в соответствии с проектной документацией: наименование объекта – торгово-выставочный комплекс; назначение объекта – торговое; количество этажей – два; планируемая площадь застройки земельного участка – 945 кв.м.; проектная (общая) площадь, включая основные и вспомогательные площади объекта, составляет 1 272,3 кв.м., указанная площадь подлежит окончательному уточнению на основании технического обмера, производимого органами технической инвентаризации; строительный адрес объекта – 

<

адрес>

В числе обязанностей застройщика указаны - предоставление инвестору возможности подключения к инженерным сетям на период строительства объекта, получение от своего имени, но за счет инвестора исходных данных для проектирования объекта строительства, а также заказать проект объекта, а после ввода в эксплуатацию (построенный) завершенный строительством объект передать инвестору по акту приема-передачи и передать документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект и проектно-сметную документацию.

В числе обязанностей инвестора предусмотрены – осуществление инвестирования строительства объекта в размерах и порядке, установленном договором; принять от застройщика-заказчика (построенный) завершенный строительством объект по акту приема-передачи, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию; заключить от своего имени с собственником земельного участка договор аренды земельного участка, который занят объектом и необходим для его эксплуатации.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что договор считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи (построенного) завершенного строительством объекта.

Бетонная площадка ранее являлась сооружением, принадлежащим арендному предприятию «Челябинскоблавтотехобслуживание», имущество которого было выкуплено ЗАО «Предприятие службы быта «Станция технического обслуживания автомобилей» на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ и договора о досрочном выкупе государственного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бетонная площадка была включена в инвентаризационную ведомость основных средств предприятия (т. 2 л.д. 23-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на основании договора купли-продажи сооружения, заключенного с ЗАО «Предприятие службы быта «Станция технического обслуживания автомобилей», приобрел в собственность бетонную площадку, площадью 8484 кв.м. (т. 2 л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (праводатель) и ООО «Автоцентр Керг» (правообладатель) заключено соглашение об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) на сооружение – площадка бетонная (т. 1 л.д. 11-15).

Как следует из вышеуказанного соглашения, праводатель предоставляет правообладателю право ограниченного пользования принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества: сооружением (площадка бетонная), площадью застройки по наружному обмеру 8 694,4 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, которое числится по данному адресу под литерой II. 

<

адрес> части сооружения (площадка бетонная), на которую распространяется действие сервитута, составляет 2 570,4 кв.м.

Право ограниченного пользования включает использование сооружения (площадка бетонная) под строительство торгово-выставочного комплекса (далее – автоцентр), под прокладку и эксплуатацию линий электропередачи, связи, трубопроводов, обеспечения водоснабжения и водоотведения, для прохода и проезда, а после окончания строительства – использование для эксплуатации и обслуживания автоцентра.

Право ограниченного пользования включает также право реконструкции части сооружения (площадка бетонная), обозначенной в плане (приложение № 1), для возведения фундамента, возведения нулевого цикла строительства автоцентра и право на благоустройство бетонной площадки. Реконструкцию и благоустройство сооружения правообладатель проводит за счет собственных средств без возмещения затрат собственником бетонной площадки как во время действия соглашения, так и после окончания его действия.

Пунктом 1.3 Соглашения установлена плата за право ограниченного пользования бетонной площадкой в размере 230 000 рублей за один месяц, в том числе налог на доходы физических лиц. Плата за право ограниченного пользования бетонной площадкой подлежит изменению на каждый календарный год с 01 января в зависимости от уровня инфляции за прошедший год (п. 1.4).

Соглашение заключено на срок 25 лет с момента его подписания сторонами (пункт 5.3)

В соответствии с пунктам 5.4 соглашения стороны установили, что после окончания действия соглашения, если оно не будет продлено дополнительным соглашением на основании пункта 3.1.1, объект капитального строительства - торгово-выставочный комплекс – подлежит сносу за счет средств собственника комплекса либо по рыночной стоимости подлежит продаже часть бетонной площадки, расположенной в границах здания торгово-выставочного комплекса вместе с частью земельного участка в тех же границах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (праводатель) и ЗАО «Предприятие службы быта «Станция технического обслуживания автомобилей» (правообладатель) заключено соглашение об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) на сооружение – площадка бетонная (т. 1 л.д. 11-15).

Как следует из вышеуказанного соглашения, праводатель предоставляет правообладателю право ограниченного пользования принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества: сооружением (площадка бетонная), площадью застройки по наружному обмеру 8 694,4 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, которое числится по данному адресу под литерой II.

Часть сооружения общей площадью 2570,4 кв.м. обременена частным сервитутом в пользу ООО «Автоцентр Керг».

Право ограниченного пользования включает использование сооружения (площадка бетонная) для эксплуатации зданий и помещений, для эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, газопроводов, обеспечения водоснабжения и водоотведения, для прохода и проезда (т. 2 л.д. 64-67).

ДД.ММ.ГГГГ между КУиЗО г. Челябинска и ЗАО «Предприятие службы быта «Станция технического обслуживания автомобилей», ФИО10, ФИО12, ФИО13 заключен договор купли-продажи земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, по условиям которого земельный участок площадью 15972 кв.м. по адресу: 

<

адрес> передан в долевую собственность указанных лиц (т. 1 л.д. 211-214).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Предприятие службы быта «Станция технического обслуживания автомобилей», ФИО10, ФИО12, ФИО13 заключили соглашение о разделе земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, по условиям которого ФИО10 приобрел в собственность земельный участок площадью 8257 кв.м. с КН 

<

данные изъяты>, земельный участок площадью 946 кв.м. с КН 

<

данные изъяты>, земельный участок площадью 4084 кв.м. с КН 

<

данные изъяты> Долевая собственность на земельный участок с КН 

<

данные изъяты> прекращена (т. 1 л.д. 221-222).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> ЗАО «Предприятие службы быта «Станция технического обслуживания автомобилей» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № - торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес> 1 (т. 1 л.д. 83).

Во исполнение обязательств по договору инвестирования по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Керг» был передан объект капитального строительства – торгово-выставочный комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес> строение 1 (т. 1 л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 (арендодатель) и ООО «Автоцентр Керг» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование – для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственной базы, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющееся его неотъемлемой частью, общей площадью 946 кв.м. Арендодатель предоставляет арендатору участок в аренду для эксплуатации двухэтажного капитального нежилого здания – торгово-выставочного комплекса (т. 1 л.д. 85-87).

В п. 1.3 договора аренды земельного участка указано, что на участке имеется сооружение – площадка бетонная, принадлежащая арендодателю на праве собственности.

В разделе 3 договора указано, что участок не обременен сервитутами.

Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер арендной платы за участок составляет 10 000 рублей в месяц, который подлежит индексации с 01 января каждого года.

Из пояснения представителей истцов и ответчика следует, что в настоящее время размер арендной платы составляет 21 000 рублей в месяц, обязательства по оплате ООО «Автоцентр Керг» исполняются надлежащим образом.

Право собственности ООО «Автоцентр Керг» на нежилое здание (торгово-выставочный комплекс), площадью 1 272,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО25. и ООО «ЭльСэда» заключен договор аренды сооружения предметом которого является право пользования объектом недвижимого имущества: сооружения площадка бетонная для прохода сотрудников арендатора, проезда автомобилей, а также парковки одного автомобиля у входа в арендованное ООО «ЭльСэда» нежилое помещение. Договор заключен на неопределенный срок (т. 6 л.д. 31-33)

Между ИП ФИО10 и АО «Предприятие службы быта «Станция технического обслуживания автомобилей» заключен договор аренды сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является часть сооружения- площадка бетонная, общей площадью 612 кв.м. (т. 6 л.д. 34-36).

Также АО «Предприятие службы быта «Станция технического обслуживания автомобилей» заключены договор субаренды сооружения №-а/21 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО16, предметом которого является сооружение - площадка бетонная, общей площадью 72 кв.м., договор субаренды сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО17, предметом которого является сооружение - площадка бетонная, общей площадью 400 кв.м., договор субаренды сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО18, предметом которого является сооружение- площадка бетонная, общей 42 кв.м. Указанные договоры субаренды действуют бессрочно (т. 6 л.д. 37-45).

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО10, являются его отец ФИО4 и дети ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно сведений ЕГРН, собственниками спорного сооружения в настоящее время являются ФИО4 - 

<

данные изъяты> доли, ФИО1 - 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 - 

<

данные изъяты> доли, ФИО3 - 

<

данные изъяты> доли. Наряду с ООО «Автоцентр Керг», бетонная площадка обременена частным сервитутом АО «Предприятие службы быта «Станция технического обслуживания автомобилей».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 и ООО «Автоцентр Керг» заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88, 181-187).

Также ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 8 257 +/- 32 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, в пределах которого расположено спорное сооружение с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 150-164).

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного 

<

данные изъяты>», при обследовании выявлено, что обследуемый объект – сооружение (бетонная площадка), площадь 8 099 кв.м., имеет функциональное назначение – проезд, материал – асфальтовое покрытие, техническое состояние – работоспособное, конфигурация сооружения по сравнению с техническим паспортом 2007 года изменилась в результате раздела земельного участка на два и возведения на одном из них строения (т. 4 л.д. 30-36).

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое использование ООО «Автоцентр Керг» для эксплуатации торгово-выставочного комплекса выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, установленных по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). ООО «Автоцентр Керг» использует часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью на момент обследования 1 314 кв.м. (т. 3 л.д. 19-35).

Согласно сведений ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бетонная площадка с КН 

<

данные изъяты> имеет площадь 8099 кв.м., в ЕГРН внесены сведения о координатах указанного объекта (т. 3 л.д. 210-216).

Определением суда от 04 декабря 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> ФИО14 (т. 4 л.д. 46-50).

При проведении исследования экспертом 

<

данные изъяты>» ФИО14 установлено, что внесенный в ЕГРН контур площадки (сооружение (бетонная площадка) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>) проходит вокруг нежилого здания (торгово-выставочный комплекс) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и включает в себя также территорию вблизи него, на которой фактически выполнено мощение тротуарной плиткой. Часть площадки (сооружение (бетонная площадка) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> прекратила существовать на этапе строительства автоцентра в 2008-2009 годах, а именно: при проведении планировки территории и выполнении земляных работ для устройства столбчатых фундаментов нежилого здания (торгово-выставочного комплекса) с кадастровым номером 74

<

данные изъяты>, а также при благоустройстве прилегающей территории. Сооружение (бетонная площадка) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> непосредственно под нежилым зданием (торгово-выставочный комплекс) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, фактически и по сведениям ЕГРН отсутствует. Установить местоположение сохранившихся фрагментов сооружения (бетонная площадка) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на прилегающей к нежилому зданию (торгово-выставочный комплекс) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> территории не представляется возможным. Площадка (сооружение (бетонная площадка) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не является объектом капитального строительства, при этом является неотделимым улучшением земельного участка, на котором она расположена (участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>). Площадь части участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по сведениям ЕГРН, необходимая для эксплуатации нежилого здания (торгово-выставочный комплекс) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, составляет 3 297 кв.м., погрешность +/- 20 кв.м. (т. 5 л.д. 6-56).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Керг» в адрес правопреемников ФИО10 направлено уведомление о прекращении соглашения об установлении сервитута и предложение о продаже земельного участка с КН 

<

данные изъяты>. Соглашение сторонами не подписано (т. 3 л.д. 63-68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, ФИО3 ООО «Автоцентр Керг» направлен проект дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об установлении сервитута для приведения возникшего между сторонами в 2007 году правоотношения в соответствии с действующим законодательством, которое сторонами не подписано (т. 4 л.д. 38-39).

Таким образом, из указанного следует, что соглашение о сервитуте заключено сторонами в отсутствие у ООО «Автоцентр Керг» какого-либо имущества, для использования которого необходимо было установление сервитута на чужое имущество; здание торгово-выставочного комплекса, принадлежащего ООО «Автоцентр Керг», построено на основании договора инвестирования, заключенного между ЗАО «Предприятие службы быта «Станция технического обслуживания автомобилей» и ООО «Автоцентр Керг», на земельном участке, который в дальнейшем был приобретен ЗАО «Предприятие службы быта «Станция технического обслуживания автомобилей», ФИО10, ФИО12, ФИО13 в долевую собственность; на день заключения с ООО «Автоцентр Керг» соглашения о сервитуте ФИО10 собственником земельного участка не являлся; в настоящее время здание торгово-выставочного комплекса расположено в пределах границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, который передан ООО «Автоцентр Керг» по договору аренды, условия которого исполняются сторонами; бетонная площадка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не является объектом капитального строительства, при этом является неотделимым улучшением земельного участка, на котором она расположена (участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>); условия соглашения о сервитуте от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ООО «Автоцентр Керг» по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что расположенная на земельном участке с КН 

<

данные изъяты> бетонная площадка, сведения о праве на которую внесены в ЕГРН, не является объектом недвижимости, соответственно, оспариваемое вещное право ответчиков на данное сооружение не возникло и подлежит признанию отсутствующим, запись в ЕГРН в отношении указанного объекта и зарегистрированных обременениях подлежит исключению, поскольку не может быть сохранена по причине ее недостоверности, обязательства ООО «Автоцентр Керг» по оплате по соглашению о сервитуте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

При этом, признанию отсутствующим подлежит право на всю бетонную площадку с КН 

<

данные изъяты> не смотря на то, что ООО «Автоцентр Керг» пользуется частью бетонной площадки, а часть переданной по соглашению площадки прекратила существовать на этапе строительства автоцентра, поскольку бетонная площадка является единым объектом, права ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы на указанное сооружение, как на единый объект.

Оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Автоцентр Керг» о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ООО «Автоцентр Керг», осуществляя оплату по соглашению действовало добровольно. Доказательств недобросовестности действий ответчиков истцом не представлено.

Удовлетворение исковых требований ООО «Автоцентр Керг» о признании права отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о сооружении – бетонной площадке, признании обязательств по соглашению отсутствующим исключает удовлетворение исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о сервитуте, но не лишает права на взыскание неосновательного обогащения с ООО «Автоцентр Керг», как лица, использующего чужой земельный участок для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

Доводы представителя ФИО7 о том, что оплата должна производиться независимо от того, является ли бетонная площадка объектом недвижимости, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами заключено соглашение о сервитуте, то есть о платном пользовании объектом недвижимости. О признании указанного соглашения недействительным стороны не заявляли.

Ссылка представителей истцов на пропуск ООО «Автоцентр Керг» срока исковой давности подлежит отклонению, так как исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

ООО «Автоцентр Керг», являясь стороной соглашения о сервитуте, владеет частью бетонной площадки, расположенной в границах участка с КН 

<

данные изъяты>. Следовательно, на его требования о признании права отсутствующим срок исковой давности в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что факт установления того, что бетонная площадка не является объектом недвижимости, не может лишать права истцов на бетонную площадку как на движимое имущество, подлежит отклонению, поскольку бетонная площадка является неотделимым улучшением земельного участка, на котором она расположена, движимым имуществом не является.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО3 о несогласии с заключением эксперта «

<

данные изъяты>» подлежат отклонению.

Заключение эксперта 

<

данные изъяты>» ФИО14 является надлежащим и допустимым доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона по форме и содержанию (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является полным и ясным, противоречий не содержит, выводы эксперта, обладающего необходимыми специальными знаниями, подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено.

Рецензия специалиста ФИО15 на заключение эксперта, приобщенная в суде первой инстанции представителем ФИО6, о том, что экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14 нарушены принципы производства судебных экспертиз, заключение не соответствует требованиям нормативно-правовых документов, выводы являются недостоверными и необоснованными, о недопустимости заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14, как доказательства по делу, не свидетельствуют, выводов эксперта не опровергают. Специалистом ФИО15 исследование материалов дела и спорного объекта не проводилось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО3 о том, что надлежащим способом защиты, соотносимым с доводами ООО «Автоцентр Керг» о нарушенном праве, могло быть требование об отказе от соглашения о сервитуте либо о его расторжении в судебном порядке, тогда как рассматриваемый иск подменяет собой односторонний отказ от исполнения обязательства, возникшего из соглашения о сервитуте от ДД.ММ.ГГГГ без установления юридически значимых обстоятельств, признаются несостоятельными.

Избранный ООО «Автоцентр Керг» способ защиты права предусмотрен положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оснований полагать, что в действиях ООО «Автоцентр Керг», обратившегося в суд с настоящим иском, имеется злоупотребление правом, у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании установлено, что бетонная площадка не является объектом недвижимости, ее регистрация в качестве объекта недвижимости нарушает права ООО «Автоцентр Керг».

Доводы ООО «Автоцентр Керг» о нарушении его прав условиями соглашения о сервитуте от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что по соглашению о сервитуте ООО «Автоцентр Керг» передана бетонная площадка площадью 2 570,4 кв.м., в указанную площадь также включена площадь земельного участка с КН 

<

данные изъяты> - 946 кв.м., на котором расположено здание торгово-выставочного комплекса, что исключает ограниченное пользование тем же участком на основании соглашения о сервитуте.

Оснований полагать, что заключенные договор инвестирования, соглашение об установлении сервитута по своей сути являются договором купли-продажи будущей вещи – торгово - выставочного комплекса, вопреки доводам представителя ФИО5, с учетом положений пункта 5.4 соглашения, согласно которого после окончания действия соглашения, если оно не будет продлено дополнительным соглашением на основании пункта 3.1.1, объект капитального строительства - торгово-выставочный комплекс – подлежит сносу за счет средств собственника комплекса либо по рыночной стоимости подлежит продаже часть бетонной площадки, расположенной в границах здания торгово-выставочного комплекса вместе с частью земельного участка в тех же границах, не имеется.

Согласно заявления ООО «

<

данные изъяты>», стоимость экспертизы с учетом поставленных вопросов и фактического объема исследования, составила 80 000 рублей (т. 5 л.д. 3). ООО «Автоцентр Керг» внесено на счет Управления судебного департамента 75 000 рублей (л.д. 227 том 3).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Автоцентр Керг» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей (по требованиям о признании права собственности отсутствующим и признании обязательства по оплате отсутствующим) и расходы по оплате услуг эксперта в размере 75 000 рублей, исходя из размера доли в праве собственности на бетонную площадку.

Также с указанных лиц подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 5 000 рублей, исходя из размера доли в праве собственности на бетонную площадку.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2025 года отменить.

Исковые требования ООО «Автоцентр Керг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права общей долевой собственности на сооружение отсутствующим, о признании обязательства отсутствующим, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 (

<

данные изъяты> доли), ФИО2 (

<

данные изъяты> доли), ФИО3 (

<

данные изъяты> доли), ФИО4 (

<

данные изъяты> доли) на сооружение - бетонную площадку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 8 099 кв.м., расположенную по адресу: г. 

<

данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о сооружении – бетонной площадке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 8 099 кв.м., расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и обременениях в пользу ООО «Автоцентр Керг» и АО «Предприятие службы быта «Станция технического обслуживания автомобилей».

Признать отсутствующим обязательство ООО «Автоцентр Керг» по оплате по соглашению об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) на сооружение – площадка бетонная от 

<

данные изъяты> года.

В удовлетворении исковых требований ООО «Автоцентр Керг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Автоцентр Керг» о взыскании задолженности по соглашению о сервитуте – отказать.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Автоцентр Керг» (

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 192 рубля 90 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 955 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Автоцентр Керг» (

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 803 рубля 55 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 772 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Автоцентр Керг» (

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 803 рубля 55 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 772 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Автоцентр Керг» (

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» (

<

данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 330 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» (

<

данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 584 рубля 81 копейка.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» (

<

данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 584 рубля 81 копейка.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» (

<

данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 500 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2026 года.