дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гурьевск 28 июня 2017 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., с участием прокурора Владимировой Р.В., адвоката Парфенюка А.С., при секретаре Колкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес >, осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 

Заслушав выступления адвоката Парфенюка А.С., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, а также возражения прокурора Владимировой Р.В. о законности и обоснованности приговора мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, как ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в Гурьевском районе Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Парфенюк А.С. просит приговор мирового судьи отменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы, указывая, что в приговоре излишне указано, что ФИО1 ранее подвергался административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, поскольку срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по ним истек. Считает, что мировой судья не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, поскольку его мать является пенсионером, у него на иждивении 

<

данные изъяты>, он имеет постоянное место работы, характеризуется только с положительной стороны, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что имелись все основания для применения к осужденному ст.73 УК РФ. Также не согласен с выводами мирового судьи об общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, об указании на совершении им предыдущего преступления в состоянии алкогольного опьянения, отбывании им наказания по делу об административном правонарушении в виде административного ареста, о злостности нарушений установленного порядка отбывания наказания по предыдущему приговору суда.

В судебном заседании адвокат Парфенюк А.С. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив как указано выше, просили изменить ФИО1 вид наказания на иное, не связанное с изоляцией от общества.

Прокурор Владимирова Р.В. в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные требованиями ст.ст.315, 316 УПК РФ, по делу соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно, в соответствии с предъявленным обвинением.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ.

С выводами мирового судьи о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции согласен. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии общего режима. При этом мировым судьей решение о назначении ФИО1 именно этого вида исправительного учреждения было мотивировано тем, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Парфенюка А.С. об отмене приговора и назначении ФИО1 другого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с п. 12.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленный ч.1 ст.31.9 КоАП РФ срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права, исчисляется исходя из ч.3 ст.32.7 КоАП РФ не со времени вступления в законную силу постановления о применении данного вида наказания, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Таким образом, подлежит исключению из приговора указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ и по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ, поскольку срок, в течение которого ФИО1 был подвергнут по ним административному наказанию на момент совершения преступления, т.е. к ДД.ММ.ГГ, истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 ФИО11 – изменить, исключив из приговора указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ и по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ, в остальной части приговор мирового судьи – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Парфенюка А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Калининградского областного суда.

Апелляционное постановление в окончательном мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья: И.В. Куракина