Дело № 2 – 1778/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» сентября 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Поняевой А.Ю.

при секретаре: Пальчиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поло Плюс» (конкурсному управляющему ФИО2) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Поло Плюс» (конкурсному управляющему ФИО2), с учетом уточнений, о взыскании задолженности по заработной плате по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52102 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35102, 70 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48547, 23 руб., а также недополученной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2026,24 руб. и компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 316, 26 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Поло Плюс» в должности начальника юридического отдела на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На день увольнения ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по заработной платы в сумме 232282,33 руб., которая постепенно погашалась ответчиком, в том числе на основании судебных приказов, окончательный расчет так и не произведен, на сегодняшний день имеется задолженность в сумме 52109 руб. Просит также взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по указанному трудовому договору за период с момента увольнения до ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Поло Плюс» в должности начальника юридического отдела по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период работы в сумме 240120 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19094 руб. 76 коп. После предъявления исполнительного листа указанная сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит взыскать недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2026,24 руб., которая решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана в пределах заявленных требований в сумме 19094,76 руб., а также компенсацию за нарушение сроков ее выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316, 26 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований истицы возражала, указала на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по обоим трудовым договорам. 

Представитель третьего лица ООО «Консалтинговое агенство «Альфа» в судебном заседании участия не принимал, извещен. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы предусмотрено ст. 21 ТК РФ.

Обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами установлена ст. 22 ТК РФ.

Часть 6 статьи 136 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Поло Плюс» начальником юридического отдела по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 - 15 т.1), приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 16).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АДТ подтверждается наличие задолженности в сумме 320701 руб.38 коп. по заработной плате (л.д. 27). 

При этом погашение задолженности по заработной плате частями после прекращения трудовых отношений ответчиком не оспаривалось. Вместе с тем, истцом указано на наличие задолженности в сумме 52102 руб. на сегодняшний день, которая ответчиком до сих пор не погашена. 

Поскольку доказательств выплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, взыскании задолженности в сумме 52102 руб. по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по указанному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35102,70 руб. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судоами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений. 

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. 

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего период действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер. 

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса РФ). 

Как указал в иске ФИО1, задержка выплаты ему работодателем заработной платы имела длящийся характер, заработная плата по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ начислялась, но не выплачивалась в полном объеме, после увольнения выплата долга производилась частями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день задолженность полностью не погашена. При этом работодатель выплачивал только задолженность по заработной плате без уплаты денежной компенсации за ее задержку. 

Следовательно, срок на обращение истца в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты ему заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит исчислять с даты полного погашения работодателем задолженности по заработной плате, то есть с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении, который не был произведен до настоящего времени. Дата последнего погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Ввиду того, что нарушение работодателем трудовых прав истца задержкой выплаты заработной платы носило длящийся характер и имело место в течение всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными. 

Суд проверил произведенный истцом расчет компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35102, 70 руб., а также все произведенные выплаты задолженности, указанные истцом. 

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных исковых требований в сумме 35102,70 руб. 

Также материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Поло Плюс» в должности начальника юридического отдела. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 23 – 28 т.1). 

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Поло Плюс», взыскана с ООО «Поло Плюс» задолженность по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240120 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 19094 руб. 76 коп. 

Сторонами не оспаривается, что указанная денежная сумма в размере 259214, 76 руб. была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

В части указанных исковых требованиях ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по ст. 392 Трудового кодекса РФ. 

В материалы дела истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности перед истцом по оплате труда на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259214 руб. 76 коп., содержащая сведения о начисленной истцу заработной плате за каждый месяц (л.д. 30).

Таким образом, указанная задолженность была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ во исполнение принятого судом решения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за выплатой компенсации за задержку выплаты заработной платы являются несостоятельными. 

Учитывая, что правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Поло Плюс» предусмотрена выплата заработной платы за отработанный месяц 15 числа следующего месяца, проценты за несвоевременную выплату заработной платы необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и так по каждому последующему спорному периоду с 16 числа следующего месяца до дня вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Челябинска - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку положения ст. 236 Трудового кодекса РФ не распространяют свое действие на отношения сторон после вступления в силу судебного акта. 

Таким образом, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 46457 руб. 39 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истцом заявлено о взыскании разницы компенсации неиспользованного отпуска в сумме 2026, 24 руб., между заявленным и взысканным решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19094, 76 руб. и установленным в мотивировочной части решения суда в сумме 21121 руб. 

Между тем, исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 19094, 76 руб. уже были разрешены решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, указанные исковые требования были удовлетворены. В связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания суммы компенсации неиспользованного отпуска в размере 2026,24 руб. и компенсации за задержку выплаты указанной суммы в размере 316, 26 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера (задолженность по выплате зарплаты) суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3873,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Поло Плюс» (конкурсный управляющий ФИО2) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52102 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35102,70 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46457,39 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Поло Плюс» (конкурсный управляющий ФИО2) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3873,24 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья А.Ю.Поняева