П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 21 июля 2021 года 

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Зеленцовой О.А., 

государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры г. Чапаевска ФИО1, 

подсудимого ФИО4 ФИО17,

защитника – адвоката Кудрявцева В.В., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

при секретаре Кузьминой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4 

<

Данные изъяты>, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование 

<

Данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> примерно в 19 часов, более точное время дознанием не установлено, ФИО4 находился возле комнаты 8 в коридоре общежития, расположенного по 

<

Адрес обезличен>, где также находился, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО6 У ФИО4 возник умысел, направленный на безвозмездное изъятие в свою пользу сотового телефона марки «Xiaomi Mi 6», принадлежащего ФИО7, находящегося в одежде ФИО6 ФИО4 из корыстных побуждений, осознавая фактический характер своих действий, а также что его действия очевидны для находящегося рядом с ним ФИО6, действуя умышленно, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, из левого внутреннего кармана расстёгнутой куртки, в которую был одет ФИО6, открыто, без применения насилия, похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 6» стоимостью 10000 рублей. ФИО6 стал требовать от ФИО4 вернуть похищенное, однако последний не отреагировал на его законные требования и, желая распорядиться похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, зашел в комнату 8 в общежитии по 

<

Адрес обезличен>, закрыл за собой дверь и в последствии распорядился вышеуказанным сотовым телефоном по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий ФИО4 причинил ФИО7 имущественный вред на сумму 10 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью и показал, что зимой 2021 года находился дома у своей знакомой ФИО14 по адресу: 

<

Адрес обезличен>, комната 8. Вечером к ФИО14 пришел ФИО6, который принес с собой две баклажки пива. В кармане одежды ФИО6 находился сотовый телефон. Он забрал из кармана одежды ФИО6 указанный сотовый телефон. ФИО6 ушел. Поскольку сотовый телефон был заблокирован, он отдал сотовый телефон для разблокировки своему знакомому Артему, так как хотел оставить сотовый телефон для собственного пользования. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с наличием противоречий оглашены показания ФИО4, данные им на стадии дознания в качестве подозреваемого, из которых установлено, что в тот момент, когда они находились возле двери комнаты 

<

Номер обезличен>, он правой рукой достал из внутреннего кармана Сергея сотовый телефон Ксиоми. Сергей увидел этот факт, и стал требовать возврата телефона. Он понял, что его действия стали очевидны для Сергея, и он понимал, что совершает открытое хищение, но так как ему нужен был телефон, он его возвращать не стал (л.д. 37-40). 

В судебном заседании подсудимый ФИО4, показания, данные им на стадии дознания, подтвердил в полном объеме, пояснив, что сотрудникам полиции рассказал, что передал сотовый телефон для разблокировки своему знакомому Артему, у которого впоследствии сотовый телефон был изъят, чистосердечное признание было написано им добровольно. 

Оценивая показания подсудимого ФИО4 в части противоречий, суд принимает во внимание показания, данные ФИО4 на стадии дознания, поскольку в судебном заседании ФИО4, показания данные им на стадии дознания подтвердил в полном объеме. 

Кроме полного признания вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО7, данные ею на стадии дознания, из которых установлено, что в 2010 году познакомилась с ФИО6 с которым впоследствии стала поддерживать отношения, оказывала ему материальную помощь. В ноябре 2020 года по просьбе ФИО6 приобрела два телефона: «Хонор 20» за 15000 рублей и «ФИО10 6» за 10000 рублей. В первоначальном опросе и в заявление она ошибочно назвала стоимость сотового телефона «КСИОМИ МИ6», указав, что он стоит 15000 рублей, она настаивает на том, что телефон она приобрела за 10000 рублей. 15000 рублей стоил телефон «Хонор 20». В конце ноября 2020 года она отдала телефоны ФИО6 во временное пользование. Они постоянно созванивались. С 

<

Дата обезличена> ФИО6 перестал выходить на связь. Телефон у него был отключен. В начале февраля 2021 ей позвонил ФИО6 с другого телефона и сообщил, что 

<

Дата обезличена> у него в общежитии, расположенном по 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, мужчина по имени Слава открыто похитил сотовый телефон «ФИО10 6», который она покупала за 10000 рублей. Позже от сотрудников полиции ей стали известны данные мужчины, который открыто похитил сотовый телефон. Им оказался ФИО4 Данный телефон был куплен на ее денежные средства и фактически принадлежит ей, так как телефон она давала ФИО6 во временное пользование и ущерб хищением причинен ей, просит признать ее по данному факту потерпевшей стороной. В связи с тем, что сотовый телефон «ФИО10 6» изъят и будет ей возвращен, то исковое заявление писать не желает (л.д. 44-46).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им на стадии дознания, из которых установлено, что 

<

Дата обезличена>, после 10 часов, находился у своей знакомой ФИО5 Юли в комнате 

<

Номер обезличен> в общежитии по 

<

Адрес обезличен>, где распивал спиртное. Между ним и Юлией произошел конфликт, после чего он ушел. У него с собой были два сотовых телефона – «ФИО10 6» без сим карты и «Хонор 20». Данные телефоны принадлежат его знакомой - ФИО7, телефоны были у него во временном пользовании. В коридоре общежития он обнаружил, что оставил у ФИО15 телефон «Хонор 20». Второй телефон «ФИО10 6», который был сим карты, остался у него. После приобретения двух баклажек пива, он вернулся в общежитие, стал ждать, что кто-нибудь выйдет из 24 комнаты. Пока он ждал, он выпил баклажку пива. Так как из комнаты никто не выходил, он спустился на первый этаж. Он решил постучать в первую попавшуюся комнату и попросить телефон, чтобы позвонить Юле. Примерно в 19 часов, находясь на первом этаже общежития постучался в комнату 

<

Номер обезличен>. Дверь комнаты открыл неизвестный ему мужчина. Он попросил у мужчины телефон и рассказал о случившемся. Мужчина сказал, что у того нет телефона. Тот представился Славой. Они разговорились. Второй телефон «ФИО10 6», который был без сим карты, находился у него в левом внутреннем кармане его куртки. Слава видел, что телефон находится у него в кармане, так как его куртка была расстёгнута и телефон торчал из кармана. В тот момент, когда они находились в общем коридоре возле комнаты 

<

Номер обезличен>, Слава неожиданно для него засунул свою руку, какую именно не помнит, во внутренний карман его расстёгнутой куртки, в которую он был одет и достал из кармана телефон. Он стал требовать от Славы возврата телефона и попытался схватить того за кофту, но Слава вырвался от него, зашел в свою комнату и закрыл за собой дверь. Он стал стучать в дверь комнаты и требовать возврата телефона, но Слава дверь не открыл. Факт хищения телефона никто не видел. После этого он ушел в больницу. Через некоторое время, поняв, что телефон ему никто не вернёт, он обратился в полицию. От сотрудников полиции ему стали известны данные Славы им оказался ФИО4 Телефон марки «ФИО10 6» купила ФИО7 в ноябре 2020 года за 10000 рублей, просит по данному уголовному делу признать потерпевшей ФИО7 Никаких претензий к ФИО4 он не имеет (л.д. 44-46).

Свидетель ФИО8 показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного отдела ОУР О МВД России по 

<

Адрес обезличен>. В отдел полиции обратился ФИО6 по факту хищения у него сотовых телефонов, пояснил, что один телефон у него украли на 3 этаже общежития, второй сотовый телефон украл на 1 этаже общежития мужчина. В ходе проведения ОРМ был установлен ФИО4, который сообщил об обстоятельствах совершения им хищения сотового телефона, а также указал, где находится похищенный им сотовый телефон, который впоследствии был изъят. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии дознания, из которых установлено, что в конце января 2021 года ему позвонил знакомый ФИО2 Они договорились встретиться. При встрече ФИО4 показал сотовый телефон «ФИО10 6» в корпусе черного цвета. ФИО4 пояснил, что купил данный телефон у знакомого, пароля от телефона нет, попросил его разблокировать телефон. Он посмотрел телефон сказал ФИО3, что не может его разблокировать, что ему нужно на 

<

Адрес обезличен>. ФИО3 попросил его отнести телефон в мастерскую по ремонту телефонов, которая расположена на цокольном этаже 

<

Адрес обезличен> «А» по 

<

Адрес обезличен>. В данной мастерской он оставил телефон для ремонта, ему выдали квитанцию о приеме телефона. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и предложил приехать в О МВД России по 

<

Адрес обезличен>, где ему стало известно, что ФИО2 совершил открытое хищение данного телефона. Поясняет, что о данном факте он не знал. Он рассказал, при каких обстоятельствах у него оказался телефон (л.д. 72).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии дознания, из которых установлено, что в настоящее время работает мастером в ИП «ФИО9» по 

<

Адрес обезличен> «А» 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> находился в помещении магазина-мастерской. В обеденное время, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, Свидетель №1 принес в ремонт сотовый телефон «ФИО10 6» для разблокировки в корпусе черного цвета s/n 15589/21527157, имей 1: 

<

Номер обезличен>, имей 2: 

<

Номер обезличен>. Телефон был в хорошем исправном состоянии. Свидетель №1 пояснил, что этот телефон принадлежит тому, и что тот забыл свой пароль. Документы на телефон Свидетель №1 не предоставлял. Он выписал квитанцию 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и передал ее Свидетель №1 У них квитанция не осталось. 

<

Дата обезличена> в помещение магазина-мастерской приехали сотрудники полиции и сообщили, что телефон «ФИО10 6» s/n 15589/21527157, имей 1: 

<

Номер обезличен>, имей 2: 

<

Номер обезличен> является краденным. Он сообщил, что не знал о данном факте. Узнав о том, что телефон был похищен и что Свидетель №1 не является владельцем данного телефона, он добровольно выдал сотрудникам полиции телефон «ФИО10 6» (л.д. 70).

Согласно заявлению ФИО7, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в конце января 2021 г. совершило хищение сотового телефона «ФИО10-6», который она покупала в ноябре 2020 года и дала во временное пользование ФИО6 (л.д. 6).

Согласно заверенной копии протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> следует, что произведен осмотр коридора первого этажа в первом подъезде в общежитии по 

<

Адрес обезличен>, где 

<

Дата обезличена> ФИО4 открыто похитил сотовый телефон «Xiaomi Mi 6» у ФИО6, принадлежащий ФИО7 (л.д. 11-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> следует, что в служебном кабинете О МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО6 добровольно выдал коробку от похищенного сотового телефона марки «Xiaomi Mi 6» с указанием имей номеров телефона (л.д. 19).

Согласно скриншоту с интернет страницы, стоимость сотового телефона «Xiaomi Mi 6» б/у составляет 10000 рублей (л.д. 33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> следует, что в магазине-мастерской сотовых телефонов, расположенном по 

<

Адрес обезличен> «А» 

<

Адрес обезличен>, у Свидетель №2 был изъят сотовый телефон «Xiaomi Mi 6» имей 1: 

<

Номер обезличен>, имей 2: 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО7, который 

<

Дата обезличена> ФИО2 открыто похитил у ФИО6 в коридоре общежития по 

<

Адрес обезличен> (л.д. 20-22).

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что произведен осмотр коробки от сотового телефона марки «Xiaomi Mi 6» и сотового телефона марки «Xiaomi Mi 6», на коробке и на телефоне идентичные имей номера и серийный номер. Указанные предметы были признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 54-55, 56, 63, 64, 65).

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления. 

Действия подсудимого ФИО4 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО4 носили открытый характер по хищению имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7, которые были очевидны ФИО6, который пытался предотвратить незаконные действия ФИО4

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО4, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания, которые согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 и иными исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия и предметов, скриншотом о стоимости и другими письменными материалами дела. 

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО4, 

<

Данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ни в настоящее время, ни в период совершения преступления у ФИО4 

<

Данные изъяты> (л.д. 73-74).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО4 вины, его раскаяние в совершенном преступлении, а также состояние его здоровья и имеющиеся заболевания, наличие у него постоянного места жительства и места работы, прочных социальных связей, состояние беременности его гражданской жены, на стадии предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Написанное ФИО4 чистосердечное признание (л.д. 27) суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 по ч. 2 ст. 61 УК РФ как полное признание вины, поскольку на момент написания чистосердечного признания органы предварительного следствия располагали информацией о лице и обстоятельствах совершения указанного преступления. 

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, после написания чистосердечного признания и при даче объяснения ФИО4 пояснил не только об обстоятельствах совершения хищение сотового телефона, но также о месте нахождения похищенного имущества. Кроме того, из материалов дела следует, что Свидетель №1 по просьбе ФИО2 привез похищенный у ФИО6 сотовый телефон в магазин-мастерскую, где он был изъят и в дальнейшем возвращен потерпевшей ФИО7 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, что согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку именно по просьбе ФИО4 Свидетель №1 привез похищенный телефон в магазин-мастерскую, откуда он впоследствии был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено. 

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом были установлены смягчающие обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому по смыслу закона срок и размер наказания не может превышать две трети срока от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимого ФИО4, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, принимая во внимание сведения о его личности, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности назначения ФИО4 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, и назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки «Xiaomi Mi 6» и сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 6», хранящиеся у потерпевшей ФИО7 - возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО7 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова 

Копия верна:

Судья Чапаевского городского 

суда__________ О.А. Зеленцова

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде 

<

Адрес обезличен> в материалах уголовного дела 

<

Номер обезличен> года, 

63RS0

<

Номер обезличен>-70