Судья Михалева Н.В. Дело № 22-1171/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 8 июля 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при помощнике судьи Карамовой А.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ефремова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Слобожанина А.А., апелляционной жалобе защитника – адвоката Балаганской Т.Ю. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, неотбытая часть основного наказания – 104 часа обязательных работ, дополнительного наказания – 1 год 8 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ окончательно назначено 4 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания постановлено ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно, срок отбытия наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Разъяснен порядок исполнения назначенного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ефремова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Слобожанин А.А. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое не отвечает принципам соразмерности и справедливости содеянному. В обоснование своих доводов, ссылаясь на законодательство, указывает, что судом в полной мере не учтено, что ФИО1, не отбыв наказание, вновь совершил умышленное аналогичное преступление, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, отношение к содеянному. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении указывает, что судом неверно квалифицированы действия ФИО1, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не учтено, что ФИО1 был осужден приговором Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Полагает, что изменение объема обвинения и квалификации действий не ухудшает положение ФИО1, не требует исследование доказательств, в связи с чем считает, что квалифицирующий признак, что ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление в состоянии опьянения подлежит исключению, а наказание снижению. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного основного и дополнительного наказания на 1 месяц.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Балаганская Т.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. В обоснование своих доводов, ссылаясь на законодательство, указывает, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, однако при наличии этих, а также иных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд принял решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не учел в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание: данные о личности осужденного, что на учетах он не состоит, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства и работы, искренне раскаялся, а также наличие тяжелого состояния здоровья сожительницы в связи с беременностью и нахождением на иждивении малолетнего ребёнка. Находит, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 32.1, 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме в связи с признанием ФИО1 своей вины в содеянном, все предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, по окончании дознания он против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, не возражал.

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился обоснованно и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. 

Учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Вопрос о психическом состоянии осужденного исследован с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела, которые не дают оснований сомневаться в его психической полноценности. 

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние его здоровья и его родных и близких лиц, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, беременность сожительницы и ее нахождение у него на иждивении.

Иных, смягчающих наказание осужденного обстоятельств, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок отбытия которого в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с данными выводами, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и являются верными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку осужденным преступление совершено в период отбывания им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему обоснованно назначено на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

При этом суд верно исходил из неотбытой части наказания на момент постановления приговора - 104 часа обязательных работ и 1 года 8 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отбывание наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с самостоятельным следованием, назначено правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденному, в том числе указанные в жалобе, судом были учтены. 

Решение суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ подробным образом судом мотивировано.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о совершении ФИО1 преступления, как лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и сослался на то, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а также осужден приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ.

При этом, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден в связи с привлечением его ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Воткинска Удмуртской Республики к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Воткинска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за те же правонарушения, которые явились основанием для привлечения его к ответственности по настоящему уголовному делу.

Кроме того, согласно диспозиции ст. 264.1 УК РФ, уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ подлежит лицо, управляющее автомобилем, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо настоящей статьей.

В связи с этим, по мнению апелляционной инстанции, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение ФИО1 преступления, как лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, как излишне вмененное.

Вносимые изменения не нарушают право осужденного на защиту, не требуют исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, объем обвинения не уменьшается.

С учетом изложенных обстоятельств не являются данные изменения и основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, которое вопреки доводам, как апелляционного представления, так и апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления, как лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Балаганской Т.Ю. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Слобожанина А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.И. Крыласов