Дело № 2-2188/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июня 2018 года гор. Владивосток 

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.,

с участием истца ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о защите прав потребителей, 

установил:

истец обратилась в суд с данным иском, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года. Объектом долевого строительства является квартира № 

<

данные изъяты> расположенная в многоквартирном доме № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Срок передачи застройщиком квартиры, согласно договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Сдача/ввод в эксплуатацию объекта строительства ДД.ММ.ГГГГ года. Истец полностью исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными квитанциями и справкой от ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести выплату неустойки, однако претензия оставлена без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика с свою пользу неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 

<

данные изъяты> процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее предоставил отзыв в котором возражал против заявленных требований, пояснив, что ответчик осуществляет строительство жилья в жилом микрорайоне «ФИО10 расположенном в районе ФИО11, в рамках реализации Федеральной программы «Жилье для российской семьи». Стоимость квадратного метра жилья, строящегося в рамках Программы составляет 35 тыс. рублей, что значительно ниже себестоимости строительства и покрывать указанную разницу ответчик планировал за счет продажи квартир в рамках коммерческих продаж в других многоквартирных жилых домах в проекте жилищного строительства «ФИО12 После принятия обязательств по реализации жилья в рамках Программы, застройщик был поставлен в известность, что площадь балконов и лоджий исключены из площади квартир, что привело к недостаточности денежных средств в размере примерно 500 млн. рублей, которые застройщик вынужден был компенсировать за счет продажи квартир по рыночным ценам. Кроме того, основным фактором, не позволяющим застройщику привлекать денежные средства дольщиков и заключать договоры долевого участия явилось то, что в сентябре 2016 года ФИО13 приостановило аккредитацию вышеуказанного объекта строительства и в результате страховые компании полностью прекратили свою работу по объекту ФИО14 что привело к невозможности заключения договоров долевого участия и как следствие привлечение денежных средств. Учитывая дефицит денежных средств, невозможность получения денежных средств из-за отказа страховых компаний осуществлять страхование гражданской ответственности застройщика, в отсутствие которого невозможно заключение договоров участия в долевом строительстве и как следствие привлечение денежных средств, отсутствие работающего механизма компенсации затрат застройщика на строительство объектов инженерно-технического обеспечения, построенных в рамках ФИО16 ответчик был вынужден перенести сроки завершения строительства. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, строительству объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, что является уважительной причиной переноса срока передачи объектов долевого строительства. Ответчик пояснил, что уведомлял надлежащим образом истца о переносе сроков строительства, однако истец дополнительное соглашение о продлении срока окончания строительства и передачи квартиры, не подписал.

Также ответчик указал, что проверить представленный истцом расчет неустойки не имеет возможности, в связи с непониманием его расчета и его отсутствия. Считает, что должна приниматься единая ставка рефинансирования, установленная на день вынесения решения суда.

Просит в случае удовлетворения иска применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что истцом не доказано несение нравственных и физических страданий. Просит отказать в требованиях в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» заключен ФИО17 долевого участия в финансировании строительства жилого дома № 

<

адрес> 

В соответствии с п. 1.1. и 1.2. Договора, Ответчик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Истцу объект долевого строительства 2 комнатную квартиру, строительный № 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., строительные оси 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. стоимость одного квадратного метра проектной площади квартиры составляет – 

<

данные изъяты> рублей, общая проектная квартиры 

<

данные изъяты>.м., стоимость общей проектной площади квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей, площадь лоджии – 

<

данные изъяты> кв.м., стоимость лоджии составляет – 

<

данные изъяты> рублей.

Оплата по договору составила 

<

данные изъяты> рублей и была осуществлена заемщиком в полном объеме, что подтверждается справкой ФИО18 

<

данные изъяты>

Застройщик обязательств по передаче объекта долевого строительства его участникам в установленный договором срок не выполнил. До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой указала на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, предложив выплатить ей неустойку.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Факт нарушения КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» сроков исполнения обязательств по вышеназванному договору долевого участия в финансировании строительства дома ответчиком не оспаривался.

Истец, как участник долевого строительства, вправе требовать применения к застройщику мер ответственности в виде неустойки в размере, установленном указанными выше положениями закона.

Принимая во внимание, что ответчик в предусмотренный договором долевого участия в финансировании строительства дома не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу, в нарушение положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, при этом в добровольном порядке претензия ФИО19. о выплате ей неустойки не удовлетворена, требования истца о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются законным и обоснованными.

Согласно п. 2.3. Договора срок уплаты цены договора установлен в следующем порядке: 

<

данные изъяты> рублей участник долевого строительства вносит на расчетный счет застройщика в течение 7 дней после государственной регистрации договора, а оставшуюся денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей вносится участником долевого строительства в соответствии с графиком. Все расчеты должны быть завершены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> рублей внесены ФИО21 на расчетный счет ФИО22» платежными документами: от ДД.ММ.ГГГГ, от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Как следует из документов, представленных ответчиком, истец к ДД.ММ.ГГГГ сумму по договору в полном объеме не внес. Сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей истец внесла только ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая внесение денежных средств истцом в установленный договором срок не в полном объеме, принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств в количестве 230 дней (заявленный истцом период), значимость для истца его права на своевременное получение указанной квартиры, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства - 9% размер, подлежащей взысканию неустойки, равен – 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты> дня х 2).

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, однако в нарушение указанных норм ФИО23 не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить её размер. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, таким образом, взысканию с ответчика подлежит заявленная истцом сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Оценив фактические обстоятельства дела, установленное нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, с учетом требований разумности и справедливости суд 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передаче построенной квартиры, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.19). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, имел место факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО24 и ФИО25., квитанцией серии № 12 за оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая характер и не большую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное время, подготовленные документы, участие представителя в одном не продолжительном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взыскать судебные расходы в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО26 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО28 сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: