Дело № 2-9029/2024

78RS0011-01-2024-000989-62

10 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К. Л.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ал-Каука ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ал-Каука В.Ш.Х., указав, что 29 апреля 2023 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Touareg, г.р.з. №, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения. 

Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 61 995 руб. 39 коп.

Поскольку гражданская ответственность водителя Ал-Кауки ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 61 995 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 059 руб. 86 коп.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.03.2024 гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил. 

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно форме 9 ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу регистрации ответчика, которые были возвращены по истечении срока хранения.

Иных сведений о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, а также не воспользовался возможностью заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки №3980, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Volkswagen Touareg, г.р.з. №, со сроком действия с 28.10.2022 по 27.10.2023 года.

29 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Touareg, г.р.з. №, застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения.

Вторым участником происшествия является водитель, управлявший автомобилем ГАЗ 4732-0000010-84, г.р.з. №.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, водитель, управлявший автомобилем ГАЗ 4732-0000010-84, г.р.з. №, принадлежащим Ал-Каука В.Ш.Х., совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Touareg, г.р.з. №.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия 29 апреля 2023 года деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, владельцем автомобиля Volkswagen Touareg, г.р.з. №, не осуществлялась, поскольку данный автомобиль в указанный момент не использовался и был припаркован, не был участником дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 29 апреля 2023 года, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности ГАЗ 4732-0000010-84, г.р.з. №, независимо от вины, поскольку автомобиль Volkswagen Touareg, г.р.з. №, в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности.

В нарушение положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ГАЗ 4732-0000010-84, г.р.з. №, на 29.04.2023 года зарегистрирован за Ал-Каука В.Ш.Х.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являющимся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ГАЗ 4732-0000010-84, г.р.з. №, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств выбытия транспортного средства из его владения вследствие противоправных действий, либо передачи транспортного средства на законных основаниях другому лицу, суд приходит к выводу о том, что Ал-Каука В.Ш.Х. является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

Истцом в материалы дела представлены допустимые доказательства стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства: заказ-наряд №МЦЗН-003429 от 06.09.2023, акт выполненных работ №3018 от 21.10.2023, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61 995 руб. 39 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного размера ущерба, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, г.р.з. №, в размере 61 995 руб. 39 коп. 

Как подтверждено материалами дела истец произвел страховую выплату в полном объеме перечислив ООО «Сигма МКЦ Центр» в счет восстановительного ремонта застрахованного автомобиля денежные средства в сумме 61 995 руб. 39 коп., что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность владельцев транспортного средства ГАЗ 4732-0000010-84, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия 29 апреля 2023 года застрахована не была.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит взыскать возмещение ущерба в размере 61 995 руб. 39 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 059 руб. 86 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ал-Каука ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Ал-Каука ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 61 995 рубле 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 059 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 18 октября 2024 года.

Судья