№ 2-2131/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Галимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный Торговый Дом» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, почтовых расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Специализированный Торговый Дом» (далее по тексту - ООО «СТД») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, почтовых расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в магазин «Формула ремонта», расположенный по адресу: 

<

адрес> на должность 

<

данные изъяты>. За время работы в магазине работодателем ООО «ФИЛИАЛ ФОРМУЛА РЕМОНТА» неоднократно нарушался трудовой договор за №, а именно: условия, предусмотренные пунктами 2.2.4, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6 договора о безопасных условиях труда и гарантиях, установленных Трудовым кодексом РФ. Так, разгрузочная зона, а именно: место где разгружают пришедший товар в магазин на продажу либо пополнение не оборудована для разгрузки товаров (вес которых превышает 100 и 150 кг.), из-за чего целый поддон гружённый плиткой, вес которого превышает пол тонны упадал с мостика, в последствии чего с работников высчитали по 2500 тысячи рублей с заработной платы. При приёме на работу ни разу не выдавалась рабочая одежда установленного образца, не обеспечивался средствами гигиены. ДД.ММ.ГГГГ супервайзер М.К. принудил весь коллектив написать заявление на отпуск (имеется письмо на почту с заявлениями на отпуск всех сотрудников, где нужно было расписаться). ДД.ММ.ГГГГ истец переписал заявление на отпуск на две недели, т.е с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отдал своему непосредственному начальнику, руководителю Ш.М.С.. Ответчик задержал отпускные, а компенсацию за неиспользованный отпуск выдал не в полном объёме. Также ответчик не выплатил проценты с продаж, а именно устно оговорённое соглашение за проценты с личных продаж. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил по почте трудовую книжку с записью об увольнении при том, что он не расписывался в приказе об увольнении. Ответчик не приглашал ФИО1 на ознакомление с приказом об увольнении, а самостоятельно составил акт об отказе ознакомления ФИО1 Из ответа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Октябрьский от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факты нарушения о том, что работников не обеспечивают специальной одеждой при работе с химией и т.д подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика письмо с заявлением о выдаче справок, необходимых для представления в центр занятости, а именно: справку 2НДФЛ, и получил на руки данные документы я только ДД.ММ.ГГГГ. Незаконные действия/бездействие ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который последний оценивает в сумме 50000 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СТД» заработную плату в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 125 руб. 46 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СТД» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал о несогласии с иском по тем основаниям, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «СТД», истец был принят на работу в ООО «СТД» на должность 

<

данные изъяты> с заработной платой в размере 9565,22 руб. Позднее, на основании письменного заявления работника истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 21 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ без отработки. В заявлении истец просил уволить его в связи с переездом в другой город, трудовую книжку просил выслать заказным письмом по адресу, указанному в заявлении. По просьбе истца трудовая книжка была направлена заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, не выходя на работу с ДД.ММ.ГГГГ и не прибыв в день увольнения в расположение ООО «СТД». Тогда же были произведены все расчеты по заработной плате и осуществлен окончательный расчет. Вопреки ссылкам истца, иных форм и порядков расчетов, не предусмотренных трудовым договором сторонами согласованно не было, приказов о премировании либо ином материальном поощрении в отношение истца не издавалось. Задолженность ООО «СТД» перед истцом отсутствует, требования о выплате заработной платы, так же как и требования по выплате процентов и компенсации морального вреда являются не обоснованными в силу отсутствия нарушений прав работника.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «СТД», истец был принят на работу в ООО «СТД» на должность менеджер по продажам, с заработной платой в размере 9565,22 руб. 

Ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 21 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен ФИО1 приказом ООО «СТД» от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ без отработки в связи с переездом с другой город. В указанном заявлении содержатся также просьба о выплате заработной платы за фактически отработанные дни и компенсации за все неиспользованные отпуска 2016 года по февраль 2018 года и просьба о высылке трудовой книжки заказным письмом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении ФИО1 не ознакомлен в связи с отказом в ознакомлении. 

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца трудовая книжка была направлена в адрес ФИО1 заказным письмом. В тот же день были произведены расчеты по заработной плате и осуществлен окончательный расчет в размере 10 805,94 руб.

Согласно справки ООО «СТД» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ФИО1 отсутствует. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.М.С. и М.Д.П. показали, что они были работниками ООО «СТД», уволились ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата разделялась на официальную, установленную трудовым договором, перечисление которой производилось на банковскую карту работника, и неофициальную, которую работники получали в конвертах. В разгрузочной зоне не имелось пускового и подъемного аппарата, мыло в санитарно-бытовых помещениях имелось, но его покупали сами работники, спецодежда выдавалась в состоянии, бывшей в употреблении, состояла из брюк и футболки. 

Доказательства представляются лицами, участвующие в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Эта обязанность основана на ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом расчета невыплаченной заработной платы, заявленные к взысканию 30 000 руб. являются процентами от суммы продаж за февраль – 5% от 600 000 руб. 

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении трудового договора сторонами оговаривалось условие об обязательствах ООО «СТД» по выплате ФИО1 процентов от продаж. Кроме того, то обстоятельство, что в период работы истца имела место выплата работникам заработной платы неофициально, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований истца в данной части, поскольку не позволяет установить размер неофициальных выплат и их задолженность.

В силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое)

Доводы истца о несвоевременной выдаче ответчиком справок для представления в центр занятости населения также не находят своего документального подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес начальника отдела кадров ООО «СТД» направлено заявление о высылке копии вышеуказанных справок. Согласно почтовой квитанции расходы ФИО1 по направлению данного заявления составили 53 руб. 96 коп. (л.д. 30). 

Данное заявление ФИО1 поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом и имеющимися в общем доступе на сайте Почты России сведениями о почтовом идентификаторе №. 

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТД» направило в адрес ФИО1 2 справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы, справку 182н, справку о среднем заработке. 

Доводы истца о непредставлении работодателем специальной одежды являются необоснованными, поскольку в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, утвержденными Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 29.12.1997 года № 68 «Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты» работнику должности «менеджер по продажам» выдача специальной одежды не предусмотрена. 

Согласно п. 2.3.6. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТД» обязано обеспечивать постоянное наличие в санитарно-бытовых помещениях мыла или дозаторов с жидким смывающим веществом, из расчета 200 г. (мыло туалетное) или 250 г. (жидкие моющие средства в дозирующих устройствах).

Доводы истца о непредставлении работодателем мыла в санитарно-бытовых помещениях являются голословными, поскольку согласно свидетельским показаниями мыло в санитарно-бытовых помещениях имелось. Доказательства того, что мыло приобреталось за счет средств работников, в материалах дела отсутствует. 

Доводы истца о том, что разгрузочная зона не оборудована для разгрузки товаров, вес которых превышает 100 и 150 кг., из-за чего поддон, гружённый плиткой, вес которого превышает пол тонны упадал с мостика, в последствии чего с работников высчитали по 2500 тысячи рублей с заработной платы, суд также находит несостоятельными в связи с отсутствием доказательств произошедшего случая, отсутствием правовых норм и закрепленных в трудовом договоре обязанностей ФИО1 производить работы по разгрузке крупногабаритных товаров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан направлено письмо. Расходы по его направлению составили 74 руб. 50 коп. (л.д. 31).

В обоснование доводов о нарушении трудовых прав истцом представлено письмо Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 Из указанного письма следует, что Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан в отношении ООО «СТД» из всех перечисленных истцом нарушений выявлено три нарушения трудового законодательства: ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации, заключающееся в том, что ФИО1 не извещен под роспись не позднее, чем за две недели до начала отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата отпуска произведена ДД.ММ.ГГГГ; ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, заключающееся в том, что в приказе об увольнении ФИО1 отсутствует запись об отказе в ознакомлении с данным приказом. 

Между тем, нарушение ответчиком данных положений Трудового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с отсутствием правовых последствий данных нарушений для истца и доказательств того, какие именно нравственные и физические страдания испытал истец в связи с вышеуказанными нарушениями. 

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации, регламентируя взаимоотношения между работником и работодателем, не предусматривает такой самостоятельный способ защиты права как признание действий или бездействий работодателя незаконным, поскольку указанное обстоятельство является основанием для восстановления судом какого-либо нарушенного материального права.

Учитывая вышеизложенное, судом не было установлено нарушений трудовых прав ФИО1 со стороны ООО «СТД», являющимися безусловными основаниями для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный Торговый Дом» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, почтовых расходов, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева