Дело №2-120/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г.Нерехта Костромская область

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчицы первоначальному иску (истицы по встречному иску) ФИО2,

при секретаре Матвеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО3 к АО «Банк Русский Стандарт» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Зареченский суд г.Тулы с иском, в котором просило взыскать с ФИО3 кредитную задолженность по договору № по состоянию на 11.05.2017г. в общей сумме 180 030 руб. 35 коп., а также сумму госпошлины в размере 4800 руб. 61 коп., указав в обоснование, что 10.04.2008 года ответчица обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (после смены наименования - АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование карты в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). 10.04.2008 года ФИО3 обратилась в банк за получением карты и в этот же день кредитная организация передала ответчице карту и открыла на её имя банковский счет №, последнее в соответствии с Условиями является акцептом предложения (оферты) о заключении договора предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» (далее – договор о карте). Подписав заявление от 10.04.2008 года, ответчица подтвердила, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением являются Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, и с которыми она ознакомлена и полностью согласна. В период с 10.04.2008г. ответчицей совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (услуг) с использованием карты. В связи с неисполнением ответчицей обязательств о погашении задолженности ежемесячно путем внесения денежных средств на счет, банк в соответствии с Условиями выставил заключительный счет/выписку о возврате суммы долга в размере 180 030 руб. 35 коп., однако данное требование в добровольном порядке ФИО3 исполнено не было.

Определением Зареченского суда г.Тулы от 10.12.2018г. гражданское дело передано по подсудности в Нерехтский районный суд Костромской области по месту жительства ответчицы ФИО3

В ходе рассмотрения гражданского дела к производству суда принят как встречный иск ФИО3 к АО «Банк Русский Стандарт» в защиту прав потребителя, требования которого неоднократно изменялись, в окончательном истица по встречному иску просила: признать незаконными действия банка по начислению процентов на проценты (сложные проценты) и повышения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту с 14.05.2009г. до 42%; признать кредитные обязательства ФИО3 перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору № прекращёнными вследствие надлежащего исполнения (возврат займа); признать недействительными условия о подсудности, установленные п.11.10 Условий о пользовании кредитными картами в отношении договора №; взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование встречных требований указано, что ФИО3 заключила с АО «Банк Русский Стандарт» посредством написания в банк заявления, заключив с банком договор, который является договором присоединения к стандартным условиям, повлиять на которые не могла. Из представленного банком расчета невозможно определить правильность исчисления процентов, так как отсутствует разбивка долга и непонятно из чего состоит сумма иска. Банк, производя на основании п.4.2.2, п.4.2.3 Условий кредитование основного долга, процентов, комиссии, включал эти суммы в основной долг и снова начислял на общую сумму проценты, тем самым осуществляя начисление сложных процентов при каждой операции, совершенной по лицевому счету, что прямо запрещено законом (ст.317.1 ГК РФ). Расчет кредитной организации противоречит выписке по счету, так как указанная в п.2 расходная операция в сумме 14 000 руб. в период с 11.05.2008г. по 10.06.2008г. единовременно не производилась, поскольку сама карта получена 28.05.2008г., а заявление на карту написано 24.05.2008г. и соответственно по состоянию на 11.05.2008г. правоотношений между сторонами не имелось. Банк не ставил заемщицу в известность о переходе в 2009 году на повышенную ставку в 42%, не получал согласие ФИО3 на исчисление процентов по новой ставке, о размере которой заемщица узнала только в рамках данного гражданского дела, а одностороннее изменение условий договора прямо запрещено законом. Поскольку условия/действия о начислении сложных процентов, изменение кредитного договора относительно процентной ставки без согласования с другой стороной противоречат закону, поэтому являются недействительными в силу ничтожности, а потому нарушают права ФИО3 как потребителя, которая вправе в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» на основании ст.15 требовать компенсацию морального вреда. Согласно расчёта, сделанного на основании выписки по счета и с учётом оспариваемых условий (то есть исчисление по первоначальной процентной ставке, без сложных процентов), ФИО3 за весь период пользования кредитной картой по состоянию на 15.07.2017г. было получено от банка 331 856 руб. 32 коп., погашено основного долга на сумму 411 176 руб. 28 коп., без учета оплаты других платежей, что указывает на наличие со стороны ЗАО «Русский Стандарт» неосновательного обогащения, а обязательства заемщицы в соответствии со ст.408 ГК РФ исполненными и прекращенными. Из содержания п.11.10 Условий не следует, что стороны пришли к пророгационному соглашению о подсудности спора, поскольку указание о рассмотрении спора в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассмотрению спор, в виду того, что конкретный суд не поименован, а потому нормы ст.32 ГПК РФ не применимы. Условие о рассмотрении спора по месту нахождения банка или его филиала нарушает права ФИО3, закрепленные ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как вносят неопределённость относительно конкретного суда, так как банк имеет множество представительств, но они в Условиях не перечислены /том 1 л.д. 168-169, 176-177, 219, 234-235, том 2 л.д.79/.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1, действующий по доверенности, требования о взыскании задолженности в сумме 180 030 руб. 35 коп. и судебных расходов поддержал по основаниям иска, указав в дополнение, что уведомление об изменении процентной ставки было направлено ФИО3 по почте заказным письмом с простым уведомлением 20.04.2009г., однако почтовый реестр на данные письма и уведомление о вручении были уничтожены ввиду истечения сроков хранения таких документов. Кроме этого, заемщица уведомлялась об увеличении процентной ставки до 42% путем размещения печатных экземпляров новых редакций Условий и/или Тарифов на информационных стендах во внутренних структурных подразделения и представительствах банка, путем размещения на веб-сайтах банка в сети Интернет, оператором справочно-информационного центра АО «Банк Русский Стандарт» 20.01.2011г. В соответствии с п.1.38 Условий (в редакции на дату заключения договора) информация об остатке денежных средств на счете, сумме и дате оплаты минимального платежа указывалась в счете-выписке, которая до октября 2009 года направлялась в адрес заемщицы на бумажном носителе, на основании Приказа по банку от 16.10.2009г. №2991/1 - в такой форме счет-выписка предоставляется на основании личного обращения клиента в банк. ФИО3 с таким заявлением не обращалась, о направлении счетов-выписок по адресу электронной почты или по месту фактического проживания не просила. Банк направил в адрес ФИО3 заключительный счет в мае 1017 года по известному кредитной организации адресу, неполучение которого ответчицей по первоначальному иску не является основанием для отказа во взыскании кредитной задолженности. Считает необоснованным доводы другой стороны по делу о пропуске срока давности по требованию о взыскании долга, так как в соответствии с п.4.22 Условиями и нормами абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ он начинает течь с момента востребования и по истечении времени, установленного для его выполнения. На дату обращения банка в суд 3-х летний срок, определенный ст.196 ГК РФ, не истек. По состоянию на 11.05.2017г. долг ФИО3 составлял 186 031 руб. 35 коп., после этого имелись проплаты в сумме 6 000 руб.01 коп., в связи с чем задолженность уменьшилась до 180 030 руб. 35 коп. Представитель выразил несогласие с доводом о начислении сложных процентов, указав, что поскольку заключенный с ФИО3 договор являлся смешанным и содержал в себе, в том числе, условия договора о карте, кредитование банковского счета при таких обстоятельствах осуществлялось в соответствии со ст.850 ГК РФ, поэтому на сумму платежей со счета при отсутствии собственных средств (сумму кредита) производилось до 2014 года согласно ст.819 ГК РФ начисление процентов за пользование кредитом. Данное условие было согласовано с клиентом банка, о его ничтожности заявлено только в 2019 году, то есть за рамками срока исковой давности. Представителем ФИО1 заявлено также о применении срока исковой давности и в отношении требований о незаконности условий договора о повышения процентной ставки по кредиту до 42%, условий о подсудности при возникновении споров, установленных п.11.10 Условий, поскольку договор сторонами начал исполняться в 2008 году. Просил во встречном иске отказать полностью, так долг в полном объеме, выставленный в заключительном счете-выписке не погашен.

Представитель ФИО3 – ФИО2, действующий по нотариальной доверенности от 05.12.2018г. /том 1 л.д.137-138/, иск банка не признал и поддержал требования встречного иска по основаниям, указанным выше.

В дополнение пояснил, что представленное банком уведомление о повышении процентной ставки и применении новых тарифов, при отсутствии доказательств об отправлении по почте данного документа и получения его заемщицей нельзя расценивать как надлежащее уведомление клиента кредитной организации об изменении существенных условий договора. Обратил внимание на то, что ФИО3 не получала заключительного счета-выписки, узнала об этом только после поступления иска АО «Банк Русский Стандарт» в суд.

Представитель просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании кредитной задолженности, так как возврат денежных средств по условиям договора должен был происходить по частям – ежемесячными минимальными платежами, для которых установлен размер (5% от суммы долга) и в определенный срок, поэтому срок исковой давности при исполнении обязательств по частям должен исчисляться для каждой части отдельно и с учетом даты последнего платежа в июле 2016 года. На дату обращения в суд, с учетом последнего платежа, все сроки исковой давности, для требований банка истекли.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенной ответчицы по первоначальному иску (истицы по встречному иску) ФИО3 (по ходатайству).

Будучи опрошенной в судебном заседании 14.06.2019 года ФИО3 иск банка не признала, поддержала требования встречного иска по доводам заявлений/письменных пояснений от 15.03.2019г., 11.04.2019г., 15.04.2019г., 31.05.2019г., суду рассказала, что первоначально в 2007 году на заемные средства АО «Банк Русский Стандарт» приобрела мобильный телефон, после того как погасила этот кредит ей по почте прислали карту, которую она активировала и посредством её производила оплату товаров, снимала наличные денежные средства через банкоматы. Первоначально в 2008-2009г.г. ей приходили на бумажном носителе счета-выписки и она вносила на карточку суммы, указанные в них, затем банк перестал её информировать о размере минимального платежа, далее платежи осуществляла по своему усмотрению, последний был в 2016 году (точную дату не помнит). В последние годы снятий с карты денежных средств или оплаты товаров/услуг не было, она совершала только операции по пополнению счета. Уведомления банка о переходе на новую процентную ставку, другие тарифы, заключительный счет-выписку не получала. До 2016 года жила в (,,,) по адресу, указанному в документах при заключении договора с банком, регистрацию изменила в 2010 году, последние два-три года проживает в (,,,), кредитную организацию об изменении места жительства и регистрации в известность не ставила. Считает, что банк нарушил её права, так как создал ситуацию, в которой она заплатила больше, чем предусмотрено договором и установлено законом. Просила в иске кредитной организации отказать, а встречный иск удовлетворить.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Пункт 1 ст.8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы, открытие счета и т.п.).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, что закреплено в ст.433 ГК РФ

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.3 ст. 423 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1«О банках и банковской деятельности» предусматривает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.06.2007 года ФИО3 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (после смены организационно-правовой формы - АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты (далее – счет карты), для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществить в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты (п.3.1,п.3.2,п.3.3 заявления).

В заявлении ФИО3 указала, что понимает и соглашается с тем, что составной и неотъемлемой частью договора о карте будут являться следующе документы: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена и полностью согласна, их содержание понимает и обязуется соблюдать неукоснительно.

Своей подписью под заявлением ответчица по первоначальному иску подтвердила получение ею по одному экземпляру Условий и Тарифов.

24.05.2008 года ФИО3 обратилась с заявлением об активации карты.

АО «Банк Русский Стандарт» открыло 11.04.2008 года счет карты №, выпустило и выдало ФИО3 карту «Русский Стандарт Visa» № (в последствии номер карты № с тарифным планом ТП55 с установленным лимитом первоначально в размере 15000 руб. (в дальнейшем увеличен до 150 000 руб.), заключив тем самым договор №.

Действия ФИО3 по активированию банковской карты 28.05.2008 года путем совершения расходной операции свидетельствует о том, что она одобрила условия договора, приняла их и должна выполнять надлежащим образом.

Суд расценивает заявление ФИО3 в адрес АО «Банк Русский Стандарт» с просьбой о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты как оферту, а действия АО «Банк Русский Стандарт» по принятию предложения ответчицы и открытию банковского счета, используемого в рамках договора о карте, осуществление кредитования счета карты, – как акцепт, то есть заключение между сторонами в силу п.3 ст.438 ГК РФ кредитного договора в письменной форме.

По своей правовой природе заключенный между сторонами дела договор о карте носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, в связи с чем клиент банка обязан производить как оплату процентов (кредитная составляющая договора), так и услуг банка по совершению операций в виде безналичных расчетов с использованием карты, получения наличных и др. (договор банковского счета).

Договор, заключенный между сторонами дела, по своей форме соответствует требованиям законодательства, в нем отражены все существенные условия, характерные для договора банковского счета и кредитного договора.

В соответствии с тарифным планом ТП 55 (на дату заключения договора) плата за выпуск и обслуживание дополнительной карты составляла 100 руб. (п.1.2), размер процентов, начисляемых по кредиту: на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров – 32% (п.6.1), на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями – 32% (п.6.2), плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН банка: в пределах остатка на счете - 1% (мин. 100 руб.) (п.7.1.1), за счет кредита – 3,9% (мин. 100 руб.); (п.7.1.2); плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН других кредитных организаций: в пределах остатка на счете - 1% (мин. 100 руб.) (п.7.2.1), за счет кредита – 3,9% (мин. 100 руб.) (п.7.2.2); коэффициент расчета минимального платежа - 5% от лимита клиента, но не более суммы полной задолженности по кредиту на конец расчетного периода, при этом минимальный платеж увеличивается на сумму неоплаченной части предыдущего минимального платежа (при её наличии) (п.10); плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – не взымается, второй раз подряд - 300 руб., третий раз подряд 1000 руб., четвертый раз подряд - 2000 руб. (п.11); комиссия за осуществление конверсионных операций – 1% (п.14); льготный период кредитования - до 55 дней (п.15); комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов ежемесячно – 3% от суммы кредита на дату начала расчетного периода (п.1 доп.услуг); плата за предоставление услуги СМС-сервис (информации об операциях, совершенных с использование карты, ежемесячная) - 30 руб. (п.2.2 доп.услуг)

Как следует из выписки из лицевого счета, ФИО3 с использованием карты были совершены расходные операции на общую сумму 711 384 руб. 61 коп., и в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» она была обязана обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете и их списания истцом в погашение задолженности в безакцептном порядке (п.4.11.1, п.4.13 Условий). 

Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком (п.1 ст.810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета-выписки, что предусмотрено п. 4.18 Условий, согласно которого клиент обязан в течении 30 дней со дня предъявления банком требований об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме, при этом днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Учитывая, что ФИО3 не исполнялась обязанность по оплате минимальных платежей, банк, руководствуясь вышеуказанными положениями, потребовал от заемщицы исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности.

Согласно заключительного счета-выписки, долг ФИО3 определен по состоянию на 11.05.2017г. в общей сумме 186 031 руб. 35 коп., в том числе: основной долг – 133 529 руб. 12 коп., платы (за смс-сервис), проценты за пользование денежными средствами, комиссии (за участие в программе банка по организации страхования, за запрос информации о платежном лимите карты, за снятие наличных в устройствах сторонних банков) – 49 002 руб. 23 коп., сумма неустойки за неоплату обязательного платежа) - 3 500 руб., с указанием срока погашения задолженности до 10.06.2017г. /л.д.56-58/. По информации банка 14.11.2017г. и 02.08.2018г. были совершены платежи по в общей суме 6 000 руб. 01 коп., что привело к уменьшению долга до 180 030 руб. 35 коп. /том 1 л.д.8-9/.

Как следует из материалов дела, заключительный счет выписка была направлена ФИО3, что подтверждается заявлением о выдаче судебного приказа от 26.07.2017г., судебным приказом мирового судьи 56 судебного участка Зареченского судебного района г.Тулы №2-1586/2017 от 31.07.2017г., который был отменен определением от 02.08.2018г. по заявлению ФИО3, выразившей несогласие с задолженностью /том 2 л.д.119-122/. Повторно заключительный счет-выписка направлена 17.08.2018г. (номер реестра 176п/600, № в реестре 122, дата реестра 17.08.2018г.) /том 2 л.д.17-18/.

Заключительный счет-выписка направлялась ФИО3 по адресу, указанному данным лицом при заключении договора: (,,,). Доказательств о том, что заемщица уведомляла банк о смене адреса регистрации с 05.05.2010г. (данные паспорта ФИО3 /том 2 л.д.101/), а затем в 2016 году и места фактического жительства на (,,,) это лицо в материалы дела не представило.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает подтвержденным объективно факт формирования заключительного счета-выписки и направления его ФИО3 как клиенту банка в соответствии с условиями договора. В связи с этим доводы ответчицы по первоначальному иску/истицы по встречному иску ФИО3 о том, что она не получала заключительный счет-выписку, не знала о наличии задолженности, о выставлении заключительного счета-выписки суд признает несостоятельным и отклоняет.

ФИО3 и её представителем заявлено о пропуске банком срока исковой давности по требованиям о взыскании долга. 

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Гражданским кодексом РФ, в редакции, действовавшей до 01.09.2013г., в статье 196 было предусмотрено, что срок исковой давности составляет 3 года. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ (в редакции на дату выставлении заключительного счета-выписки) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Абзац 2 п.2 ст.200 ГК РФ в действующей редакции устанавливает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела видно, что банк обратился в суд с исковым заявлением 23.10.2018 года.

Принимая во внимание положения п.4.18 Условий, дату выставления заключительного счета-выписки со сроком оплаты до 10.06.2017г., банк узнал о нарушении своего права 10 июня 2017 года, поэтому срок исковой давности начал течь с 10.06.2017г. и к моменту обращения в суд банком пропущен не был.

Доводы ФИО3 и её представителя ФИО2 о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа (11.07.2016г.), а также отдельно для каждого минимального платежа, поскольку стороны договора достигли договорённости о том, что он носит ежемесячный характер, суд признает несостоятельным, так как при заключении договора банк и клиент установили, что срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком, то есть выставления кредитной организацией заключительного счета-выписки с учетом срока для погашения, указанного в нем (п.4.18 Условий).

Таким образом, заявление стороны ответчика по первоначальному иску о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании долга подлежит отклонению.

Обращаясь в суд с иском, банк указал, что требования о погашении задолженности не исполнены и определил размер долга в общей сумме 180 030 руб. 35 коп., в том числе: основной долг – 133 529 руб. 12. коп., проценты за пользование кредитом – 26 551 руб. 38 коп., плата за выдачу наличных денежных средств – 399 руб., комиссия за участие в программе страхования – 15 425 руб. 85 коп., плата за смс-сообщения – 550 руб., комиссия за запрос информации о платежном лимите карты – 75 руб., неустойка за оплату обязательного платежа – 3 500 руб.

Представленный банком расчёт указанной суммы ФИО3 и её представителем ФИО2 оспариваются со ссылкой на то, что он основан на ничтожных условиях сделки - повышении банком в одностороннем порядке процентной ставки и начислении сложных процентов. 

Из содержания п.1 ст.452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1«О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). 

В соответствии с п.2.14 Условий, в случае изменения банком условий и/или Тарифов банк уведомляет об этом клиента не позднее чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений. В случае введения в действие банком новых тарифных планов, банк уведомляет об этом клиента не позднее чем за 10 календарных дней до введения в действие таких тарифных планов.

Способы уведомления определены положениями п.2.15 Условий: путем размещения печатных экземпляров новых редакций Условий/Тарифов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах банка (п.2.15.1); путем размещения информации на веб-сайте банка в сети интернет по адресу:www.bank.rs.ru и www.americanexpress.ru (п.2.15.2).

Согласно п.2.16 Условий любые изменения и дополнения, внесённые в Условия и/или Тарифы, с момента вступления в силу с соблюдением процедур, указанных в Условиях, равно распространяются на всех лиц, заключивших договор с банком, в том числе на тех, кто заключил договор ранее даты вступления изменений и дополнений в силу. Под действие изменений и дополнений в Условия и/или Тарифы подпадают все операции, отражение которых на счете производится, начиная со дня вступления в силу таких изменений и дополнений. В случае несогласия с изменениями и дополнениями, внесённым в Условия и/или Тарифы, клиент вправе расторгнуть договор.

Как следует из копии приказа председателя Правления банка от 09.04.2009г. №1267, в Тарифы по картам «Русский Стандарт» внесены изменения, вступающие в силу с 14.05.2009 года, на департамент дистанционного банковского обслуживания и департамента сети отделений банка возложена обязанность в срок по 10.04.2009г. обеспечить размещение изменений соответственно на веб-сайте банка в сети Интернет и информационных стендах банка по месту нахождения подразделений банка /том 2 л.д.7/.

Согласно Тарифного плана ТП 55 размер процентной ставки увеличивался до 42 % (п.6) /том 1 л.д.128/.

Из служебной записки зам.директора ДВА С. следует, что по результатам контрольных мероприятий нарушений исполнения приказа от 09.04.2009г. №1267 не выявлено /том 2 л.д.8/.

Банком в подтверждение доведения до сведения заемщицы ФИО3 информации об изменении условий договора № представлена копия уведомления, согласно которого ответчица по первоначальному иску информировалась по адресу: (,,,), о новом тарифном плане, в том числе, о переходе при начислении процентов за пользование кредитом на 42%, изменении размера плат за выдачу наличных, комиссии за участие в программе страхования /том 2 л.д.9-10/.

По информации банка почтовый реестр от 20.04.2009г. №14 и почтовое уведомление не сохранились в связи с уничтожением по истечении срока хранения документов данного вида.

Вместе с тем, как видно из самого уведомления банка об изменении Тарифного плана данному почтовому отправлению Федеральным унитарным государственным предприятием «Почта России» в соответствии с требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221, присвоен идентификатор почтового отправления. Однако, проследить по нему движение этой корреспонденции в настоящее время невозможно в связи с давностью происшедшего.

Кроме этого, об ознакомлении с новым тарифным планом свидетельствует и представленная в материалы дела стенограмма записи телефонного разговора между ФИО3 и сотрудником банка от 20.01.2001г. и диск с записью этого разговора, в которых оператор сообщал клиенту ФИО3, что процентная ставка 42% годовых и все остальное в соответствии с Тарифным планом.

Таким образом, установлено и подтверждено документально, что банк увеличил размер взымавшихся с ФИО3 за пользование кредитом процентов и для расчёта задолженности кредитной организацией до 13.05.2019г. применялась ставка 32% годовых, с 14.05.2009г. – 42% годовых.

Суд принимает во внимание, что нормы действовавшего в период 2006-2010 годов законодательства не содержали запрета на изменение в одностороннем порядке кредитной организацией процентных ставки по кредитам в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Такой запрет действует с 20.03.2010 года, когда в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» Федеральным законом от 15.02.2010г. №11-ФЗ были внесены изменения о запрещении банкам сокращать срок действия договоров, увеличивать размер процентов или изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссией вознаграждение по операциям. Внесенные в ч.4 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» указанные изменения, в силу прямого указания закона, применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу соответствующих изменений. На момент совершения банком оспариваемых действий они не противоречили закону, и измененные условия кредитного договора с ФИО3 не могло считаться ничтожным.

Учитывая указанное выше, суд приходит к выводу? что между банком и ФИО3 была согласована форма внесения изменений в договор о карте, которая соблюдена кредитной организацией, информация о смене тарифного плана доведена до сведения клиента в соответствии с требованиями Условий, вследствие чего оснований считать изменение Тарифного плана произведенным в одностороннем порядке не имеется.

Кроме этого, суд учитывает, что ФИО3 в течении длительного времени до 2016 года исполняла обязанность по погашению задолженности по кредиту, о чем свидетельствует выписка из счета, соглашаясь тем самым с Условиями и Тарифами кредитования. Доказательств того, что заемщица после увеличения процентной ставки отказалась от исполнения договора, в материалы дела ФИО3 и ФИО2 не представлено.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводом о незаконности исчисления процентов за пользование кредитом по ставке в 42% годовых.

Также суд считает ошибочной позицию ФИО3 и её представителя относительно применения банком сложных процентов при расчете суммы долга со ссылкой на нормы п.2 ст.317.1, п.5 ст.395 ГК РФ, оформленную в виде одного из требований встречного иска.

Проанализировав заключенный между сторонами дела договор, суд приходит к выводу, что его условиями не предусмотрено начисления сложных процентов.

В соответствии с п.2 ст.317.1 ГК РФ, условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В силу п.5 ст.395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Федеральному закону от 08.03.2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым введены приведенные выше нормы, положения гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего федерального закона, то есть после 01.06.2015 года (ст.2), при этом кредитный договор, на основании которого банк производит взыскание кредитной задолженности был заключен до 1 июня 2015 года. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.83 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом №42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п.2 ст.4, абз. 2 п.4 ст.421, п.2 ст.422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ.

С учетом вышеуказанного, положения п.2 ст.317.1, п.5 ст.395 ГК РФ не могут быть применены к спорным отношениям, имевшим место до 01.06.2015г.

Правовой природой договора о карте, как договора банковского счета с условием об овердрафте, предусмотрена возможность кредитования счета. Об указанной кредитной составляющей договора о карте просила сама ФИО3, указав это в своём заявлении от 26.06.2007г. (п.3.3). Подписав Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющейся составной частью договора о карте, ФИО3 также согласилась с кредитованием счета при недостаточности на нем собственных средств (п.4.2).

Кредитование в рамках договора о карте осуществляется в соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Закон не предписывает сторонам договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначение кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 ГК РФ. По смыслу указанной нормы платежи со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента могут быть осуществлены банком в различных целях, например, как в пользу третьего лица в оплату приобретаемого товара (услуги) так и в польза банка в оплату финансовых обязательств клиента.

Учитывая специфику заключенного договора о карте, суммой кредита признается сумма совершенных платежей со счета при отсутствии собственных денежных средств клиента на нем. При этом платежами, по смыслу Закона, признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств клиента перед контрагентами, в том числе, перед банком.

Именно на сумму платежей (сумму кредита) со счета при отсутствии на нем (счете) собственных денежных средств клиента подлежат начислению проценты за пользование кредитом (ст.809 ГК РФ). При заключении договора о карте стороны согласовали условие о кредитовании банковского счета ФИО3, в том числе расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, банковских переводов с использованием карты (п.4.2.1 Условий), операций по погашению процентов, плат и комиссий и иных платежей (п.4.2.2 Условий).

Именно с учетом указанных условий договора о карте складывались взаимоотношения сторон договора до 01.07.2014г.

При этом, как показывает выписка по счету, размещенные ФИО3 в течение расчетного периода (равного одному месяцу) на счете денежные средства списывались банком к выгоде данного лица в погашение основного долга (при его наличии), а не в погашение процентов, иных плат и комиссий, порядок и сроки, оплаты которые определены условиями договора. Соответственно, с момента платежа, произведенного клиентом в течение расчетного периода, до окончания расчетного периода проценты начислялись к выгоде клиента на задолженность, уменьшенную на сумму такого платежа.

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В данном случае у ФИО3 отсутствовала обязанность по оплате задолженности периодическими (аннуитетными или дифференцированными) платежами в фиксированном размере вплоть до истребования банком суммы займа в полном объеме.

Согласно п.1.25 Условий, минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права пользование картой в рамках договора.

Учитывая то обстоятельство, что денежные средства, размещенные на счете в течение расчетного периода списаны к выгоде заемщицы в погашение основного долга, то на дату окончания расчетного периода (начисление процентов за пользование кредитом производится в дату окончания расчетного периода) денежные средства на оплату процентов на счете отсутствуют. В такой ситуации Банк, руководствуясь условиями заключенного договора и положениями ст. 850 ГК РФ предоставлял кредит на погашение процентов, а также погашение плат и комиссий, если срок их оплаты наступил (п.4.6 Условий).

Согласно условиям договора о карте, у ФИО3 помимо обязательства по возврату кредита и уплат процентов за пользование кредитом (кредитная составляющая договора о карте), имеются обязательства по уплате иных плат и комиссий, предусмотренных договором (в рамках договора банковского счета), в размере и сроки, предусмотренные договором (плата за выдачу наличных денежных средств, комиссии за участие в программе страхования, плата за смс сообщения, комиссия за запрос информации о платежном лимите карты).

Следовательно, осуществляя платежи со счета по оплате финансовых обязательств клиента в сроки, установленные договором, банк предоставляет кредит в сумме платежей (ст. 850 ГК РФ), на который правомерно начисляет проценты (ст. 809 ГК РФ).

Из представленной выписки по счету видно, что ФИО3 платежи вносились в сумме недостаточной для его кредитования и уплаты процентов и иных плат, в связи с чем на необходимую сумму выдавался кредит, что соответствует Условиям о предоставлении и обслуживании карт, положениям ст. 850 ГК РФ.

Начиная с 14.09.2014 года, с учетом вступившего в законную силу 01 июля 2014 года Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», банком было прекращено кредитование в рамках ст. 850 ГК РФ начисленных процентов, плат, комиссий, иных платежей.

Приведенное выше, с учетом представленной выписки по счету и расчета долга кредитной организации, указывает на то, что банк не начислял «проценты на проценты», так как проценты не учтены банком как просроченная задолженность на счете (не вынесены на просрочку), а оплачены клиентом за счет кредита, что прямо предусмотрено ст.850 ГК ПФ. 

Банк предоставляет кредит на погашение произведённых за отчетный период (один месяц) начислений в дату окончания расчётного периода, при этом денежные средства, размещенные клиентом на счете в течении всего расчётного периода списываются в погашение основного долга (суммы предоставленного кредита), а не в погашение процентов, начисленных на дату размещения на счете денежных средств, в связи с чем проценты начисляются на остаток основного долга. 

Таким образом, доводы ФИО3 и её представителя ФИО2 о начислении сложных процентов при каждой операции, совершенной по лицевому счету основаны на неверном толковании норм материального права.

Начисление банком процентов на сумму предоставленного банком кредита, в размере осуществлении со счета банковской карты платежей при отсутствии собственных денежных средств клиента на счет осуществлялось на основании договора и в полном соответствии с требованиями законодательства РФ.

Из материалов дела следует, что по сути требования встречного иска о признании незаконными действий банка о повышении процентной ставки в одностороннем порядке, начислении сложных процентов заключаются в признании недействительными (ничтожными) в части условий заключенного договора о карте со ссылкой на ст.168 ГК РФ. 

Представителем банка заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований о признании незаконными действий банка по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки, начислению процентов на проценты (сложных процентов), и недействительными условий о подсудности, установленные п.11.10 Условий о пользовании кредитными картами в отношении кредитного договора № от 10.04.2008г. о выпуске кредитной карты от 24.05.2008г.;

Гражданским кодексом РФ в п.1 ст.166 определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положений ст.168 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из разъяснений, данных в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу норм п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано выше статьей 196 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013г.) был определён общий срок исковой давности - 3 года.

Из положений ст. 181 ГК РФ в редакции до внесения изменений в законодательство Федеральным законом от 07.05.2013 г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) также составляет три года.

Федеральным законом от 07.05.2013г. №100-ФЗ были внесены изменения в Гражданский кодекс РФ, в том числе и в правовые нормы, касающиеся сроков исковой давности, порядка их исчисления.

Установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых, были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05. 2013г. №100-ФЗ).

Поскольку срок исковой давности истекал по ранее действующему законодательству в спорных правоотношениях 28.05.2011 года, так как должен исчисляться с момента, когда сделка начала исполняться, то в данной ситуации при определении начала течения срока исковой давности применению подлежат положения Гражданского кодекса РФ, действовавшие до 01.09.2013г.

ФИО3 обратилась с требованиями о признании незаконными действий банка по начислению сложных процентов 15.03.2019г., о повышении в одностороннем порядке процентной ставки 31.05. 2019г. 

Из указанного следует, что данные требования заявлены за рамками срока исковой давности.

Указанное (об истечении сроков исковой давности) подлежит применению и к встречным требованиям ФИО3 о признании недействительными как оспоримой сделки условий о подсудности, закрепленных в п.11.10 Условий о пользовании кредитными картами в отношении кредитного договора №, заявленными 15.04.2019г.

По общим правилам подсудности, установленным в ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно п.11.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства, банка, подразделения представительства банка).

Аналогичное условие помещено и в заявление от 26.06.2007г., где указано, что я (ФИО3) соглашаюсь с тем, что споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в данном заявлении оферт или в связи с такими сделками, споры, возникающие из поручений, сделанных ею в настоящем заявлении банку или в связи с такими поручениями подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка (представительства банка или подразделения представительства банка).

Анализ данных положений договора о карте указывает на то, что стороны сделки не пришли к пророгационному соглашению о подсудности спора, поскольку указание о рассмотрении спора в суде по месту нахождения банка (подразделения, представительства) не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассмотрению спор, в виду того, что конкретный суд, который будет рассматривать материально-правовой спор между договорившимися лицами не указан. Из приведенного текста также невозможно точно определить, о подсудности каких дел и какому суду договорились стороны. Изложенная в договоре формулировка допускает произвольное толкование подсудности споров возникающих из заключенного договора, поскольку банк имеет множество представительств и структурных подразделений в разных субъектах РФ. При таком положении условие об определении договорной подсудности в кредитном договоре сторонами нельзя считать согласованным, соглашение о подсудности спора конкретному суду между сторонами не достигнуто, а потому нормы ст.32 ГПК РФ не применимы.

Однако суд не может удовлетворить требования ФИО3 в этой части, поскольку они заявлены за рамками срока исковой давности.

Поскольку заключенное между сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, оно является оспоримой сделкой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд исходит из того, что обстоятельства, являющиеся основанием для признания недействительным условия об изменении территориальной подсудности стали известны ФИО3 в день заключения договора, то есть еще в 2008 году. Истец с данным требованием встречного иска обратился в суд в 2019 году, то есть за пределами как общего, так и специального сроков исковой давности. Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения сроков исковой давности, судом не установлено.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что права ФИО3 не нарушены, так как спор рассмотрен судом по месту жительству физического лица.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконными действий банка по начислению процентов на проценты (сложных процентов) и повышения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту с 14.05.2009г. до 42%, о признании недействительным условия о подсудности, установленного п.11.10 Условий о пользовании кредитными картами в отношении кредитного договора №, надлежит отказать.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о защите нарушенных прав потребителя. Поскольку судом отказано в вышепоименованных требованиях, то и требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора о карте), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или Тарифами (п.7.10).

В целях подтверждения права пользования картой и в соответствии с условиями договора о карте (п.4.10, п.4.11 Условий) ФИО3 была обязана ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа. С целью информирования ответчика о размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения банк ежемесячно формировал счета-выписки, которые ответчик обязана была получать способом, согласованном сторонами в пунктах 6.4. - 6.6 Условий и определённых Приказом по банку от 16.10.2009г. №29991/1: на бумажном носителе (при личном обращении клиента в банк), в электронной форме на электронную почту клиента (при условии предоставления данных сведений и соответствующего ходатайства), в Интернет-Банке в разделе «карты» (при условии заключённого и действующего между банком и клиентом договора ДБО), по телефону в Саll-Центр Русский Стандарт.

Каких-либо препятствий для получения ФИО3 информации о минимальном размере платежа вышепоименованными способами не установлено, в связи с чем суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчицы по первоначальному иску о том, что кредитная задолженность формировалась по причине неинформированности клиента банка.

Более того, судом установлено, подтверждено документально (реестрами почтовых отправлений) и не оспаривается сторонами, что в течении 2008-2009 г.г. банк направлял в адрес ФИО3 счета-выписки на бумажном носителе. Из представленных стенограмм переговоров ФИО3 с оператором банка от 20.01.2011г., 10.01.2014г.,13.07.2014г. и самих аудиозаписей, прослушанных в судебном заседании, видно, что заемщица неоднократно пользовалась услугами департамента клиентского обслуживания банка с целью изменения лимита карты, получения новых услуг, перевыпуска карт, а также с получения сведений о размере минимального платежа и других сведений.

ФИО3 заявлено о признании исполненными кредитных обязательств перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору № и представлен расчет, с которым суд не может согласиться, так как в его основу положен первоначальный размер процентной ставки (32%) и не учтено, что между сторонами возникли отношения по кредитной карте и что после внесения платежа в погашение задолженности по карте заемщица снова брала в кредит очередную сумму денег.

Суд считает, что основу решения следует положить расчет банка, который является детальным и правильным, так как он произведен в полном соответствии с условиями согласованными сторонами Тарифного плана (ТП 55), с учетом поступивших денежных средств, а также обязанности заемщицы оплатить основной долг, сверхлимитную задолженность, проценты, комиссии и платы.

Судом установлено, что в счет основного долга банком была предоставлена сумма 711 384 руб. 61 коп., оплачено 577 855 руб. 49 коп., основной долг – 133 529 руб. 12 коп.; проценты: начислено - 305 307 руб. 69 коп., выплачено – 278 756 руб. 31 коп., долг – 26 551 руб. 38 коп.; плата за выдачу наличных денежных средств: начислено - 18 475 руб. 50 коп., выплачено – 18 076 руб. 50 коп., долг – 399 руб.; комиссия за участие в программе по организации страхования: начислено - 65 303 руб. 79 коп., выплачено – 49 877 руб. 94 коп., долг – 15 425 руб. 85 коп.; плата за смс-сервис: начислено - 1650 руб., выплачено –1100 руб., долг – 550 руб.; комиссия за запрос информации о платежном лимите карты: начислено - 120 руб., выплачено –45 руб., долг – 75 руб.; неустойка за оплату обязательного платежа: начислено - 6500 руб., выплачено – 3 000 руб., долг – 3 500 руб., итого общий долг – 180 030 руб. 35 коп.

С учетом указанного, оснований считать, что ФИО3 исполнила обязательства по возврату кредите в полном объеме не имеется, в связи с чем с неё подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 180 030 руб. 35 коп.

Таким образом, иск банка подлежит удовлетворению, а требования встречного иска ФИО3 – отклонению.

В силу ст.198 ГПК РФ, поскольку требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу банка госпошлина в размере 4800 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО3 кредитную задолженность по договору № в общей сумме 180 030 руб. 35 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4800 руб. 61 коп., а всего 184 830 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать) руб. 96 (девяносто шесть) коп.

ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований к АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными действия банка по начислению процентов на проценты (сложные проценты) и повышения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту до 42%, признании кредитных обязательств ФИО3 перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору № прекращёнными вследствие надлежащего исполнения (возврат займа), признания недействительными условия о подсудности, установленных п.11.10 Условий о пользовании кредитными картами в отношении договора №, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 руб., отказать.

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2019г.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нерехтский районный суд Костромской области.

Председательствующий: С.Т. Бекенова