31RS0002-01-2024-004019-93

№ 2а-3057/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18.09.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мочаловой К.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Интек» к начальнику Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Интек» обратилось в суд с административным иском, в котором просил:

-признать незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в:

- неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 26.07.2024 по 21.08.2024);

- неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 26.07.2024 по 21.08.2024); 

- необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований судебного приказа № 2-2109/2020 от 02.10.2020 (период оспариваемого бездействия с 26 07 2024 по 21.08.2024);

- невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 за период с 02.08.2024 по настоящее время;

-обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 в течение 3 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 и направления- копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Административного истца, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО3, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО3 за период с 02.08.2024 по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО3 и движении денежных средств за период с 02.08.2024 по дату направления запросов.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Интек», административные ответчики: старший судебный пристав Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, представитель УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, не указали на уважительные причины отсутствия, не просили об отложении слушания дела. В этой связи дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц с позиции статьи 150 КАС РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положение части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В таком порядке могут быть оспорены и действия (бездействия), постановления судебного пристава, который является должностным лицом, состоящим на государственной службе (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).

Таких оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации (часть 1.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

На основании части 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела и представленных сторонами доказательств, истец направил в адрес Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 02.10.2020 №2-2109/2020 о взыскании задолженности с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, которое поступило в отделение 25.07.2024 (согласно отслеживанию почтового отправления с ПИ 80097198185790).

27.08.2024 судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №90516/24/31002-ИП, в тот же день копия постановления направлена взыскателю посредством ЕПГУ (скриншот из программного комплекса АИС ФССП России).

Таким образом, заявление истца о возбуждении исполнительного производства было удовлетворено судебным приставом, по результатам рассмотрения вынесено постановление.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Как уже указано выше, исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить в совокупности несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного условия исключается возможность удовлетворения иска.

Доказательства того, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, повлекло какие-либо фактические нарушения прав истца (кроме очевидного пропуска срока) не представлены, судом нарушение прав истца не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 5 части 3 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленной судебным приставом-исполнителем доказательств, для исполнения требований исполнительного документа в период с 23.08.2024 по 28.08.2024 судебным приставом сделаны запросы в ГУВМ МВД России, ФМС, ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, ФНС, ЗАГС, Росреестр – о записях о смерти, сведений о счетах, имуществе, к операторам связи, ПФР о заработной плате, пенсии, в Гостехнадзор, в подразделение Центра занятости, в ЗАГС запрошены сведения о регистрации и расторжении брака, перемене имени.

Также сделаны запросы в банки на территории РФ (в АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО АКБ «Форштадт», АО «Банк «Национальный стандарт», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Интеза», АО КБ «РУСНАРБАНК», АО «РН БАНК», АО «БАНК АГРОРОС», АО «БКС БАНК», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «ИШБАНК», АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический АБ «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО «ОТП Банк», БАНК «Левобережный», ПАО «Банк Санкт-Петербург», КБ «РБА» (ООО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоакеанский Банк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО «Автоторгбанк», ООО «Бланк Банк», ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Синара, ПАО Росбанк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Центринвест», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «МОСОБЛБАНК», АО «Банк Русский Стандарт».

По полученным ответам 28.08.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в банках ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», АО «Кредит Европа Банк», ПАО Банк Синара, ПАО ФК «Открытие», ПАО «Банк Санкт-Петербург», АО «ТБанк».

По запросу суда ФНС, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 18.09.2024 представлены сведения о том, что в период с 01.08.2024 по 27.08.2024 (дата возбуждения судебным приставом-исполнителем ИП) на имя ФИО3 не осуществлялась регистрация (снятие с регистрации) имущества, также не открывались (закрывались) счета в кредитных организациях.

С учетом изложенного основания для вывода о нарушении прав истца несвоевременным возбуждением судебным приставом исполнительного производства не имеется.

В этой связи требования истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО1 в части отсутствия надлежащего контроля деятельности судебного пристава-исполнителя вверенного ей подразделения, непринятия решения по заявлению удовлетворению не подлежат. Более того, какие-либо доказательства причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 и действиями (бездействием) старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО1 не представлено, в административном исковом заявлении обстоятельства подобной взаимосвязи не приведены. Что касается ссылки на непринятие решения по заявлению, то, как уже указано выше, постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем, к полномочию которого отнесено совершение соответствующего действия.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска ООО ПКО «Интек» (ИНН 

<

***>) к старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 (СНИЛС (номер обезличен)), УФССП России по Белгородской области (ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение составлено 19.09.2024. 

Судья