дело №2-221/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В. 

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 30 июля 2019 года дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, в исковом заявлении указал, что 03 сентября 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев под 12,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира расположенная по адресу 

<

адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог объекта недвижимости: квартиру, площадью 59,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитования заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Так же в соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% (двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. 

В соответствии с п.4.2.3. Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Исходя из данных расчета цены иска по состоянию на 11.03.2019 года размер задолженности по кредитному договору №169781 от 03.09.2014 года составляет: 486 814 рублей 25 копеек, из которых: 449 727,26 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 33 846,93 рублей - просроченные проценты; 3240,06 рублей - неустойка.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчикам было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность погашена не была. Ответа так же не последовало.

В соответствии с п.10 Кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости от 27.08.2014 года стоимость объекта недвижимости, а именно квартира, расположенная по адресу: расположенная по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Просит взыскать ФИО1, ФИО2 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 486 814 рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости- квартиру площадью 59,9 кв.м. расположенную по адресу: 

<

адрес>..

Установить начальную продажную стоимость заложенных объектов недвижимости в размере залоговой стоимости.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.09.2014 года.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 068 рублей 14 копеек.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России в лице Омского отделения №8634 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие независимо от даты рассмотрения искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё в суд не поступало.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд считает неявку в судебное заседание ответчиков: ФИО1, ФИО2 неуважительной и считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие. 

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 п.п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно кредитного договора № от 03 сентября 2014 года заключённого между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО2 был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 180 месяцев под 12,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры расположенной по адресу 

<

адрес> (л.д.7-14).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитования заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами (л.д.7-14).

В соответствии с положениями ст.ст.307,309,310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 Банком был выдан кредит 01.10.2014 года в размере 

<

данные изъяты> путем зачисления на текущий счет ФИО1 № в Омском отделении №8634. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО1, расчетом цены иска (л.д. 15, 29-31).

Судом установлено, что созаемщиками ФИО1, ФИО2 неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору № от 03 сентября 2014 года, что выражалось в недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита.

В судебном заседании установлено, что с ноября 2018 года по настоящее время созаемщиками ФИО1, ФИО2 не производится погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 7-14).

Судом установлено, что согласно расчёта цены иска по состоянию на 11.03.2019 года размер задолженности по кредитному договору № от 03.09.2014 года составляет 486 814 рублей 25 копеек, из которых: 449 727 рублей 26 копеек - просроченная задолженность по кредиту; 33 846 рублей 93 копейки - просроченные проценты; 3 240 рублей 06 копеек - неустойка (л.д.28-31).

Суд, проверив арифметический расчет считает, что расчёт задолженности по кредитному договору № от 03.09.2014 года произведён правильно.

По общему правилу к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренным параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.3.4 Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование 

кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Суд считает, что созаемщики ФИО1, ФИО2 существенно нарушали условия кредитного договора № от 03.09.2014 года, поскольку основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом не уплачивались в установленные кредитным договором сроки.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.10 Индивидуальных условий кредитования в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в залог квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, залогодатель ФИО1. Залоговая стоимость устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д.7-14).

Согласно договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 24 сентября 2014 года ФИО4 «продавец» продала, а ФИО1 «покупатель» купил в собственность квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 59,9 кв.м. Общая цена сделки составляет 

<

данные изъяты> рублей. Сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей уплачивается «покупателем» за счет кредитных средств предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 03.09.2014 года. Сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей уплачивается «покупателем» за счет за счет собственных средств до подписания настоящего договора (л.д.32-33).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № выданного 29.09.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ФИО1 принадлежит квартира общей площадью 59,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д. 34).

Согласно отчета № от 27.08.2014 года «Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры» расположенной по адресу: 

<

адрес>, вероятная цена рыночной стоимости составляет 

<

данные изъяты>, вероятная цена ликвидационной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.35). 

В силу ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в связи с неоднократным нарушением созаемщиками ФИО1, ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 03.09.2014 года ПАО «Сбербанк России», созаемщикам ФИО1, ФИО2 01.02.2019 года направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок до 04.03.2019 года, однако, до настоящего времени требование банка, созаемщиками ФИО1, ФИО2 остаётся неисполненным (л.д.18-26).

Суд считает, что продолжительное неисполнение обязательств созаемщиками ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от 03.09.2014 года является существенным нарушением обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из приведённой нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении претензии, что является одновременно и правом и обязанностью кредитора и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком претензии.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» 05 февраля 2019 года созаемщикам ФИО1, ФИО2 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора по месту их регистрации и фактического проживания в срок не позднее 04.03.2019 года. 

Таким образом, суд считает, что Банк надлежащим образом выполнил требования гражданского законодательства о досудебном урегулировании спора о расторжении договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» предоставил суду доказательства того, что между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1, ФИО2 заключался кредитный договор № от 03.09.2014 года. Денежные средства созаемщикам ФИО1, ФИО2 выданы в полном объёме, договорные обязательства созаемщиками не исполняются должным образом.

Ответчики: ФИО1, ФИО2 не предоставили суду доказательств того, что задолженность по кредитному договору № от 03.09.2014 года они выплатили в полном размере.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица участвующие в деле должны добросовестно 

пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании обязывал ответчиков: 

ФИО1, ФИО2 предоставить суду доказательства того, что они погасили банку образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от 03.09.2014 года и надлежащим образом выполняют свои обязательства по кредитному договору, однако таких доказательств со стороны ответчиков суду не представлено, в судебное заседание ответчики не явились.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела не находит оснований для снижения размера неустойки по кредитному договору (в соответствии со ст.333 ГК РФ), поскольку созаемщиками ФИО1, ФИО2 более полугода не производится оплата основного долга и процентов за пользование кредитом, кроме того ответчики ФИО1, ФИО2 не заявляли ходатайство о снижении размера неустойки по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать досрочно солидарно в пользу Омского отделения № 8634 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 486 814 рублей 25 копеек (четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьсот четырнадцать рублей 25 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости - квартиру площадью 59,9 кв.м. расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Установить начальную продажную стоимость заложенных объектов недвижимости в размере залоговой стоимости 1 008 000 рублей 00 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.09.2014 года заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков: ФИО1, ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать досрочно солидарно в пользу Омского отделения №8634 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 486 814 рублей 25 копеек (четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьсот четырнадцать рублей 25 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости - квартиру площадью 59,9 кв.м. расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Установить начальную продажную стоимость заложенных объектов недвижимости в размере залоговой стоимости 1 008 000 рублей 00 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.09.2014 года заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 

Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 068 рублей 14 копеек (восемь тысяч шестьдесят восемь рублей 14 коп.).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2019 года.

Судья А.В. Тарновский