Судья Шеремета Я.О. № 22К-1302/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 13 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.

участием прокурора Ляшун А.А., 

защитника – адвоката Вертелова С.В., 

обвиняемого Г. А.В. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Г. А.В. – адвоката Вертелова С.В. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.02.2025, которым в отношении

Г.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года ..., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Г. А.В. и его защитника - адвоката Вертелова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

Установил:

04.10.2024 следственным отделом по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело №№, по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

28.01.2025 с уголовным делом №№ соединено в одно производство уголовное дело № №

08.10.2024 в 19 час. 40 мин. по подозрению в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Г. А.В. 

10.10.2024 Ленинским районным судом г.Владивостока в отношении Г. А.В., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, до 04 месяцев 24 суток, то есть до 04.03.2025. 

18.10.2024 Г. А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.290 УК РФ. 

Срок предварительного следствия продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Г. А.В. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого Г. А.В., истекает - ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Сослалась на то, что обстоятельства учтенные судом при избрани меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.02.2025 указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Г. А.В. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Вертелов С.В. выразил несогласие с постановлением суда, полагая, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что судом оставлены без внимания доводы стороны защиты, приведённые в обоснование необходимости отказа в удовлетворении ходатайства и приведенным доводам стороны защиты, не дана надлежащая оценка. Цитируя положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, указывает, что необходимость производства дальнейших следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры. Отмечает, что срок содержания под стражей обвиняемому Г. А.В. продлевался уже четвертый раз, и во всех направленных следователем ходатайствах указаны одни и те же основания для продления меры пресечения. Уголовное дело по одному эпизоду инкриминируемого деяния Г. А.В. расследуется 5 месяцев, следственной группой из 4 следователей, при этом с момента предыдущего продления, следствием проведено только одно следственное действие, допрос свидетеля Т. А.П. и истребованы сведения из Приморского ТУ рыболовства и ФГБУ «Главрыбвод», при этом, судом сделан необоснованный вывод, что расследование уголовного дела проводится эффективно. Доказательств того, что Г. А.В., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено, а избранная обвиняемым позиция не признания вины, а также тяжесть инкриминируемого деяния, не являются безусловными основаниями для продления срока содержания под стражей. Ссылается на то, что у его подзащитного имеются устойчивые социальные связи, регистрация и постоянное место жительства на территории г.Владивостока, на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь, ранее он не судим, положительно характеризуется, помимо прочего имеет ряд заболеваний, требующих постоянного лечения и наблюдения врача. Указанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, были оставлены судом без внимания. Считает, что при рассмотрении данного ходатайства судом избрана необъективная и незаконная позиция, основанная на обвинительном уклоне. Обращает внимание что, цели и задачи уголовного судопроизводства могут быть достигнуты и при более мягкой мере пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашним арестом, по месту жительства Г. А.В. по адресу: 

<

адрес>. Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении Г. А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объеме.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Г. А.В. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Г. А.В. срока содержания под стражей судом первой инстанции не допущено.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Г. А.В., не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, из представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, состоянии здоровья, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе Г. А.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию доказательств по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. А.В., предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Обоснованность подозрения Г. А.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Г. А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда до настоящего времени имеет законную силу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Г. А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

В судебное заседание были представлены отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому Г. А.В. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемому Г. А.В. меры пресечения, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий направленных на установление всех обстоятельств по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемого Г. А.В., меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необходимости продления Г. А.В. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Г. А.В., привлечения его в качестве обвиняемого предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Г. А.В., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

Ссылка адвоката на наличие у обвиняемого постоянного места жительства в г.Владивостоке, наличие положительной характеристики, нахождения у обвиняемого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей и наличие заболеваний, требующих постоянного лечения, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих предварительное следствие, как и неэффективной организации предварительного расследования, в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. А.В., судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, судом первой инстанции не нарушены. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Г. А.В. – адвоката Вертелова С.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

Постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 27 февраля 2025 года в отношении Г.А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вертелова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Черненко А.А.