Дело № 2 – 353 / 19 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем российской Федерации

17 июня 2019 г. с. Иволгинск 

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Балачук Т.А.

при секретаре Мижитовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, суд

ФИО3 Н О В И Л :

ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в результате халатности жильцов квартиры № № произошел залив его квартиры. В результате чего, квартире и имуществу был причинен вред. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО2, собственника 

<

адрес> сумму ущерба, а также понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, свои заявленные требования поддержал в полном объеме. При этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, его квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> была залита горячей водой соседями сверху, проживающими в 

<

адрес>. В этот же день он обратился в Управляющую компанию и был составлен акт. При этом было установлено, что жильцы вышеуказанной квартиры по халатности забыли закрыть кран с горячей водой, которая перед этим была отключена. Так же были зафиксированы повреждения которые имели потолок, стены, пол, двери, мебель. Он пытался урегулировать вопрос о возмещении в досудебном порядке. Однако, дочь ответчика только обещала возместить ущерб, а потом отказалась. Проведенной экспертизой установлено, что сумма ущерба, причиненная его квартире составлялет102481 руб., за экспертизу им оплачено 8000 руб., за чистку ковра – 1054, за справку с Росреестра 430 руб., за составление акта 300 руб. Данные суммы просит взыскать с ответчика, как с собственника квартиры, затопившей его.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась О месте и времени рассмотрения иска ФИО1, уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя. При этом против исковых требований истца возражала.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО4, действующая на основании доверенности, иск ФИО1, признала частично. При этом суду пояснила, что действительно ее мать является собственником 

<

адрес> Не отрицает и того обстоятельства, что по их вине произошло затопление квартиры истца. Первоначально ФИО1, просил у них 80000 руб., в счет возмещения ущерба, а сейчас сумма возросла до 102000 руб. НЕ согласна с тем, что возмещению подлежат двери с колодами, плинтуса и кафельная плитка. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта завышена. У них отсутствуют денежные средства для его возмещения. Так же не согласна и с оплатой экспертизы.

Выслушав участников процесса, приняв частичное признание иска представителем ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск ФИО1, подан обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, она была залита соседями сверху. Из материалов дела видено, что залив квартиры истца произошел по вине жильцов квартиры № Из акта обследования последствий залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Управляющей компанией «МКС Улан – Удэ», следует, что причиной залива 

<

адрес> явилось халатность собственников 

<

адрес>. Из пояснений истца следует, что это произошло, так как накануне была отключена горячая вода, и жильцы верхней квартиры не закрыли кран. Когда воду дали, они дома отсутствовали. Представитель ответчика ФИО5, это обстоятельство не отрицает. 

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общими условиями наступления деликтной ( т.е. внедоговорной ) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя ( умышленные или неосторожные), наличие причинно – следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда. По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить все вышеперечисленные условия.

Как указывалось ранее вред имуществу ФИО1, в результате затопления его квартиры подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением экспертизы, противоправность действий ответчика, а именно халатность, также установлена вышеуказанным актом и не отрицается стороной ответчика. Причинно – следственная связь также установлена. В данном случае именно из – за залива квартиры истца по вине жильцов 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2, его имуществу причинен вред.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1, предложил виновному лицу возместить добровольно возместить ущерб. Однако, ответчик мер к этому не принял, а в дальнейшем отказался от возмещения.

Законодатель устанавливает, что в случае отказа виновного лица удовлетворить требования о возмещении ущерба добровольно, потерпевший самостоятельно принимает меры для определения размера ущерба и его документального подтверждения. Для этого ФИО1, обратитился к независимому оценщику для заключения договора о проведении оценки имущественного. Это подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения эксперта стоимость ремонтно – восстановительного работ с учетом износа строительных материалов составления 102481 руб. 

Доводы ответчика, что данная сумма завышена и в нее включены работы по восстановлению дверей, колод, плинтусов и кафельной плитки, суд находит не состоятельным. В частности из акта от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что квартира имела повреждения от влаги межкомнатных дверей ( наличники, дверь и дверная коробка ). Так как в результате залива квартиры менялись полы, которые от влаги вздулись, то соответственно менялись и плинтуса. Из пояснений истца следует, что кафельную плитку пришлось менять, так как она стала отслаиваться из – за намокших стен. Экспертизой установлено, что все эти повреждения явились результатом залива квартиры ФИО1, горячей водой. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается. В данном случае, возражая против стоимости восстановительного ремонта, сторона ответчика каких – либо доказательств, опровергающих доводы истца, суд не представила. Исходя из чего, сумма определенная независимым экспертом принимается судом в качестве доказательства, обосновывающего требования истца.

Правомерны требования ФИО1, и в части возмещения затрат на чистку ковра. ТО обстоятельство, что ковер был залит, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ За его чистку оплачено 1054 рубля, что подтверждается товарным и кассовым чеком. 

Анализируя все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2, как лица, виновного в причинении ущерба ФИО6, вышеуказанные суммы, а всего 103535 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в чью пользу состоялось решение, с другой стороны присуждаются все понесенные по деру судебные расходы. 

Так за производством экспертизы истцом оплачено 8000 руб., что подтверждено договором ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 2.2 определена стоимость работ и от 08 и ДД.ММ.ГГГГ, об оплате этой суммы. 

Для получений сведений о собственнике 

<

адрес>, жильцы которой залили квартиру ФИО1, он обращался в Росреестр. За получение данной справки им было оплачено 430 руб.

Услуги Управляющей компании «МКС Улан – Удэ» по проведению обследования последствий затопления его квартиры и составление акта стоят 300 руб., что также подтверждено квитанций.

Исходя из вышеизложенного, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, все вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 103535 руб., затраты по проведению экспертизы 8000 руб., судебные расходы в сумме 730 руб., возврат госпошлины в размере 3445 руб., а всего 115710 ( сто пятнадцать тысяч семьсот десять ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Решение принято в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : Т.А. Балачук