Мировой судья Палкина Н.Г., 

Дело № 10-23/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июня 2021 года 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Слобожанина В.Н., 

при секретаре судебного заседания Санниковой А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Малышевой Е.Л., 

осужденной ФИО4, 

защитника – адвоката Головневой Ж.Ф., 

рассмотрев апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 14.04.2021, которым: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, замужняя, работающая у ИП ФИО1, ИП ФИО2, проживавшая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

- 16.04.2018 Березниковским городским судом Пермского края по ч.2 ст. 159 УК РФ (три преступления) к штрафу в размере 120 000 рублей, штраф не оплачен, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев со штрафом в размере 120 000 рублей, с отбыванием в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л :

в конце ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находясь на территории 

<

адрес>, в приложении «

<

данные изъяты> поместила объявление об изготовлении мебели, заведомо не намереваясь выполнять обязательства. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, перевела на счет банковской карты ФИО4 открытой в АО «

<

данные изъяты> рублей. После чего ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитила их, и распорядилась ими по своему усмотрению 

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 14.04.2021, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ст. 70 УК Ф ей окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев со штрафом в размере 120 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении

На данный приговор защитником - адвокатом ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что назначенное ФИО4 наказание является чрезмерно суровым, кроме того суд не признал смягчающими обстоятельствами и соответственно не учел при назначении наказания активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшей, нахождение на иждивении малолетней внучки. Защитник просит приговор изменить, заменить реальное наказание на условное. 

В судебном заседании осужденная и защитник поддержали доводы жалобы, просили назначить более мягкое наказание. 

Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения. 

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Приговор в отношении ФИО4 постановлен мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. При этом в ходе рассмотрения дела ФИО4 было понятно предъявленное ей обвинение, она с ним в судебном заседании согласилась и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья убедился, что данное ходатайство ФИО4 заявлено добровольно и после консультации с защитником.

После этого, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО4, подтверждено доказательствами, собранными по делу, мировой судья постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.Довод апелляционной жалобы защитника о том, что мировой судья необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО4 в раскрытии и расследовании преступления, является несостоятельным.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, указывает на место, где хранится похищенное имущество, то есть сам инициирует определенные мероприятия, которые направлены на установление истины по делу, изобличению его в содеянном.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО4 сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, и это учтено мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

Дача признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления не является активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления.

Признание осужденной вины в совершенном преступлении и раскаяние, мировым судьей учтено ей при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО4 на иждивении малолетнего ребенка не имеется, документов, подтверждающих данный факт, к апелляционной жалобе также приложено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о признании указанного обстоятельства смягчающим наказание несостоятельны.

Также вопреки доводам жалобы в материалах дела не содержится сведений о совершении осужденной действий, направленных на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей.

Все обстоятельства, в полной мере учтены мировым судьей, о чем прямо указано в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных мировым судьей, из материалов дела не усматривается.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Назначенное наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденной, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Размер наказания, назначенного ФИО4 за совершенное ею преступление не превышает 2/3 максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией закона, что соответствует положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, допущено не было.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 14.04.2021 в отношении ФИО4 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Перми, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденная в случае кассационного обжалования приговора имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.Н. Слобожанин