Дело №2-766/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 вя к ООО «Юридический кабинет «Процесс» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «Процесс» (далее по тексту – ООО «ЮК «Процесс») о расторжении договора № на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «ЮК «Процесс», взыскании денежных средств в размере 60000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начиная со дня предъявления иска и по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 3000 руб., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг, уплатил денежные средства в размере 60000 руб.по договору, ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о расторжении договора, однако оплату по договору ответчик не вернул, работы по договору не выполнил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЮК «Процесс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЮК «Процесс» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в состав юридических услуг входит правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу определения места жительства несовершеннолетнего ребенка, с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов. 

Пунктом 2.1.2 договора определено, что исполнитель обязан осуществить правовой анализ ситуации заказчика (изучить сведения и документы, представленные заказчиком, осуществить подбор необходимой нормативно-правовой базы и судебной практики по аналогичным вопросам) в течении одного календарного дня с момента заключения настоящего договора. 

Общая стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 60000 руб., стоимость правового анализа ситуации заказчика составляет 30% общей стоимости юридических услуг, определённых в п. 3.1 настоящего договора (п. п. 3.1, 3.2 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику денежные средства в счёт оплаты услуг по договору в размере 60 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

Однако ответа на претензию не поступало, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец предъявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора оказания услуг, поэтому ответчик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства за неоказанные по договору услуги. 

Поскольку по условиям договора стороны определили, что стоимость юридических услуг составила 60000 руб., доказательств исполнения договора либо возврата денежных средству суду со стороны ответчика не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости неоказанных услуг по договору в размере 60000руб., требование о расторжении договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ООО «ЮК «Процесс» также подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не вернул истцу денежные средства, уплаченные за неоказанные по договору услуги, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 30500 руб. ((60000 руб. + 1000 руб.) / 2). 

Что касается требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по ставке 3% годовых, оно не подлежит удовлетворению, поскольку положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ФИО2, произведя оплату его услуг в размере 10000 руб., что подтверждается договором поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской, кроме того, истец понес расходы на оплату нотариальный услуг в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителей истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 4000 руб., также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности, по отзыву доверенности в размере 3000 руб.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 вя к ООО «Юридический кабинет «Процесс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Минихановым вя и ООО «ЮК «Процесс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «Процесс» в пользу ФИО1 вя стоимость неоказанных услуг по договору в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 вя отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «Процесс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Хорошевская