дело № 12-85/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении

г. Благовещенск 24 июля 2018 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Шиховой О.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Очкур Олега Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

30 марта 2018 года инспектором ОИАЗ МО МВД России «Благовещенский» в отношении ФИО1 составлен протокол 28 АО 28016901 ПР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которому 30 марта 2018 года в 17 час. 20 мин. в районе 14 км. Новотроицкого шоссе Благовещенского района Амурской области ФИО1 управляя транспортным средством – микроавтобусом с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение положений Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц», осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «г.Благовещенск-г.Свободный» за денежное вознаграждение в 500 рублей, не имея регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-505-18 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Обжалуя указанное постановление, защитник указал, что материалами дела вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ не подтверждается, постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и прав ФИО1. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - Очкур О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, при этом указал на нарушение подсудности при рассмотрении мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку указанного административного материала, считая, что место совершения, вменяемого указанного административного правонарушения относится к г. Благовещенску Амурской области. 

В судебное заседание ФИО1 и представитель должностного лица административно-юрисдикционного органа не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" были извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило, поэтому суд рассмотрел жалобу в отсутствии неявившихся лиц. 

Судья, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Из протокола об административном правонарушении АО 28016901 ПР от 30 марта 2018 года и иных материалов дела следует, что административное правонарушение было совершено на проезжей части автодороги в районе 14 кв. Новотроицкого шоссе Благовещенского района Амурской области. 

Вместе с тем, согласно сведений, представленных администрацией г. Благовещенска Амурской области, вышеуказанная автодорога, в том числе и указанный участок проезжей части в соответствии с Законом Амурской области от 14.03.2005 года № 447-ОЗ «О наделении муниципального образования города Благовещенска стасутом городского округа и об установлении его границ» расположен в границах муниципального образования «город Благовещенск», то есть в территориальных границах муниципального образования – г. Благовещенска Амурской области. то есть в месте, на которое не распространяется юрисдикция мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей Амурской области по Благовещенского районному судебному участку с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям закона, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 03 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1 – Очкур О.Н.- удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 03 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.Ю. Комогорцев