Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 18 февраля 2026 года по делу № 33-1115/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-609/2025, 27МS0063-01-2025-002968-09)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Сенченко П.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании суммы прямого материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о нарушении прав потребителя, возмещении убытков, упущенной выгоды, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец, ее супруг и дочь ФИО2, проживают в одном доме в смежных помещениях и пользуются услугами телефонной связи и доступа к сети Интернет, дочь имеет отдельный лицевой счет. 20.11.2024 по обоим лицевым счетам прервались телефонная связь и интернет-соединение. Ответчик сообщил, что причиной перерыва связи является переход на новые технологии, однако технические условия для этого не подготовил, назначал неоднократно даты для подключения телефонии и интернета, однако предоставление услуг не возобновил. 28 марта 2025 был подключен интернет, а телефон не подключен. В период с 20.11.2024 по марта 2025 истец оплачивала услуги связи, в связи с чем образовалась переплата. Ответчик произвел перерасчет. Услуга связи «телефон» не предоставлялась с 20.11.2024 по июль 2025, с 16.05.2025 по 03.06.2025 вновь отсутствовал интернет, с 04.07.2025 из-за аварийной ситуации интернет был отключен. В связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг доступа к сети интернет и услуг связи «домашний телефон» имеются основания для взыскания неустойки. Действия ответчика причинили моральный вред в связи с невозможностью поддерживать общение с друзьями, смотреть любимые программы и фильмы, пользоваться он-лайн сервисами и др.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о нарушении прав потребителя, возмещении убытков, упущенной выгоды, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что по лицевому счету истца 727010546861 она с 2009 пользовалась услугами телефонной связи доступа к сети интернет. С 20.11.2024 по февраль 2025 указанные услуги ей не предоставлялись, однако она производила их оплату. В связи с занятостью на работе, все вопросы по предоставлению ответчиком услуг связи ведет ее мать ФИО1 Ответчик назначил несколько периодов для перерасчета уплаченных по договору услуг связи денежных средств: с 20.11.2024 по 24.12.2024, с 25.12.2024 по 04.01.2025, с 05.01.2025 по день возобновления оказания услуг. Перерасчет не произведен ответчиком надлежащим образом. С 16.05.2025 по 03.06.2025 вновь отсутствовал интернет, а 04.07.2025 он отключен в связи с аварией. Действиями ответчика причинен моральный вред в связи с систематическими нарушениями при оказании услуг связи, выставлении счетов, не устранением допущенных нарушений. Также действиями ответчика причинены убытки. В связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг доступа к сети интернет и услуг связи «домашний телефон» имеются основания для взыскания неустойки. Действия ответчика причинили моральный вред в связи с невозможность получать необходимую информацию через интернет, смотреть любимые передачи, фильмы и др.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» от 26 августа 2025 года гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» от 26 августа 2025 года гражданское дело по искам ФИО2 и ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о нарушении прав потребителя, возмещении убытков, упущенной выгоды, выплате неустойки, компенсации морального вреда передано для рассмотрения в Солнечный районный суд Хабаровского края.

С учетом неоднократных увеличений исковых требований ФИО1 просит суд обязать ответчика немедленно и безвозмездно устранить недостатки по оказанию услуг связи по передаче данных, восстановить доступ к услугам интернет и домашний телефон, смонтировать оптический порт для абонентского терминала RT-GM-2. Обратить решение суда в этой части к немедленному исполнению в порядке, предусмотренном ст. 212 ГПК РФ и направить исполнительный лист для исполнения. Обязать ответчика выставлять счета с учетом объема фактически оказанных им услуг связи по передаче данных и услуг телефонной связи, а также немедленно возвращать истцу средства, уплаченные за пользование услугами связи по передаче данных и услугами телефонной связи за периоды отсутствия возможности пользования такими услугами связи не по вине абонента. Взыскать с ответчика прямой материальный ущерб в размере 3 556,96 рублей, повышенный на индекс роста потребительских цен на товары и услуги в РФ на день исполнения решения суда; неустойку в размере не меньше 12 390,08 рублей, исходя из цены оказания услуг домашний интернет и домашний телефон на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей и отозвать возражения на иск от 11.08.2025 и от 25.08.2025; судебные расходы в размере 4 997, 27 рублей; штраф.

С учетом неоднократных увеличений исковых требований ФИО1 просит суд обязать ответчика немедленно и безвозмездно устранить недостатки по оказанию услуг связи по передаче данных, восстановить доступ к услугам интернет и домашний телефон, смонтировать оптический порт для абонентского терминала RT-GM-2. Обратить решение суда в этой части к немедленному исполнению в порядке, предусмотренном ст. 212 ГПК РФ и направить исполнительный лист для исполнения. Обязать ответчика выставлять счета с учетом объема фактически оказанных им услуг связи по передаче данных и услуг телефонной связи, а также немедленно возвращать истцу средства, уплаченные за пользование услугами связи по передаче данных и услугами телефонной связи за периоды отсутствия возможности пользования такими услугами связи не по вине абонента. Взыскать с ответчика прямой материальный ущерб в размере 3 556,96 рублей, повышенный на индекс роста потребительских цен на товары и услуги в РФ на день исполнения решения суда; неустойку в размере не меньше 12 390,08 рублей, исходя из цены оказания услуг домашний интернет и домашний телефон на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей и отозвать возражения на иск от 11.08.2025 и от 25.08.2025; судебные расходы в размере 4 997, 27 рублей; штраф.

Определением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 11.06.2025 исковое заявление ФИО1 к ОАО Ростелеком о взыскании денежной компенсации материального ущерба, упущенной выгоды, пени, компенсации морального вреда – возвращено в адрес истца.

С учетом неоднократных увеличений исковых требований ФИО2 просит суд обязать ответчика немедленно и безвозмездно устранить недостатки по оказанию услуг связи по передаче данных, восстановить доступ к услугам интернет и интерактивное ТВ. Обратить решение суда в этой части к немедленному исполнению в порядке, предусмотренном ст. 212 ГПК РФ и направить исполнительный лист для исполнения. Обязать ответчика выставлять счета с учетом объема фактически оказанных им услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи и немедленно возвращать истцу средства, уплаченные за пользование услугами связи по передаче данных и телематическими услугами связи за периоды отсутствия возможности пользования такими услугами связи не по вине абонента. Взыскать с ответчика прямой материальный ущерб в размере 7 065,51 рублей, повышенный на индекс роста потребительских цен на товары и услуги в РФ на день исполнения решения суда; неустойку в размере не меньше 11 348,55 рублей, исходя из цены оказания услуг домашний интернет, домашний телефон и интерактивное ТВ на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей и отозвать возражения на иск от 06.08.2025 и от 25.08.2025; судебные расходы в размере 1 581,47 рублей; штраф.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 13 ноября 2025 года заявления ФИО1 и ФИО2 от 22.10.2025 о принятии к производству суда исковых требований о взыскании с ПАО «Ростелеком» денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, причиненного распространением в письменном отзыве сведений, порочащих их честь и достоинство, возложении на ответчика отозвать отзыв – оставлено без удовлетворения.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 13 ноября 2025 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, в связи с отказом истцов от данных требований.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 13 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать ПАО «Ростелеком» в течение четырнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки по оказанию услуг связи по передаче данных (услуга домашний интернет (предоставление доступа к сети Интернет (телематическим каналам связи и услугам связи по передаче данных))) ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и недостатки по оказанию услуг связи по передаче данных (услуга домашний интернет (предоставление доступа к сети Интернет (телематическим каналам связи и услугам связи по передаче данных)), интерактивное ТВ/Кабельное ТВ предоставление доступа к ТВ каналам (видео по запросу-услуга связи для кабельного ТВ)) ФИО2 по адресу: 

<

адрес>;

взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 533 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 766 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 727 рублей 27 копеек, итого: 24 026 рублей 77 копеек;

взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 931 рубль 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 965 рублей 88 копеек, судебные расходы в сумме 1 218 рублей 47 копеек, итого: 25 116 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ПАО «Ростелеком» в доход Солнечного муниципального района Хабаровского края судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда полностью и принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что в описательной части решения судом произвольно изложены исковые требования, не учтены все изменения исковых требований (4 раза), увеличение суммы компенсации морального вреда в связи со злостным и систематическим нарушением ответчиком установленных договором и законодательством о связи сроков оказания услуг, а также в связи с изложением представителем ответчика в возражениях на иск сведений, порочащих честь и достоинство истцов, а именно, указание о том, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда несоразмерна последствиям нарушения и направлена исключительно на обогащение. Кроме того, определением суда от 13.11.2025 отказано в удовлетворении требований, изложенных в уточненном исковом заявлении от 14.10.2025, что недопустимо в соответствии с положениями глав 12, 14 ГПК РФ, на определение была подана частая жалоба, которая безосновательно возвращена судом на основании ч. 3 ст. 331 ГПК РФ. Истцом было подано заявление о принятии дополнительного решения по требованиям о взыскании компенсации морального вреда за распространение представителем ответчика порочащих сведений, однако о принятом решении истцу до настоящего времени ничего не известно. Также указывает, что суд неправильно определил правоотношения сторон, состав оказываемых услуг, ссылаясь только на дополнительные соглашения к договорам об оказании услуг связи, а не на сами договоры. Суд сослался только на Правила оказания телематических услуг связи, однако применению подлежат также Правила оказания услуг связи по передаче данных, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2606, Правила оказания услуг телефонной связи и перечня организаций, имеющих право осуществлять подтверждение сведений об абоненте – физическом лице, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2024 № 1994. Требования истцов не были идентичными. Суд в решении не указал на безвозмездное устранение ответчиком недостатков услуг связи. Судом оставлены без внимания нарушения ответчиком услуг телефонной связи. Расчеты неустойки произведены неправильно и, соответственно, штрафа. Суд необоснованно отказал во взыскании прямого материального ущерба, мотивируя тем, что истцы не ставят вопрос о расторжении договоров оказания услуг. Ссылка на уменьшение стоимости услуг связи несостоятельна, поскольку такое требование истцом не заявлялось. Суд не принял во внимание, что законом установлен целый ряд обязательных условий, при невыполнении которых оператор обязан вернуть абоненту 100 % поступившей оплаты за неоказанные услуги связи. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании прямого материального ущерба, суд не производил свои расчеты, расчеты истца не проверял, ограничившись голословными утверждениями ответчика о том, что в результате перерасчетов начислений материальный ущерб истцу не причинен. Судом не учтено, что в результате 100 % оплаты истцом счет-квитанций за неоказанные услуги, ответчик пользовался денежными средствами истца, а истец понесла убытки и была лишена пользоваться своими денежными средствами, покупательная способность которых упала в результате инфляции. Расчет неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуг связи должен быть произведен с 20.11.2024 до 28.04.2025 – период неоказания услуги телефонной связи. Суд необоснованно установил ответчику 14-дневный срок для устранения недостатков услуг связи, поскольку такой срок, установленный п. 3.1.3 Правил, истек 18.07.2025, при этом, срок для устранения недостатков установлен договором на оказание услуг и составляет 48 часов с момента обнаружения неисправностей. Суд нарушил единство судебной практики, не обратив решение суда о защите прав потребителей к немедленному исполнению. Суд не привел расчет штрафа, полагает, что судебные расходы подлежат включению в сумму, из которой исчисляется штраф. Размер компенсации морального вреда является чрезвычайно незначительным, не способен компенсировать причиненные истцу нравственные страдания. Суд не разрешил вопрос о разъединении требований о компенсации морального вреда за некачественное оказание услуг связи и за распространение в возражениях на иск сведений, порочащих истца, не привлек представителя ПАО «Ростелеком» М.А. Острую – автора прочащих честь и достоинство истца сведений – в качестве третьего лица, что является основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции; не принял решение по требованиям о компенсации морального вреда за распространение прочащих честь и достоинство истца сведений. Суд необоснованно отказал истцу во взыскании почтовых расходов по направлению в суд искового заявления и его копии ответчику по мотиву того, что данное исковое заявление было возвращено и данные расходы не связаны с рассмотрением иска к ПАО «Ростелеком», поданному мировому судье.

ФИО1 в апелляционной жалобе приводит идентичные доводы несогласия с судебным постановлением. Расчет неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуг телефонной связи считает необходимым производить с 20.11.2024 до 13.11.2025.

В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб ответчик указывает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда. Оказание услуг истцам возобновлено. Начисления за услуги связи на дату принятия судом решения приведены в соответствие с периодом их оказания, прямой материальный ущерб не причинен. Неустойка рассчитана судом правильно. Расчет штрафа произведен правильно, без учета судебных расходов.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании дополнительного соглашения № от 01.01.2025, и ФИО2 на основании дополнительного соглашения № от 18.11.2009, являются потребителями услуг связи по передаче данных, предоставляемых ПАО «Ростелеком»: ФИО1 - услуга домашний интернет (предоставление доступа к сети Интернет (телематическим каналам связи и услугам связи по передаче данных)); ФИО2 - услуга домашний интернет (предоставление доступа к сети Интернет (телематическим каналам связи и услугам связи по передаче данных)), интерактивное ТВ/Кабельное ТВ предоставление доступа к ТВ каналам (видео по запросу-услуга связи для кабельного ТВ).

ФИО2 услуга домашний интернет (предоставление доступа к сети Интернет (телематическим каналам связи и услугам связи по передаче данных)) не оказывалась в период с 20.11.2024 по 07.03.2025; с 16.05.2025 по 03.06.2025; с 04.07.2025 и на день рассмотрения дела; услуга интерактивное ТВ/Кабельное ТВ предоставление доступа к ТВ каналам (видео по запросу-услуга связи для кабельного ТВ) не оказывалась в период с 16.05.2025 по 03.06.2025, с 04.07.2025 и на день рассмотрения дела.

ФИО1 услуга домашний интернет (предоставление доступа к сети Интернет (телематическим каналам связи и услугам связи по передаче данных)) не оказывалась в период с 20.11.2024 по 28.03.2025; с 16.05.2025 по 03.06.2025; с 04.07.2025 и на день рассмотрения дела. Данные обстоятельства подтверждаются как детализацией Internet-трафика по адресу места жительства истцов в спорный период времени, так и письменными пояснениями представителя ответчика.

При постановке решения суд руководствовался Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании прямого материального ущерба, суд исходил из того, что вопрос расторжения договоров об оказании услуг связи истцами не ставится, требований об уменьшении стоимости телематической услуги связи истцами не заявлялось, приняв во внимание, что ответчиком произведен перерасчет стоимости услуг в связи с их ненадлежащим оказанием.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с оказанием некачественной услуги по передаче данных, суд пришел к выводу об обоснованности данного требования, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков предоставления истцам доступа к сети передачи данных, предусмотренных Правилами оказания телематических услуг связи.

Удовлетворяя требование истцов о возложении на ответчика обязанности незамедлительно устранить недостатки по оказанию услуг связи по передаче данных, суд пришел к выводу, что поскольку на день рассмотрения дела оказание услуг связи по передаче данных истцам не предоставлялось, то в соответствии с положениями Правилами оказания телематических услуг связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607 и Едиными правилами оказания услуг ПАО «Ростелеком» обязан в течение 14 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить неисправности, препятствующие истцам в пользовании услугами связи. Законных оснований к немедленному исполнению решения суда в данной части суд не усмотрел.

Принимая во внимание, что требования истцов о выплате неустойки за период непредоставления услуги связи по передаче данных и о восстановлении услуги связи по передаче данных ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном расчете неустоек, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с расчетом суда, основанном на установленных судом обстоятельствах не предоставления истцам услуг связи и правильном применении норм материального права.

Довод о необоснованном отказе во взыскании прямого материального ущерба несостоятелен, поскольку, как правильно указал суд, истцы не ставили вопросы о расторжении договоров об оказании услуг связи и об уменьшении стоимости телематической услуги связи, при этом ответчиком произведен перерасчет оплаты за периоды не предоставления услуг. Также судебная коллегия принимает во внимание частичное исполнение ответчиком решения суда в части восстановления услуги интерактивного телевидения и услуги передачи данных, что следует из поступивших в суд апелляционной инстанции выписок по лицевым счетам абонентов ФИО2 и ФИО1

Вопреки доводам жалобы истцов, судом принято решение по заявленным исковым требованиям согласно их неоднократным уточнениям.

Довод жалоб о том, что суд нарушил единство судебной практики, не обратив решение суда о защите прав потребителей к немедленному исполнению, предоставив ответчику 14-дневный срок после вступления в законную силу решения суда для устранения недостатков услуг связи, не может повлечь отмену решения суда, поскольку законных оснований для обращения решения к немедленному исполнению, предусмотренных ст. 211, 212 ГПК РФ, не имеется.

Ссылка в жалобах на то, что судебные расходы подлежат включению в сумму, из которой исчисляется штраф, не заслуживает внимания, поскольку не основана на законе.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о заниженной сумме компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел в полной мере все обстоятельства дела, в частности, характер и длительность нарушения ответчиком прав истцов на получение оплачиваемых услуг, степень вины ответчика, наступившие для истцов последствия в виде ограничения доступа к услугам связи, при том, что истцы проживают в поселке, в котором отсутствуют другие интернет-провайдеры с возможностью предоставления спорных услуг в частные дома (что следует из открытых источников информации в сети интернет), также истец ФИО1, являясь пожилым маломобильным человеком, не имела возможности вести дома привычный образ жизни, что привело к ее длительному эмоциональному напряжению, переживаниям, тревоге, истцы не имели возможности для просмотра любимых передач и фильмов, а также возможности пользования он-лайн ресурсами, в связи с чем приходит к выводу о том, что необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца, данная сумма является соразмерной той степени нравственных страданий, которые испытали истцы, отвечает требованиям разумности и справедливости и не будет нарушать баланса прав и интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 12 965,88 руб. (неустойка 10 931,76 руб. + компенсация морального вреда 15 000 руб. – 50 %).

В пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 12 766, 50 руб. (неустойка 10 533 руб. + компенсация морального вреда 15 000 руб. – 50 %).

Иные доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части решение суда законно и обоснованно и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 13 ноября 2025 года изменить в части компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 766 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 965 рублей 88 копеек.

В остальной части решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено27 февраля 2026года.