Дело №2а-3856/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к Отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился 13.10.2017 в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным постановление о смене режима хранения арестованного имущества от 05.10.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по исполнительному производству №64068/17/22021-ИП; признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 в попытке исполнения своего постановления до вступления его в законную силу. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.09.2017 в обеспечение его исковых требований был наложен арест на удерживаемое им имущество по долгу по арендным платежам, судом был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство. 

Судебным приставом – исполнителем (далее СПИ) вынесено постановление об аресте спорного имущества, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.09.2017 (так в иске), определен режим хранения - право беспрепятственного пользования.

Однако 05.10.2017 СПИ вынесено постановление о смене режима хранения, где было постановлено – хранение арестованного имущества без права пользования.

ФИО1 указывает, что из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в аресте имущества должника, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования данным имуществом, данный арест не предусматривает, поскольку определением суда не был установлен какой-либо специализированный режим хранения имущества, судебный пристав не вправе был устанавливать объем ограничений свыше установленных определением суда.

Арест спорного имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, в данном случае арест носит обеспечительный характер и прав должника не нарушает, данное имущество находится в залоге в силу закона, удержание имущества до выплаты арендных платежей.

Постановление о смене режима хранения основан на ошибочном толковании правовых норм, спорное имущество находится в залоге у взыскателя, в связи с чем действия судебного пристава необоснованны. 

Судебный пристав вышел за пределы своих полномочий, поскольку постановление вступает в силу в течение 10 дней, но до вступления его в законную силу должностные лица ОСП незаконно пытаются его исполнить.

Полагая, что постановление судебного пристава от 05.10.2017 является не законным административный истец обратился в суд.

19.10.2017 ФИО1 обратился в суд с административным иском в котором просил признать незаконным постановление о смене места хранения арестованного имущества от 16.10.2017, постановление о назначении ответственного хранителя от 16.10.2017, акта передачи на хранение арестованного имущества от 16.10.2017, акта изъятия арестованного имущества от 16.10.2016, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по исполнительному производству № 60600/17/22021-ИП; признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 в попытке исполнения оспоренных постановлений и актов до вступления их в законную силу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 также указал, что определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.09.2017 в обеспечение его исковых требований был наложен арест на удерживаемое им имущество по долгу по арендным платежам, судом был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об аресте спорного имущества, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.09.2017, определен режим хранения - право беспрепятственного пользования, истец, как лицо в пользу которого наложен арест на залоговое имущество был назначен хранителем.

Однако 16.10.2017 СПИ вынесено постановление о назначении ответственным хранителем ответчика ФИО3 и составлен акт об изъятии арестованного имущества, которым все арестованное имущество было вывезено примерно в 6300 м. от села Фирсово по направлению на юг.

Передача арестованного имущества ответчику прямо противоречит определению Октябрьского районного суда г. Барнаула.

Как следует из определения Октябрьского районного суда г. Барнаула и исполнительного листа, место хранения арестованного имущество определено по адресу: 

<

...>.

Таким образом, изменив место хранения, судебный пристав нарушил определение суда, злоупотребив своими правами, административному истцу не понятно, что такое место хранение – 6300 метров от села Фирсово.

Кроме того, из обжалованного постановления следует, что оно не содержит ссылку на немедленное исполнения, но было исполнено в день вынесения постановления.

Смена хранителя должна быть мотивирована, судебный пристав должен иметь основание полагать, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у первоначального хранителя может повлечь уменьшение стоимости, либо возможность его утраты или уничтожения, в данном случае, как указывает административный истец, он его содержал в надлежащем состоянии, решение судебного пристава без каких-либо причин поменять хранителя, и место хранения не является достаточным основанием для передачи имущества на хранение должнику.

Судебный пристав, объясняя свое решение по смене режима хранения пояснил, что указание поступило от старшего судебного пристава, при этом судебный пристав Корпенко незаконно, исполнив передачу имущества должнику, устроил рейдерский захват заложенного имущества и поместил его в неизвестное место и не проконтролировал его помещение на хранение.

Полагал, что судебный пристав вышел за пределы своих полномочий, его действия незаконны.

Определение суда от 30.10.2017 вышеуказанные административные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО4, который заявленные требования поддержал, приобщил письменные пояснения, согласно которым показал, что 30.10.2015 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор аренды здания, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств, ФИО1 обратился в суд. Общая цена иска составила 3 158 676 рублей, также истцом заявлено требование об обращении взыскания на удерживаемое истцом оборудование согласно ст. 359 ГК РФ. Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.09.2017 приняты меры по обеспечению исковых требований ФИО1, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 и находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Барнаул, 

<

адрес> и на его придомовой территории. Арест спорного имущества носил обеспечительный характер и прав должника не нарушал. Имущество находилось в залоге в силу закона (ст. 359 ГК РФ). Постановление судебного пристава о смене режима хранения основано на ошибочном толковании правовых норм. Положения ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») направлены на защиту интересов залогового кредитора. Передача арестованного имущества, являющегося предметом залога, противоречит требования действующего законодательства, законом запрещается помещение на хранение арестованного и изъятого имущества в состоянии, могущем повлечь его порчу и (или) невозможность дальнейшей реализации. Однако при перевозке арестованного имущества – помещение шашлычной было разобрано, потеряло свое предназначение. Судебный пристав проигнорировав определение суда от 23.10.2017 о приостановлении действий постановлений вынесенных им 16.10.2017 незаконно произвел передачу имущества должнику, поместил в неизвестное место, не проконтролировал его помещение на хранение. Показал, что определение Октябрьского районного суда г. Барнаула о наложении ареста не обжаловано, решение по делу не принято.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика Отдела судебных пристава Железнодорожного района г. Барнаула ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что судебный пристава действовал в пределах своих полномочий. 

Представители административного ответчика УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3, являющийся одновременно представителем заинтересованного лица ООО «Фарт» полагал, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению, имущество не принадлежит ФИО1, им пользовались другие, в связи с чем передано ему на хранение. В настоящее время идет спор о принадлежности имущества, поскольку оно принадлежит обществу директором которого он является. Определение Октябрьского районного суда г. Барнаула о наложении ареста не обжаловал.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст.226 Кодекса административного судопроизводства определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения (действий, бездействий) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. 

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 3 статьи 80 указанного Федерального закона арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

На основании ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно материалам дела в отношении должника ФИО6 ведется исполнительное производство №60600/17/22021-ИП, ошибочно указанное административным истцом как №64068/17/22021-ИП, в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения – наложение ареста на имущество, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства. 

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18.09.2017 заявление ИП ФИО1 о принятии мер обеспечения иска к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, компенсации морального вреда, обращении взыскания на имущество, удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 и находящееся в административном здании, расположенном по 

<

адрес> г. Барнауле и на его придомовой территории, с указанием перечня имущества на которое наложен арест.

На основании данного определения, 18.09.2017 выдан исполнительный лист ФС №022409391 о наложении ареста на имущество ФИО3

22.09.2017 судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула ФИО2 составил акт о наложении ареста (описи имущества), предметом которого является принадлежащее ФИО3 имущество в количестве 1 489 наименований на сумму 2 466 766 рублей. 

В описи и аресте имущества участвовал представитель взыскателя ФИО4, должник ФИО3 не участвовал.

Имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО4 с правом беспрепятственного пользования имуществом должника.

Место хранения указанного арестованного имущества установлено по адресу: г. Барнаул, 

<

адрес>

Ответственному хранителю разъяснено, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава – исполнителя запрещается.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что определение Октябрьского районного суда г. Барнаула о принятии мер обеспечения иска от 18.09.2017 не обжаловано, что подтверждается в том числе отметкой на определении о вступлении его в законную силу.

05.10.2017 судебным приставом -исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о смене режима хранения арестованного имущества, из которого следует, что в ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.09.2017 наложен арест на имущество должника на 1 489 наименований на сумму 2 184 510,80 рублей. Режим хранения арестованного имущества по ошибке был установлен с беспрепятственным правом пользования арестованным имуществом. Ответственным хранителем назначен представитель взыскателя ФИО4 Однако в целях сохранности арестованного имущества судебным приставом изменен режим хранения арестованного имущества на - без права пользования арестованным имуществом.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Из пояснений стороны административного истца данных в ходе рассмотрения дела следует, что принадлежащее ФИО1 нежилое помещение – 

<

адрес>, г. Барнаул, после составления акта наложения ареста было передано в аренду третьим лицам.

Из материалов дела следует, что имуществом на которое наложен арест являются предметы мебели, столовый инвентарь, торговое оборудование и оборудование общепита, здание шашлычной – сооружение имеющее деревянный каркас, выполнено из бруса, три стены обшиты поликарбонатом, четвертая стена металлический профилированный лист, расположенное на придомовой территории.

Таким образом, поскольку эксплуатация вышеуказанного имущества может привести к его износу и повреждению, что впоследствии может отразиться на стоимости этого имущества, кроме того, данное действие хранителя также могло повлечь нарушение прав должника по исполнительному производству, а ответственность за соблюдение которых возлагается на службу судебных пристав исполнителей, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для ограничения права пользования данными объектами.

Кроме того, суд учитывает, что имущество на которое наложен арест не принадлежит взыскателю.

Согласно ч 2. ст 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Право судебного пристава-исполнителя на смену ответственного хранителя предусмотрено ч. 5 ст 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Из заявления ФИО3, поданного 11.10.2017 в ОСП Железнодорожного района, следует, что по исполнительному производству №60600/17/22021-ИП он готов принять имущество в целях обеспечения его сохранности по адресу: Алтайский край, Первомайский район примерно в 6300 м от села Фирсово по направлению на юг.

На основании ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от 16.10.2017, которым назначен ФИО3, данным постановлением установлено также место хранения имущества: Алтайский край, Первомайский район примерно в 6300 м от села Фирсово по направлению на юг. Установлен режим хранения без права пользования с правом перемещения до места хранения.

ФИО3 предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. ФИО3 также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.

16.10.2017 составлен акт об изъятии арестованного имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 22.09.2017 у ФИО4

16.10.2017 составлен акт передачи на хранение арестованного имущества ФИО3, с указанием об оставлении сооружения «шашлычная» по адресу: 

<

адрес>

Постановлением судебного пристава ФИО2 от 16.10.2017 имущество арестованное по акту от 22.09.2017 переданное на хранение ФИО3 - сооружение «шашлычная» изменено место хранения с г. Барнаул, 

<

адрес> на Алтайский край, Первомайский район, примерно в 6300 метров от села Фирсово по направлению на юг. 

В материалы дела заинтересованным лицом представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой нежилое здание, являющееся местом хранения арестованного имущества, имеет адрес: Алтайский край, Первомайский район, примерно в 6300 м от села Фирсово по направлению на юг, обратного суду не представлено, в связи с чем довод стороны административного истца о непонятном адресе, не принимаются во внимание.

В виду того, что исполнительный документ серия ФС № 022409391, выданный Октябрьским районным судом г. Барнаула о наложении ареста на имущество должника ФИО3, выдан в целях обеспечения иска и арестованное имущество в рамках исполнительного производства N 60600/17/22021-ИП на реализацию не передается, а также, установлен тот факт, что спор на момент вынесения оспариваемых постановлений по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, компенсации морального вреда, обращении взыскания на в судебном порядке не разрешен, исполнительный документ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула о взыскании суммы с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 или обращении взыскания на имущество должника не поступал, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в пределах полномочий, предоставленных данному должностному лицу законом, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по смене режима хранения, смене ответственного хранителя, изменении места хранения являются законными, прав заявителя не нарушают. 

Кроме того, суд учитывает, что смена места хранения, режима хранения, ответственного хранителя, предупрежденного об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу имущества, на права заявителя, с учетом того, что ФИО1 не является собственником арестованного имущества, не повлияла.

Доводы представителей заявителя о том, что имущество находилось в залоге у взыскателя, нахождение имущества у взыскателя должно обеспечить исполнение решения суда, кредитор имеет право на основании ст. 359 ГК РФ удерживать у себя вещь, сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем не принимается во внимание.

Указание стороны административного истца о том, что при перевозке помещения шашлычной судебный пристав испортил арестованное имущество, оно потеряло свое предназначение и целостность, не принимается во внимание, поскольку доказательствами не подтверждено.

Доводы ФИО3 о том, что имущество на которое наложен арест являются собственностью ООО «Фарт» не могут быть предметом проверки в рамках настоящего дела. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о принадлежности имущества, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Решение суда, которым указанный арест снят со спорного имущества, сторонами не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что должник добровольно согласился принять на хранение имущество, о чем свидетельствует его заявление, а также не оспоренные представителем ФИО1 пояснения, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, г. Барнаул, было передано после наложения ареста в аренду третьим лицам, с учетом вида, назначения и технических характеристик арестованного имущества, и невозможности использования недвижимого имущества отдельно от находящегося в нем арестованного имущества с учетом его объема, оснований для признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по передаче движимого имущества должнику суд не находит.

В данном случае передача имущества должнику не противоречит положениям ст. 86 вышеназванного Федерального закона. 

При вынесении решения суд учитывает, что определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.09.2017 место хранения арестованного имущества не определялось, кроме того, суд частично удовлетворил требования истца наложит арест на имущество, обеспечительные меры в виде удержания истцом до полного исполнения ответчиком денежных обязательств суд оставил без удовлетворения.

Доказательств нарушения прав ФИО1 составлением актов и назначением ответственным хранителем ФИО3, сменой места хранения имущества не представлено, и из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что с 07.11.2017 судебный пристав - исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаул ФИО2 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя, в момент рассмотрения дела материалы исполнительного производства № 60600/17/22021-ИП в производство иному судебному приставу не переданы, обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Частью 1 статьи 36 Федерального закона установлен двухмесячный срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Кроме того нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предписывают обязанности ждать вступления постановлений вынесенных судебным приставом в законную силу.

Отсутствие фактических и правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании постановлений и актов, вынесенных судебным приставом, незаконными, исключает удовлетворение требований о признании действий судебного пристава в попытке исполнения своих постановлений до вступления их в законную силу.

Доводы заявителя о том, что не должны проводиться исполнительные действия в связи с принятием мер предварительной защиты, с учетом даты вынесения определения о применении мер предварительной защиты – 23.10.2017, даты совершения оспариваемых исполнительных действий – 16.10.2017, не принимаются во внимание. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения всех заявленных ФИО1 требований, административные исковые заявления подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые заявления ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише