Д-2-697/19

61RS0022-01-2018-010267-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя (взыскании доплаты к страховому возмещению),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указывая 3-м лицом ФИО2, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

10 октября 2018 года в г.Таганроге произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля КИА СИД с государственным регистрационным знаком № и автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Виновником ДТП, согласно постановления ГИБДД, признан ФИО2, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ. Истец обратился 12.10.2018г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик произвел страховую выплату 23.10.2018г. в сумме 11 400 рублей и 24.10.2018г в сумме 65 800 рублей, а всего выплачено 77 200 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и получил заключение № 18/10-2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа подлежащих замене деталей 124 974 рубля, без учета износа - 136 585 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 616 рублей. Кроме того, расходы истца на оценку ущерба составили 7000 рублей. Истец обратился к ответчику 07.12.2018г. с претензией, требуя произвести доплату к страховому возмещению в размере 58 390 рублей с учетом УТС, а также потребовал оплатить расходы на проведение независимой экспертизы. На данную претензию ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату к страховому возмещению в сумме 58 390 рублей, неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оценку ущерба 7 000 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и высказывая мнение, что ООО «ГиГ Эксперт» провело судебную автотовароведческую экспертизу ненадлежащим образом, занизив сумму ущерба более чем в два раза. Заявил ходатайство о вызове и опросе эксперта, о назначении дополнительной экспертизы. Представил по рекомендации суда перечень неясных для истца вопросов по заключению судебной экспертизы. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что 12.10.2018г. истец обратился с заявлением о страховом случае, 16.10.2018г. ответчик произвел осмотр поврежденного ТС и получил от истца заявление на возмещение утраты товарной стоимости, 22.10.2018г. ответчик выплатил истцу УТС в размере 11 400 рублей, а 23.10.2018г. произвел выплату остальной части страхового возмещения в размере 65 800 рублей. На поданную истцом 11.12.2018г. претензию ответчик 14.12.2018г. дал ответ, указав, что в заключении независимого оценщика завышены ремонтные воздействия и необоснованно учтены в замену детали, которые подлежат ремонту. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 67 800 руб., а выплачено истцу 65 800 руб. на основании заключения ООО «Экспертиза Юг». Согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. В данном случае, поскольку эта разница менее 10%, нет оснований для взыскания со страховщика дополнительных сумм. Следовательно, права истца не нарушены, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе требования о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения, но в случае, если суд признает данные требования подлежащими удовлетворению, ответчик просит суд уменьшить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и приобщенного дела об административном правонарушении, рассмотрев предлагаемые представителем истца вопросы эксперту, суд отклонил ходатайства об опросе эксперта и назначении дополнительной судебной экспертизы, и признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль КИА СИД с государственным регистрационным знаком № и у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). Ответчик эту обязанность исполнил в установленный законом 20-дневный срок после поступления заявления потерпевшего, выплатив истцу всего 77 200 рублей, в том числе 11 400 рублей – величина УТС и 65 800 – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащим за мене деталей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае представленное истцом заключение специалиста ФИО6 не может быть признано надлежащим доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

В статье 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Специалист ФИО6 не внесен в реестр экспертов-техников и провел оценку ущерба без соблюдения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, что следует из заключений экспертов техников, составленных при оценке ущерба по направлению страховщика и по результатам судебной экспертизы.

Спор относительно размера страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы. В заключении ООО «ГиГ Эксперт» (эксперт-техник ФИО7) от 27.02.2019 № 34-19 сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, связанная с полученными в произошедшем 10.10.2018 года ДТП повреждениями, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, составляет без учета износа заменяемых деталей - 75 500 рублей, а с учетом износа - 67 800 рублей. 

На вопросы, которые представитель истца желал задать эксперту, ответы уже имеются в определении суда о назначении судебной экспертизы, в самом экспертном заключении и в Единой методике, по которой эта экспертиза проведена. Осмотр транспортного средства истца при проведении судебной экспертизы не проводится, экспертиза проводилась по материалам дела, с использованием электронных фотоснимков повреждений, как при назначении экспертизы выяснялось состояние этого транспортного средства и в определении суда указаны полученные от истца сведения о том, что участвовавший в ДТП автомобиль отремонтирован. Ответы на вопросы о перечне повреждений и способах их определения, а также о порядке определения степени износа ТС, имеются в экспертном заключении и методике, и при этом заключение суду понятно, для принятия решения по делу дополнительных экспертных исследований не требуется. Несогласие ответчика со стоимостью подлежащей замене двери и утверждения о том, что в справочниках РСА эта стоимость явно занижена, неосновательны, поскольку проверка в общедоступных данных сети Интернет показала, что указанная судебным экспертом стоимость двери соответствует предложением по продаже таких дверей. 

Составленное по результатам судебной экспертизы заключение достаточно полно мотивировано, содержит калькуляцию ремонтных воздействий с использованием справочников РСА, т.е. оценка ущерба произведена в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта. Следует отметить, что представленное ответчиком заключение ООО «Экспертиза-Юг» также составлено экспертом-техником ФИО8 по Единой методике и с использованием справочников РСА и в деле имеются два подтверждающих друг друга заключения относительно размера причиненного истцу ущерба, что указывает на отсутствие оснований для назначения еще одной экспертизы. В части величины УТС спора между истцом и ответчиком нет, выплачено больше чем определил специалист ФИО6 Поскольку разница между выплаченной и определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта менее 10%, ответчик правильно указывает, что это относится к допустимой погрешности при оценке ущерба различными экспертами-техниками и оснований для взыскания доплаты к страховому возмещению не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что требования истца о доплате страхового возмещения не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, страховое возмещение истец получил в полном объеме, поэтому не подлежат удовлетворению как основное требование, так и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба и штрафа, а также нет предусмотренных ст.98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты к страховому возмещению, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оценку ущерба, а также требования о взыскании судебных расходов и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.