2-1386/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года.

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании расходов по оплате юуслуг в размере 40 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 11.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «CitroenBerlingo», государственный номер №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО «Прайд», автомобиля марки «Volkswagen», государственный номер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки «VolkswagenPhaeton», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «CitroenBerlingo». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» он обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 11.09.2016г. Не согласившись с отказом, он обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка». Согласно заключению № от 19.11.2018г. сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 410 400 рублей. 14.11.2018г. он обратился в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Добровольно выплатить указанную сумму ответчик отказывается.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик - представитель СПАО РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «CitroenBerlingo», государственный номер №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО «Прайд», автомобиля марки «Volkswagen», государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки «VolkswagenPhaeton», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11-12).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «CitroenBerlingo» - ФИО8 (л.д. 10).

Автомобилю марки «VolkswagenPhaeton», государственный регистрационный знак № в результате ДТП причинены механические повреждения. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 13.10.2016г. отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 11.09.2016г.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка». Согласно заключению № от 19.11.2018г. сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 410 400 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «ЮРИДЕКС».

Из заключения эксперта следует, что повреждения, отобразившиеся в задней правой боковой части кузова транспортного средства «VolkswagenPhaeton», государственный регистрационный знак № могут являться следствием ДТП, произошедшего 11.09.2016г. Повреждения, отобразившиеся в передней фронтальной части кузова транспортного средства «VolkswagenPhaeton», государственный регистрационный знак № не могут являться следствием ДТП, произошедшего 11.09.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VolkswagenPhaeton», государственный регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.09.2016г., с учетом Положения Банка России от 19.09.214г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет (округленно) 102 900 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, выводы эксперта ясны и понятны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В силу ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку материальный ущерб, причинённый автомобилю, составляет 102 900 рублей, что подтверждается заключением эксперта, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму в счет возмещения ущерба. В удовлетворении остальной части данных требований свыше 102 900 рублей суд отказывает, поскольку не все повреждения, заявленные истцом, являются следствием ДТП, произошедшего 11.09.2016г. 

Истец просит взыскать сумму неустойки за просрочку добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и представил расчет, согласно которому сумму неустойки за период с 14.10.2016г. по 21.01.2019г. в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании, исходя из следующего расчета: 400 000/100 х 830 дней = 3 320 000 рублей.

Однако, суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку истец исходил из суммы ущерба в сумме 400 000 рублей.

Сумма неустойки за период с 14.10.2016г. по 21.01.2019г., исходя из ущерба в размере 102 900 рублей составляет 854 070 рублей: 102 900/100 х 830 дней.

В соответствии со ст. 21 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не был соблюден срок выплаты страхового возмещения, сумма страхового возмещения не выплачена до настоящего времени, суд, учитывая баланс интересов сторон, период просрочки исполнения обязательств, сумму неустойки определяет в размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки более, чем 35 000 рублей отказывает. 

Истцом оплачены услуги, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения 19.11.2018г. (л.д. 36), которые просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного не подлежат взысканию с ответчика, так как сумма ущерба, заявленная истцом в соответствии с заключением независимого эксперта, не нашла своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 года с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, остальная часть исковых требований о компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, остальная часть требований о взыскании штрафа более, чем 20 000 рублей, подлежит отклонению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей, в подтверждении чего представил договор на оказание юридических услуг от 16.01.2019г. (л.д. 44-46), акт приема-передачи денежных средств от 16.01.2019г. (л.д. 47). 

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг до 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований свыше 10 000 рублей отказывает.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3 258 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 102 900 рублей, неустойку за период с 14.10.2016г. по 21.01.2019г. в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения свыше 102 900 рублей, неустойки свыше 35 000 рублей, убытков в сумме 8 000 рублей, компенсации морального вреда более, чем 3 000 рублей, штрафа свыше 20 000 рублей, судебных расходов свыше 10 000 рублей отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 258 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- С.В. Тимохина 

2-1386/19