«КОПИЯ»

Судья Чернявский Л.А. дело №22-249/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 22 марта 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре Березовской Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Петрученя В.М. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2020 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимая 

28 января 2020 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 17 июля 2020 года неотбытое наказание в виде 180 часов обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы в колонии-поселении (к отбытию наказания не приступила), 

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменена категория совершенного ФИО1 преступления со средней на небольшой тяжести.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 января 2020 года, окончательно ФИО1 назначено 6 месяцев 22 дня лишения свободы в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачтено время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

По приговору разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступление защитника адвоката Палладия Г.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, признана виновной в том, что 11 сентября 2020 года попыталась открыто похитить из магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу 

<

адрес>, продукты питания, пиво и безалкогольные напитки, принадлежащие АО «Тандер», общей стоимостью 522 рубля 89 копеек, но была задержана сотрудником магазина.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Петрученя В.М. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению защитника, суд не в достаточной степени учел наличие на иждивении у осужденной малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, необходимость непосредственного участия в воспитании ребенка, что в совокупности свидетельствует о возможности достижения целей наказания при назначении не связанного с лишением свободы наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марченко К.Ю. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о её виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Обвинение ФИО1 в совершении покушения на грабёж, с которым согласилась осужденная, обоснованно подтверждается материалами уголовного дела. 

Действия осужденной судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в виду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания (п. 4 ст. 38915, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ).

При назначении наказания судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Судом установлены и приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Однако судом оставлены без должного внимания обстоятельства настоящего уголовного дела, данные о личности осужденной и ее семейное положение. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет малолетнего ребенка возрастом 5 лет, младшую сестру возрастом 14 лет, не работает, из магазина, за исключением пива, она пыталась похитить продукты питания для детей - упаковку пюре «Фруто Няня», две плитки шоколада «Аленка», два леденца «Чупа-Чупс», две бутылки яблочного сока «Агуша», две пачки сухариков, два пирожных «Киндер Пингвин» и одно пирожное «Киндер Молочный ломтик», орехи миндаль. Указанное существенным образом снижает степень общественной опасности совершенного преступления. ФИО1 признала вину и раскаялась в содеянном.

Обоснованно изменив категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не привел убедительных мотивов, по которым, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, он пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы, и назначил осужденной этот самый суровый вид наказания из множества альтернативных, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым назначить ФИО1 за совершенное ей преступление наказание в виде обязательных работ в размере, близком к минимальному.

Принимая во внимание, что назначенное по приговору 28 января 2020 года наказание ФИО1 заменено на 22 дня лишения свободы в колонии-поселении, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

За совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 64 часа. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28 января 2020 года, руководствуясь правилами п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде тридцати дней лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения через суд первой инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ей следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-437/2020 том 2 в Новоуренгойском горсуде