УИД: 78RS0016-01-2020-003880-81

Дело № 2-3607/2020 13 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Жужговой Е.С., 

при секретаре Кукаевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 2 384 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 также был удовлетворен гражданский иск о взыскании в пользу ФИО1 ущерба в размере 6 050 000 рублей, обращено взыскание на автомобили Тайота Рав4 г.р.з. №, VIN № и Тайота Ленд Крузер г.р.з. № VIN № принадлежащие дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о заявлению истца было возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство присоединено к сводному №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должник отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. После повторного обращения истца с заявлением было возбуждено исполнительное производство №. В рамках повторного исполнительного производства были объявлены в розыск вышеуказанные транспортные средства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по розыскному делу в отношении автомобиля Тайота Рав4 г.р.з. №, VIN № прекращено, в связи с розыском автомобиля, автомобиль был реализован на торгах за 424 150 рублей, которые были перечислены в счет оплаты долга. Автомобиль Тайота Ленд Крузер г.р.з. № VIN № не был обнаружен, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3, право собственности на автомобиль перешло в период совершения исполнительных действий по исполнительному производству №, до настоящего времени автомобиль не обнаружен, приговор суда не исполнен до настоящего времени. Жалоба ФИО1 постановлением Заместителя начальника руководителя УФССП по Санкт-Петербургу признана обоснованной. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя приговор суда не исполнен, в результате чего истцу причинены убытки. 

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральная служба судебных приставов России – представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, представлен отзыв.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО4, ФИО5. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, удовлетворён гражданский иск, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 6 050 000 рублей. Отменены аресты на автомобили Тайота Рав4 г.р.з. №, VIN № и Тайота Ленд Крузер г.р.з. № VIN № принадлежащие дочери ФИО2 – ФИО5, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2, обратив автомашины в счет возмещения гражданских исков. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 МОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: ущерб причиненный преступлением в размере 6 050 000 рублей в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании ущерба.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 МОСП по ИОИП исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № присоединено к сводному исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, отмене арест на автомобили Тайота Рав4 г.р.з. №, VIN № и Тайота Ленд Крузер г.р.з. № VIN №, братив автомашины всчет возмещения гражданских исков.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 МОСП по ИОИП поручено СПИ структурного подразделения территориального органа ФССП России Специализированный межрайонный отдел по совершению отдельных исполнительных действий УФССП по СПб совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительнго исполнения в виде составления акта описи и ареста, а при необходимости изъятия автотранспортных средств: Тайота Рав4 г.р.з. № VIN № и Тайота Ленд Крузер г.р.з. № VIN №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 МОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в приделах 3 987 569 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 МОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: ущерб причиненный преступлением в размере 6 050 000 рублей в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 МОСП по ИОИП ограничен выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 МОСП по ИОИП объявлен исполнительный розыск ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Тайота Рав4 г.р.з. №, VIN № и Тайота Ленд Крузер г.р.з. № VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по розыскному делу от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с розыском имущества должника автомобиля Тайота Рав4 г.р.з. №, VIN № Автомобиль был реализован, денежные средства полученные от реализации автомобиля в размере 380 164,07 рублей пошли в счет оплаты долга перед ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Заместителя начальника руководителя УФССП по Санкт-Петербургу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в н направлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и не совершении выхода в адрес должника обоснованной.

Истец обращаясь в суд о взыскании ущерба ссылается на то, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя приговор суда не исполнен, ы ходе исполнительного производства автомобиль Тайота Ленд Крузер г.р.з. № VIN № принадлежащий должнику был продан, вместе с тем, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 084 000 рублей, таким образом если бы судебным приставом исполнителем были бы своевременно приняты меры по наложению ареста на автомобиль и в последующем его реализацию, задолженность перед истом была бы погашена на сумму 2 084 000 рублей.

Вместе с тем, согласно сведения о транспортном средстве Тайота Ленд Крузер VIN № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО9 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 МОСП по ИОИП направлено поручение СПИ МО по ИОИП 

<

адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения выхода в адрес ФИО3, и осмотреть придомовую территорию на предмет обнаружения транспортного средства Тайота Ленд Крузер г.р.з. №, в случае обнаружения транспортного средства составить акт описи арест ТС с последующей оценкой и реализацией имущества должника.

СПИ МО по ИОИП 

<

адрес> был совершён выход в адрес местожительства ФИО3, которого дома застать не удалось, со слов соседей вышеуказанный автомобиль во дворе дома не видели, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что розыскные меры вышеуказанного транспортного средства продолжаются, исполнительное производство не окончено.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. 

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков в заявленном истцом размере вследствие несовершения судебными приставами-исполнителями всех исполнительные действия и неприменения всех мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из копий исполнительных производств судебными приставами-исполнителями совершались и продолжают совершаться исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и выявления имущества должника для полного, правильного и своевременного исполнению требований исполнительного документа, принимались меры по установлению местонахождения имущества должника, и исходя из представленных сведений одно из транспортных средств должника было реализовано, денежные средства полученные от реализации были перечислены взыскателю, розыск второго транспортного средства продолжается.

При этом, то обстоятельство, что денежные средства взыскателем до настоящего времени не получены в полном объеме не свидетельствует о том, что возможность обращения взыскания на денежные средства и на имущество должника была утрачена именно вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей.

Представленные копии из материалов исполнительного производства, не содержат достаточных и убедительных доказательств того, что возможность исполнения судебного акта в настоящее время, исходя из возможности изменения положения должника, утрачена. 

Поскольку исполнительное производство находятся на исполнении, суд приходит к выводу о том, что возможность исполнения не утрачена, соответственно отсутствуют основания для отнесения сумм присужденных приговором суда к убыткам истца, возникшим именно вследствие неправомерных действий (бездействия) должностных лиц, с учётом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Жужгова Е.С. 

Мотивированное решение составлено 22 октября 2020 года.