Судья фио Дело № 10-23253\2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 ноября 2025 года

 Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Морозовой И.С., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО1 фио, паспортные данные и гражданину адрес, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, не имеющего регистрации на адрес, ранее не судимому; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бутырского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ находится уголовное дело, возбужденное 25 сентября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО1.

25 сентября 2025 года в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан фио, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 ноября 2025 года.

 В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что изначально органы предварительного следствия просили суд избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что выводы суда о необходимости избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку фио имеет постоянное место жительство в Москве, где проживает его супруга – фио, и не намерен скрываться от суда, его личность документально подтверждена. Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

 Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

 При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

 Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

 Суд, при избрании ФИО1 меры пресечения, учитывал фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, а именно: фио женат и имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей, обвиняется в совершении преступления отнесенного законом к категории тяжких, является гражданином иностранного государства и все его родственники, включая детей и жену, проживают в адрес, официально не трудоустроен и отсутствуют сведения о легальном источники дохода, по месту временного пребывания не проживает.

 Таким образом, выводы суда о необходимости избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, являются обоснованными, поскольку, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

 С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

 Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами. 

Вопросы достоверности доказательств, их оценки, вопросы правильности квалификации действий обвиняемого, данной органом предварительного расследования, наличия или отсутствия в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

 Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

 Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, исходя как из доводов апелляционной жалобы, так и доводов, приведенных стороной защиты в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

 На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: