Дело № 2-29/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

01 февраля 2017 г. г.Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Абрамовой И.В.

при секретаре Репиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу ВСК о возложении обязанности выдать копии акта осмотра автомобиля и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о возложении обязанности выдать копии акта осмотра автомобиля и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала следующим. *** по адресу 

<

адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, пострадала принадлежащая ей, ФИО2, автомашина Рено Логан, государственный регистрационный знак №. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые составили административный материал в отношении ФИО1 за нарушение ПДД по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, п. 13.9 ПДД. 31 мая она (ФИО2), действуя на основании ФЗ 40 (об ОСАГО), обратилась в свою страховую компанию ВСК за возмещением убытков, полученных в результате указанного ДТП. Страховая компания после оплаты услуг за осмотр прислала своего представителя для осмотра и составления акта осмотра транспортного средства. 16 июня страховая компания произвела выплату в размере 141 398 руб. 42 коп. *** она (истец) повторно обратилась в Бежецкое представительство компании торговый дом ВСК с заявлением с просьбой прислать представителя для осмотра скрытых повреждений. В принятии заявления ей было отказано без объяснения причин. В сентябре 2016 г., действуя на основании 71 пункта правил страхования ОСАГО и ст. 1064 ГК РФ, она обратилась в вышеуказанное отделение ВСК с заявлением о выдаче документов, предусмотренных п.п. 71 правил об ОСАГО. Ей снова было отказано в приеме заявления без объяснения причин. В результате действий официальных представителей (адрес и телефон есть на сайте САО ВСК) САО ВСК в г. Бежецке она вынуждена была дозваниваться в Москву, согласовывая дату и время повторного осмотра принадлежащей ей а/м, пострадавшей в ДТП, а также выписывать доверенность для обращения в головной офис САО ВСК для получения документов, предусмотренных п.п. 71 правил страхования ОСАГО. 3 ноября 2016 года представитель по доверенности ФИО3 по предварительной записи обратился в САО ВСК в Москве с заявлением о выдаче документов по п.п. 71 ОСАГО. В ответном письме САО ВСК, ссылаясь на п. 23 новых Правил ОСАГО, отказывает в выдаче акта осмотра транспортного средства. Так как акт осмотра транспортного средства необходим для проведения повторной оценки ущерба, считает, что отказ в выдаче вышеуказанного акта нарушает ее права, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ. Также считает, что САО ВСК действует не порядочно, всячески препятствуя интересам граждан, отстаивающим свои гражданские права. Просит обязать САО ВСК выдать ей копии акта осмотра а/м по ее делу, выплатить в ее пользу 1 150 руб. за оформление доверенности, а также взыскать сумму в размере 100 000 руб. в счет морального ущерба.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена заранее, надлежащим образом, просила дело рассмотреть без своего участия, иск поддерживает, просит удовлетворить. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик САО ВСК в судебное заседание своего представителя не направил, о его дате, времени и месте извещался неоднократно заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте также извещался неоднократно заранее, надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, привлеченное к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание своего представителя не направило, просили дело рассмотреть без своего участия. В отзыве указали, что в иске отсутствует информация о нарушении закона «О защите прав потребителей».

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы настоящего дела в совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что *** в районе 

<

адрес> ФИО1, следуя на автомашине ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, пользовавшейся преимуществом проезда, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в САО ВСК на момент ДТП.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, который постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от *** привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

*** САО ВСК произвело ФИО2 страховую выплату в размере 141398 руб. 42 коп. (л.д. 71).

03.11.2016 г. истец обратилась с заявлением к ответчику о выдаче документов по страховому событию от *** (л.д. 68).

Письмом САО ВСК от 08.11.2016 г. ФИО2 отказано в выдаче запрашиваемых документов по мотиву того, что Правилами ОСАГО не предусмотрена выдача акта осмотра транспортного средства, предложено ознакомиться с заключением независимой экспертизы по делу и получить копию страхового акта (л.д. 5, 69).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (являющихся приложением 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае). 

В соответствии с п.п. 3.13, 3.14 данных Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка). В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4.22 этих Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Таким образом, обязанность страховщика по выдаче составленных страховой компанией при исполнении договора добровольного страхования документов, в том числе, акта осмотра транспортного средства, указанными Правилами не предусмотрена.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Между тем заявленные требования не связаны с вопросом о получении потребителем соответствующей информации при заключении договора страхования, которая бы обеспечивала возможность правильного выбора страховой услуги, а касается исполнения этого договора.

Положения части 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (с изменениями и дополнениями) в данном случае также не подлежат применению. 

Согласно указанной правовой норме граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим федеральным законом и другими федеральными законами.

Вместе с тем, ни указанным законом, ни иными законами обязанность страховщика по выдаче страхователю указанных в иске документов не предусмотрена.

Довод истца о том, что отказ ответчика в предоставлении акта осмотра транспортного средства лишает его права на полное возмещение ущерба, причиненного ее имуществу, а также проведение повторной оценки причиненного ущерба, необоснован.

В случае несогласия с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истица не лишена права самостоятельной организации независимой экспертизы, а также обращения с иском к страховщику о возмещении ущерба, реализация которых не поставлена в зависимость от наличия истребуемых ею документов.

Кроме того, как следует из акта осмотра транспортного средства ФИО2 (имеющегося в выплатном деле, представленном ответчиком), истец присутствовала при осмотре своего автомобиля и составлении данного акта ***, ознакомлена с ним, о чем свидетельствует ее подпись, подтвердила зафиксированные экспертом повреждения, подтвердив, что видимые повреждения, относящиеся к заявленному ею событию, отражены в данном документе, предупреждена о возможности наличия скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ (л.д. 59-60).

Таким образом, сведения, имеющиеся в данном акте, ФИО2 знала и не лишена была возможности снять для себя копию этого документа при его подписании. 

Доказательств наличия какого-либо другого акта осмотра автомобиля истца суду не представлено.

Из сообщения ВСК на имя ФИО2 от 08.11.2016 г. (л.д. 5) следует, что ей предложено ознакомиться с заключением эксперта, составленным после осмотра автомобиля и на основании указанного акта осмотра транспортного средства (в котором зафиксированы обнаруженные при осмотре автомобиля *** повреждения и стоимость ремонта поврежденного транспортного средства - л.д. 61-67, акт осмотра т\с ФИО2 является приложением к нему) и получить копию акта о страховом случае (л.д. 70).

Доводы представителя истца о том, что, несмотря на данное сообщение, ему в устной форме ответчиком отказано в выдаче и ознакомлении с данными документами, материалами дела не подтверждены.

Суд считает, что действиями ответчика истец не была лишена осуществления в полном объеме ее прав, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку названный Закон спорные правоотношения, возникшие из договора добровольного страхования транспортных средств, не регулирует.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ни законом, ни заключенным между сторонами договором страхования и Правилами ОСАГО при исполнении договора добровольного страхования транспортного средства обязанность страховщика по выдаче страхователю требуемых в исковом заявлении документов не предусмотрена, доводы ФИО2 о нарушении ответчиком ее права как потребителя отказом по их выдаче, является незаконным и необоснованным.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании страховой компании выдать акт осмотра транспортного средства ФИО2; по мнению суда, ответчик законно отказал истцу в предоставлении копии акта осмотра принадлежащего ему транспортного средства. Следовательно, права истца не были нарушены. Поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда нет.

Ссылки истца ФИО2 и ее представителя ФИО3 на положения п.п.70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, суд находит необоснованными, поскольку они признаны утратившими силу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, ей надлежит отказать и во взыскании с ответчика в ее пользу судебных издержек в виде стоимости доверенности. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу ВСК о возложении обязанности выдать копии акта осмотра автомобиля, возместить судебные издержки (стоимость доверенности - 1150 рублей) и компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2017 г.

Председательствующий