Дело №1- 115/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк 06 июля 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Короткой И.Б., 

с участием государственного обвинителя - Вышневолоцкого межрайонного прокурора Шеметкова Р.С., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Воронина А.И., предъявившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего инвалидности, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» 

<

№> от 

<

дата> Потерпевший №1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы полиции межмуниципального отдела МВД России «Вышневолоцкий» (далее по тексту ИДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий»), по контракту с 

<

дата>.

При исполнении своих должностных обязанностей ИДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» Потерпевший №1 руководствовался Конституцией РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту Закон) и иными федеральными законами, ведомственными нормативными актами, а также должностной инструкцией.

Проходя службу в органах МВД РФ в указанной должности, Потерпевший №1 являлся представителем власти, наделенным правом в пределах своей компетенции контролировать соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с Законом и должностной инструкцией, утвержденной 

<

дата> начальником МО МВД России «Вышневолоцкий», ИДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» Потерпевший №1 обязан: предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствовавшие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению; заполнять административные материалы и бланки строгой отчетности в соответствии с предъявляемыми требованиями и действующим законодательством; соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с правонарушителями, применять к ним предусмотренные Законом меры административного воздействия; предостерегать граждан от совершения противоправных действий.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 

<

дата>, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 

<

дата> ИДПС ГДПСП ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» старший лейтенант полиции Потерпевший №1 совместно с ИДПС ГДПСП ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 заступили на дежурство по охране безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

№>.

При осуществлении дежурства Потерпевший №1 и Свидетель №1 осуществляли властные полномочия в соответствии с должностными обязанностями, при этом находились в форменной одежде сотрудников полиции и были вооружены табельным оружием.

<

дата>, в 16 часов 30 минут, от оперативного дежурного МО МВД России «Вышневолоцкий» Потерпевший №1 и Свидетель №1 была получена информация о том, что у 

<

адрес> в отношении Свидетель №2 ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, совершаются хулиганские действия. После прибытия на место происшествия Потерпевший №1 и Свидетель №1 предложили ФИО1 проследовать в МО МВД России «Вышневолоцкий», расположенный по адресу: 

<

адрес>, однако ФИО1 стал оказывать сопротивление законным требованиям сотрудников полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в результате чего последними в отношении ФИО1 были применены специальные средства, и тот был препровожден в служебный автомобиль ДПС. В период времени не ранее 16 часов 45 минут и не позднее 17 часов 15 минут, у ФИО1, находящегося в патрульном автомобиле ДПС, по пути следования от 

<

адрес> до здания МО МВД России «Вышневолоцкий», возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - ИДПС ГДПСП ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализуя который, не желая быть доставленным в МО МВД России «Вышневолоцкий» за ранее совершенное административное правонарушение, оказывая сопротивление законным требованиям Потерпевший №1, стал хватать его за форменную одежду, после чего умышленно нанес Потерпевший №1 один удар головой в область нижней челюсти, отчего Потерпевший №1 ударился головой о заднюю стойку служебного автомобиля. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в подбородочной области справа и сотрясения головного мозга, которые в совокупности расцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (сроком не более 21 дня).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого органами предварительного следствия преступления по ч.2 ст. 318 УК РФ признал частично и показал, что 

<

дата> он вместе с другом – ФИО3 отмечали праздник 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, где на двоих выпили три бутылки водки, и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого он пошел провожать друга. Помнит, что между ним и таксистом, которого вызвал ФИО3, произошел конфликт, но причину ссоры, сказать затрудняется, поскольку был пьян. Затем он вместе с ФИО3 пошел на остановку на ул

<

адрес>. По дороге к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС. Помнит, что хотел выяснить, по какой причине именно сотрудники ДПС его задерживают. Он не помнит, оказывал ли сопротивление сотрудникам ДПС, но помнит, что ему надели наручники, и посадили в патрульный автомобиль. Что происходило в автомобиле, не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не исключает, что нанес удар головой сотруднику ДПС. В содеянном раскаивается. Признание вины частично связывает с тем, что не считает, что от удара нанесенного им Потерпевший №1 по подбородку у последнего появилось сотрясение головного мозга. Просит учесть, что вероятно уклоняясь от удара Потерпевший №1 сам ударился головой о стойку служебного автомобиля, что и вызвало сотрясение головного мозга. Умысла на причинение легкого вреда здоровью он не преследовал.

Помимо частичного признания вины, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных при производстве предварительного расследования, проверенных в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в должности инспектора ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» он работает с 

<

дата> года по настоящее время, имеет специальное звание старший лейтенант полиции. В своей деятельности он руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции», а также ведомственными нормативными актами и инструкциями. Его деятельность регламентируется должностной инструкцией. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение, пресечение и выявление административных правонарушений и преступлений, обеспечение безопасного и бесперебойного дорожного движения, составление протоколов и постановлений по делу об административных правонарушениях в сфере дорожного движения и другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. 

<

дата>, согласно утвержденной начальником МО МВД России «Вышневолоцкий» постовой ведомости, он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, находясь в форменном обмундировании, нес службу с 09 часов до 18 часов на служебной автомашине марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№>. В 16 часов 30 минут оперативный дежурный ОМВД «Вышневолоцкий» сообщил им, что на 

<

адрес> в отношении Свидетель №2 гражданином, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, совершались хулиганские действия. По указанию оперативного дежурного они выдвинулись на место. Когда прибыли на 

<

адрес>, то Свидетель №2 указал им на мужчину, которым оказался ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они представились ФИО1 как сотрудники полиции и пояснили, что на него указали как на лицо, совершившее хулиганские действия, после чего предложили проехать с ними в МО ОМВД России «Вышневолоцкий» для дачи объяснений по данному факту. ФИО1 отказался пройти в патрульный автомобиль, после чего они разъяснили ему, что в случае неповиновения сотруднику полиции согласно ФЗ «О полиции» в отношении него будет применена физическая сила. После этого ФИО1 направился в патрульный автомобиль, при этом предварительно был досмотрен. Ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Однако, не дойдя до патрульного автомобиля примерно 10 метров, ФИО1 начал вести себя неадекватно, стал хватать за форменную одежду Свидетель №1, после чего оттолкнул его. Свидетель №1 повторно разъяснил ФИО1 ответственность за неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции, после чего мужчина самостоятельно дошел до задней правой двери патрульного автомобиля. На основании мер личной безопасности при доставлении граждан, он сел на заднее сиденье патрульного автомобиля за водительским сиденьем. Свидетель №1 предложил ФИО1 сесть на заднее сиденье справа, однако тот стал оказывать физическое сопротивление, хватал Свидетель №1 за форменную одежду и за шею. Он вышел из патрульной автомашины и помог Свидетель №1 освободиться от захвата. После чего ФИО1 схватил за правый нагрудный карман его форменной одежды и порвал его. Несмотря на неоднократные требования о прекращении противоправных действий, ФИО1 продолжал оказывать им физическое сопротивление, в связи с чем, в отношении него были применены наручники. Затем он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 посадили мужчину в патрульный автомобиль, разъяснив при этом, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись. Во время сопровождения в МО МВД России «Вышневолоцкий» в патрульном автомобиле ФИО1 высказывал оскорбления в его адрес и угрожал физической расправой. Во время движения ФИО1 пытался открыть дверь патрульного автомобиля. Когда они уже подъезжали к отделу полиции, ФИО1 внезапно ударил его головой в нижнюю челюсть справа, отчего он ударился затылком о заднюю левую стойку автомобиля, в результате чего испытал физическую боль. Когда они подъехали к отделу, ФИО1 отказывался выходить из патрульного автомобиля, в связи с чем, к нему была применена физическая сила и ФИО1 был препровождён в здание МО МВД России «Вышневолоцкий». В результате действий подсудимого ему был причинен кровоподтек в подбородочной области справа и сотрясение головного мозга.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий». Согласно утвержденной постовой ведомости 

<

дата> он вместе с инспектором ДПС Потерпевший №1 нес службу с 09 часов до 18 часов на служебной автомашине 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№>. Во время несения службы они были одеты в форменное обмундирование сотрудников ГИБДД. В 16 часов 30 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Вышневолоцкий» ими была получена информация о том, что на 

<

адрес> в отношении Свидетель №2 совершались хулиганские действия. По указанию оперативного дежурного МО МВД России «Вышневолоцкий» они выдвинулись на место. На 

<

адрес> они встретили Свидетель №2, который указал на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него хулиганские действия. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они представились ему как сотрудники полиции, и пояснили, что на него указал Свидетель №2 как на лицо, совершившего хулиганские действия. После этого они предложили ФИО1 проехать с ними в отдел полиции для дачи объяснений по данному факту. ФИО1 ответил им отказом, после чего ему разъяснили, что в случае неповиновения сотруднику полиции в отношении него будет применена физическая сила. После этого ФИО1 согласился проследовать в автомобиль, но, не доходя до него, он стал хватать за его форменную одежду, после чего оттолкнул его. Он ещё раз разъяснил ФИО1 ответственность за неповиновение сотруднику полиции, после чего он подошел к служебному автомобилю. Потерпевший №1 сел на заднее сиденье патрульного автомобиля за водительским сидением, ФИО1 они также предложили сесть на заднее сиденье автомобиля. Однако ФИО1 вновь стал хватать его за форменное обмундирование и обхватил за шею. Потерпевший №1 вышел из автомобиля и помог ему освободиться от захвата. После этого ФИО1 схватил Потерпевший №1 за правый нагрудный карман форменной одежды и порвал его. Поскольку ФИО1 продолжал оказывать им сопротивление, несмотря на неоднократные требования о прекращении противоправных действий, на него были надеты наручники. После этого он и Потерпевший №1 посадили ФИО1 в патрульный автомобиль, на котором выехали в отдел полиции. По пути следования ФИО1 оскорблял Потерпевший №1, угрожал ему физической расправой, пытался открыть дверь патрульного автомобиля. При подъезде к МО МВД России «Вышневолоцкий», ФИО1 неожиданно ударил Потерпевший №1 головой в нижнюю челюсть справа. Когда они подъехали к отделу полиции ФИО1 отказывался выходить из служебного автомобиля, в связи с чем, они применили к нему физическую силу и он был препровожден в отдел полиции.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2 допрошенного на предварительном следствии, из которых следует, что в свободное время он занимается частным извозом от такси 

<

данные изъяты> на своем личном автомобиле. 

<

дата>, примерно в 16 часов 10 минут, ему на телефон пришел заказ на такси по маршруту от 

<

адрес> магазина 

<

данные изъяты> до центра города. Приехав на 

<

адрес>, он по указанию диспетчера подъехал к остановке, где увидел бегущего к нему навстречу незнакомого мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина, которым оказался ФИО1, открыл дверь его автомобиля, сел в салон, где стал размахивать руками, ругался нецензурной бранью, от него исходил запах алкоголя. Он попросил мужчину выйти из автомобиля, но тот стал оскорблять его нецензурной бранью, угрожал. Когда же он стал выходить из его автомобиля, держась одной рукой за дверь, а другой за крышу, ФИО1 нанес ему не менее 2 ударов ногой по руке, продолжая при этом кричать на него. Он вышел из автомобиля и, поскольку ФИО1 намеревался разбить его автомобиль, пытался его догнать, но тому удалось убежать. На автомобиле он проследовал за мужчиной, позвонив при этом в полицию. Через некоторое время подъехал наряд ДПС, и он указал сотрудникам на мужчину, который совершал хулиганские действия в отношении него. Он видел, как сотрудники ДПС подошли к мужчине, представились и предложили ему проехать с ними в отдел полиции. ФИО1 стал сопротивляться, выражаться в их адрес нецензурной бранью, а когда ему предложили сесть в патрульный автомобиль ДПС для следования в отдел полиции, он схватился за форменную одежду сотрудника ДПС и стал с ним бороться. После этого на ФИО1 надели наручники, посадили в патрульный автомобиль, на котором направились в отдел полиции (л.д. 87-89).

Так, из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> усматривается, что осмотрен служебный автомобиль ДПС МО МВД России «Вышневолоцкий» марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

№>. Автомобиль имеет спецокраску, спецзвуковые и световые сигналы. На передней части автомобиля на капоте имеется надпись «ДПС». Автомобиль имеет два передних кресла для сиденья и три места для сиденья сзади. Свидетель №1 указал на место, где находился подозреваемый ФИО1 во время нанесения удара головой инспектору ДПС Потерпевший №1 (л.д. 7-12).

Из телефонного сообщения, зарегистрированного 

<

дата> КУСП МО МВД России «Вышневолоцкий» за 

<

№> усматривается, что 

<

дата> в 20 часов в дежурную часть из 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что в 

<

данные изъяты> обратился Потерпевший №1, которому поставили диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.17).

Из приказа 

<

№> л/с от 

<

дата> усматривается, что Потерпевший №1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы полиции межмуниципального отдела МВД России «Вышневолоцкий», по контракту с 

<

дата> (л.д.39). 

В копии журнала постовых ведомостей расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах указано, что 

<

дата> Потерпевший №1 заступил на дежурство совместно со Свидетель №1 с 08 часов до 17 часов (л.д.40-42).

В копии телефонного сообщения, зарегистрированного 

<

дата> КУСП МО МВД России «Вышневолоцкий» за 

<

№>, указано, что 

<

дата>, в 16 часов 30 минут в дежурную часть от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что неустановленное лицо село в машину и пыталось учинить драку (л.д.43).

Из копии заявления Свидетель №2 от 

<

дата> усматривается, что он просит привлечь к административной ответственности неизвестного ему гражданина (л.д.44).

Из копии протокола об административном правонарушении ТВР 

<

№> от 

<

дата> следует, что ФИО1 

<

дата> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.48). 

Из заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата> усматривается, что у Потерпевший №1 имелся кровоподтек в подбородочной области справа, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расценивается как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью. Учитывая характер повреждения, оно возникло в срок не более 3-х суток до момента медицинского обследования (возможно 

<

дата>) от воздействия тупого твердого предмета, каковым могла быть голова постороннего человека (л.д.95).

В заключение эксперта 

<

№> от 

<

дата> указано, что у Потерпевший №1 имелся кровоподтек в подбородочной области справа с сотрясением головного мозга. Учитывая характер повреждений, они возникли в срок не более 3-х суток до момента медицинского обследования (возможно 

<

дата>) от воздействия тупого твердого предмета, каковым могла быть голова постороннего человека. Кровоподтек в подбородочной области явился местом приложения травмирующей силы, вызвавшей сотрясение головного мозга и поэтому расценивается в совокупности как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (сроком не более 21 дня), каких-либо повреждений в затылочной области головы у Потерпевший №1 во время обследования не выявлено (л.д.114-115).

Эти доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления. 

Все они подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 непосредственно уличают подсудимого ФИО1 в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника ДПС, в связи с осуществлением им своих должностных полномочий, поскольку из них прямо следует, что он нанес удар головой сотруднику ДПС. 

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, так как они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и согласуются между собой и с иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и являющимися допустимыми и достоверными. При этом сам ФИО1 не отрицал факт нанесения удара потерпевшему, а поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения многих обстоятельств произошедшего не помнит, о чем сообщил в судебном заседании.

Наличие у потерпевшего телесных повреждений, их характер и степень тяжести, в результате которых Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Примененное подсудимым ФИО1 насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1, которому был причинен легкий вред здоровью, образует прямую причинную связь. 

Потерпевший Потерпевший №1 является представителем власти, поскольку относится к категории должностных лиц правоохранительного органа. Примененное в отношении него насилие со стороны подсудимого было осуществлено в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, поскольку наряд, в состав которого входил потерпевший был направлен дежурной частью правоохранительного органа для пресечения административного правонарушения, допущенного ФИО1 ранее.

Подсудимый ФИО1 в момент совершения инкриминируемого преступления действовал с прямым умыслом, осознавал общественно опасный характер своих действий, понимал, что они направлены против представителя власти, в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, поскольку видел, что перед ним находятся сотрудники правоохранительного органа в форменном обмундировании, передвигающиеся на служебном транспорте, имеющем специальное оборудование и распознавательные знаки. По отношению к проявленному насилию подсудимый относился безразлично, в силу нахождения его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом, нанося удар головой в область лица потерпевшего, предвидел наступление общественно опасных последствий, в виде возможности причинения телесных повреждений и физической боли и желал их наступления.

Все доказательства получены в строгом соответствии с законом, согласуются друг с другом, логичны, последовательны, убедительны и совпадают в деталях. В частности, они содержат одинаковые сведения о времени и месте совершения преступления, фактических действиях подсудимого и их последствиях. У суда не имеется причин полагать, что подсудимый, потерпевший и свидетель обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков оговора или самооговора подсудимого не усматривается. Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта, проводившего судебно-медицинские экспертизы, суд не находит.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший Потерпевший №1 сам ударился головой о стойку служебного автомобиля, что и вызвало сотрясение головного мозга, суд относится критически, и расценивает их как желание смягчить ответственность за содеянное. Кроме этого, показания подсудимого в этой части противоречат заключению эксперта, из которого усматривается, что кровоподтек в подбородочной области явился местом приложения травмирующей силы, вызвавшей сотрясение головного мозга и поэтому расценивается в совокупности как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, каких-либо повреждений в затылочной области головы у Потерпевший №1 во время обследования не выявлено. Несмотря на то, что потерпевший сам факт удара об стойку автомобиля не отрицал, объясняя это его последующей реакцией на нанесенный удар в подбородок, в любом случае, не зависимо от того, ударился головой об стойку потерпевший или нет, этому обстоятельству предшествовало противоправное поведение подсудимого, который применил физическое насилие в виде нанесенного удара головой в подбородок потерпевшего, что фактически он не отрицал. 

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку он, оказывая сопротивление законным требованиям инспектора ДПС Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес ему один удар головой в область нижней челюсти, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека в подбородочной области справа и сотрясение головного мозга, которые в совокупности расцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает, подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д.149-150). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, судимости не имеет, официально не трудоустроен, собственной семьи не имеет, на его иждивении находится малолетний ребенок, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.158), на учете у врача - нарколога не состоит, с 

<

дата> года по 

<

дата> год состоял на учете 

<

данные изъяты> (л.д. 161).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признаёт ФИО1 наличие малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему.

Согласно ч. 1.1 статьи 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из фактических обстоятельств дела и подтверждено соответствующим актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дата> (л.д.22), как и не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании. Совершение вышеописанного преступления в состоянии алкогольного опьянения повышает степень его общественной опасности, поскольку именно нахождение в состоянии опьянения повлекло утрату самоконтроля, а проявленная агрессия на законные требования сотрудников правоохранительных органов послужила поводом к совершению преступления, о чем подсудимый не отрицал в судебном заседании.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершённого преступления, сведения характеризующие личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. В целях исправления подсудимого и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое является безальтернативным наказанием, предусмотренным в санкции ч.2 ст. 318 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, который за период нахождения в местах изоляции в связи с избранной суровой мерой пресечения, сделал для себя надлежащие выводы, его удовлетворительные характеристики, наличие смягчающих обстоятельств, в целом признание вины по фактическим обстоятельствам произошедшего и раскаяние в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы условно по правилам, предусмотренным ст. 73 УК Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

На основании ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать судебные издержки с подсудимого ФИО1, поскольку данные расходы были связаны с производством расследования его преступной деятельности. Против их взыскания с него подсудимый не возражал, оснований для освобождения от их уплаты по делу не имеется. 

Избранную на предварительном следствии меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 110 УПК РФ следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Оснований для принятия мер, по обеспечению прав иждивенцев осужденного, а также по сохранности принадлежащего ему имущества не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных и не менять своего постоянного места жительства (пребывания) без уведомления данного специализированного государственного органа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, избранную в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 110 УПК РФ, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Воронина А.И. по его защите в уголовном деле на предварительном следствии в сумме 3825 (три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу 

<

№> (номер следственный), 1-115/2017 (номер судебный): медицинскую амбулаторную карту на имя Потерпевший №1 – считать возвращенной по принадлежности в 

<

данные изъяты> ЦРБ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.В.Лякишев