Дело № 1-66/2025 (№ 12401320016000325)

УИД 42RS0012-01-2025-000175-69

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Золотаревой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Матушко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пронина Р.С.,

при секретаре Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 17 марта 2025 года уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого:

1. 22.12.2015 года Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.03.2016 года) по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

2. 14.04.2016 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.12.2015 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

3. 06.10.2016 года мировым судьей судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района, по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.04.2016 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 12.03.2019 года освобожден 25.03.2019 года условно-досрочно на неотбытый срок на 2 месяца 6 дней, 

4. 21.07.2022 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.2641 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 18.08.2023 года освобожден по отбытию наказания. 10.05.2023 года установлен административный надзор на срок 8 лет. 

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ч.2 ст.2641 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

<

...>, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, 

<

...> находился в неустановленном дознании месте в 

<

...>, где употреблял спиртные напитки. 

После чего 

<

...>, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился у 

<

...>, где у него возник умысел на управление автомобилем 

<

...>, в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем 

<

...>, в состоянии опьянения, действуя умышленно ФИО1, будучи ранее приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.07.2022 года, вступившим в законную силу 15.09.2022 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, подвергнут наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 

<

...>, ставя под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобилем 

<

...>, и начал движение по 

<

...>, а затем по улицам 

<

...>, управляя указанным автомобилем.

В пути следования, 

<

...>, был остановлен сотрудниками ИПДС ОГИБДД Отдела МВД России «

<

...>», осуществляющими надзор за дорожным движением и охраной общественного порядка на данной территории, а затем 

<

...>, сотрудниками ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «

<

...>», ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем 

<

...>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), тем самым его преступные действия были пресечены. 

В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудником ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «

<

...>» мл. лейтенантом полиции Ш. согласно исследования с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Юпитер» от 

<

...> в автоматическом режиме при выходе в прибор, у ФИО1 обнаружен алкоголь, результат которого составляет 0,290 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, в связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

В ходе освидетельствование на состояние опьянения, проведенного на основании протокола 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «

<

...>» мл. лейтенантом полиции Ш. в ГБУЗ 

<

...>», согласно исследования с применением технического средства - 

<

...> в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у ФИО1 обнаружен алкоголь, результат которого составляет 0,310 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.

В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

...> при химико-токсикологическом исследовании обнаружен в перерасчете на абсолютный этиловый спирт в моче этанол 1,2 г/л, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. Было установлено состояние опьянения, то есть ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ч.2 ст.2641 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает полное признание им себя виновным, раскаяние в содеянном, 

<

...>

Принимая во внимание, что подсудимый был задержан при совершении инкриминируемого деяния, в признательных показаниях в период дознания ФИО1 сообщил то, что уже было известно органу дознания, иной информации, относящейся к обстоятельствам совершенного деяния, не представил, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участии в следственных действиях, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее был осужден за тяжкое преступление к лишению свободы (приговор от 22.12.20215 с учетом приговоров от 14.04.2016, от 06.10.2016), то в действиях ФИО1 по совершенному преступлению в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

С учетом указанного при назначении наказания по преступлению подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее вину обстоятельство, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Оснований для применения правил ст.73 УК РФ не имеется, поскольку ранее ФИО1 был судим за преступления в сфере безопасности дорожного движения, реально отбывал наказание. По этим же основаниям суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы не подлежит замене принудительными работами по правилам ст.53.1 УК РФ. 

С учетом изложенного к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию подлежит частичному присоединению неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.07.2022 года. Неотбытый срок дополнительного наказания на дату вынесения приговора составил 5 месяцев 1 день. 

Основания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлены. 

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания подлежат применению правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, так как он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора, и для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимому ФИО1 следует зачесть время содержания его под стражей в период с 

<

...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство- автомобиль марки 

<

...> подлежит конфискации в собственность государства. В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому, и он использовал его при совершении преступления.

<

...>

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют, поскольку интересы подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде осуществлял адвокат по соглашению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.07.2022 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимому ФИО1 зачесть время содержания его под стражей в период с 

<

...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства по делу: 

- административный материал в отношении 

<

...> хранить при материалах уголовного дела;

- транспортное средство автомобиль 

<

...> конфисковать в собственность государства.

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Е.С. Золотарева 

Приговор вступил в законную силу 15 мая 2025 года.

Судья- Е.С. Золотарева

Секретарь- Е.В. Миронова 

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 15 мая 2025 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.03.2025 в отношении ФИО1 изменен,

исключить из вводной части приговора указание о судимостях по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.04.2016 по ч. 1 ст. 228 УК РФ; мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 06.10.2016 по ст. 264.1 УК РФ;

учесть при назначении наказания ФИО1 положительные характеристики с места работы и с места жительства от председателя уличного комитета;

смягчить основное наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.07.2022, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 3 месяца;

в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено; апелляционные жалобы удовлетворены частично.

Судья- Е.С. Золотарева