Дело №1-10/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй 22 января 2020 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Смолина А.Н.

с участием государственного обвинителя – заместителя Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Копыловой Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богомоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, военнообязанного, холостого, иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил у лежащего на земле потерпевшего 1., принадлежащую ему сумку, не представляющую для него ценности, с находившимися в ней 

<

данные изъяты>, несмотря за требование потерпевшего о возврате принадлежащего ему имущества, и осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер. С похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшему 1. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

В судебном заседании, в ходе прений сторон, государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения указание на то, что подсудимый ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к 1., применил к нему физическое насилие и уронил его на землю, мотивировав необоснованностью и тем обстоятельством, что по факту причинения побоев гражданину 1. материалы выделены в отдельное производство для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Суд согласен с позицией гособвинителя, которая была поддержана в судебном заседании и стороной защиты, и поэтому в дальнейшем исследовал доказательства по делу в пределах обозначенного гособвинителем.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего 1. признал полностью. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение достаточной совокупностью доказательств, собранных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании с участием сторон. 

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.276 ч.3 п.1 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он дал подробные и обстоятельные показания, аналогичные обстоятельствам, указанным в описательно-мотивировочной части приговора, при описании самого преступного деяния, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил у лежащего на земле потерпевшего 1., принадлежащую ему сумку, в которой находились 

<

данные изъяты>, несмотря за требование потерпевшего о возврате принадлежащего ему имущества. При этом он осознавал, что его противоправные действия носят открытый характер. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. (л.д.32-35).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аналогично описал обстоятельства открытого хищения имущества у потерпевшего 1. и указал каким образом распорядился 

<

данные изъяты>. (л.д. 20-21) 

Признательные показания подсудимого ФИО1 и его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достоверными и признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются и согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Ввиду неявки, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания потерпевшего 1., в ходе которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у 

<

адрес>», расположенного на 

<

адрес>, у него на почве личных неприязненных отношений и нахождения в состоянии алкогольного опьянения произошел конфликт со ФИО4. В ходе этого он оказался лежащим на земле. После этого ФИО4 открыто похитил принадлежащую ему сумку, лежащую рядом с ним. Данная сумка не представляет для него ценности. В сумке находился 

<

данные изъяты>», стоимость которого оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, согласно товароведческой экспертизы и 

<

данные изъяты>. Несмотря на его требование о возврате принадлежащего ему имущества, ФИО3 его игнорировал и скрылся с места преступления. (л.д.53-55,113-114).

Допрошенная в судебном заседании свидетель 3. показала, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей на сотовый телефон позвонил 2. и сообщил, что ее сына 1. избили и его нужно отвезти в больницу. Она выехала по адресу сообщенному 2., и на перекрестке 

<

адрес> обнаружила сына, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Всё лицо у него было в гематомах и крови. Сын ей сообщил, что его избил ФИО4, сын его сожительницы 4., с которой он сожительствует. Также он сообщил, что ФИО4 забрал барсетку, в которой находились 

<

данные изъяты>. После этого она с сыном поехали по месту жительства ФИО3 Н по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать барсетку

<

данные изъяты>, но дверь им никто не отрыл. Больше ей ничего не известно. 

Допрошенный в судебном заседании 5. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришел 1., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Все лицо у него было в крови, одежда была грязная. Он пояснил, что его избил сын его сожительницы. Он пояснил, что у него нет телефона и попросил довезти до дома. Он отказался его везти домой на своей машине. Позвонил по телефону матери 1. и сообщил о произошедшем с ее сыном, назвав координаты, где его необходимо забрать. Больше 1. ничего о произошедшем не пояснял.

В судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашались показания свидетеля 2., данные в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он показал, что при встрече с 1. тот рассказал, что после его избиения сыном его сожительницы, тот забрал у него сумку, в которой находились 

<

данные изъяты>. (л.д.78-79).

После оглашения указанных показаний свидетель 5. показал, что наиболее достоверные и обстоятельные показания в части указанных противоречий он давал в ходе дознания, объяснив возникшие противоречия, прошествием длительного времени после рассматриваемых событий. 

Свидетель 6. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки с 1., его сожительницей 4. и ФИО4 1. он видел одну купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей, на которую он приобрел в магазине «Бристоль» бутылку водки. 1. в магазине сдали сдачу в виде четырех купюр достоинством по 

<

данные изъяты> рублей, которые он убрал в сумку. После этого он расстался с данной компанией. В дальнейшем узнал от 1., что после этого между ним и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 его избил, а затем забрал сумку с 

<

данные изъяты>.

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается перечисленными ниже письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на лестничной площадке 

<

адрес>, у 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдал сумку серого цвета, с находящимся в ней 

<

данные изъяты>». (л.д.13-16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 в служебном кабинете № МО МВД России «Буйский» выдал добровольно 

<

данные изъяты> (л.д.22-25);

данные предметы и денежные средства были осмотрены дознавателем и приобщены к делу в качестве вещдоказательств (л.д.56-59,60,115-119, 220), и на основании заявления потерпевшего возвращены ему под расписку (л.д.61,63,64,121,123,124);

заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость представленного сотового 

<

данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.83-106);

распиской потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от обвиняемого ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба от хищения. (л.д.109).

У суда, нет оснований не доверять показаниям потерпевшего 1., свидетелей. Показания потерпевшего, свидетелей суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколами осмотров места происшествия (при обнаружении и изъятии похищенного имущества), заключением товароведческой экспертизы, вещественными доказательствами. 

Товароведческая экспертиза за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-106) согласуется с показаниями потерпевшего и самого подсудимого ФИО1 относительно стоимости похищенного имущества и размера ущерба, причиненного хищением потерпевшему. Данная экспертиза была проведена экспертным учреждением ООО «Гост», имеющим соответствующую аккредитацию в области оценочный деятельности, квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, на основе представленных материалов уголовного дела. При этом все приведенные судом в приговоре доказательства были получены с соблюдением Конституции РФ, прав участников процесса, предусмотренных УПК РФ.

Квалификация содеянного.

Оценивая и анализируя доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступного деяния, указанного в приговоре, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ст.161 ч.1 У РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что мотивом совершения преступления – грабежа (открытого хищения имущества у потерпевшего 1.) подсудимым ФИО1 являлась корыстная цель. Подсудимый осознавал и понимал, что его преступные действия, направленные на противоправное безвозмездное завладение имуществом принадлежащим потерпевшему являются открытыми, поскольку потерпевший требовал от него возвращения похищаемого имущества, и он указанное требование проигнорировал.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении совершенного им преступления. Согласно справкам врачей подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления и в настоящее время у суда не имеется. Сомнений в психической полноценности подсудимого при рассмотрении настоящего дела у суда также не возникло. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так подсудимым ФИО1 было совершено одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории СРЕДНЕЙ тяжести, серьезных последствий от совершения которого для потерпевшего не наступило. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ: его полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент ее написания сотрудникам полиции не было известно о его причастности к хищению, его активное способствование расследованию преступления путем указания об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом и его местонахождении (л.д.20-21,13-16), принятие мер по возмещению ущерба причиненного хищением потерпевшему 1. путем возвращения ему 

<

данные изъяты>, а затем еще 

<

данные изъяты> согласно расписки. (л.д.109)

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у подсудимого не имеется. При этом суд находит обоснованной позицию гособвинителя в прениях сторон о том, что достаточных данных, для признания нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ, не имеется.

Как личность подсудимый ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками в быту. Судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался. В настоящее время официально не трудоустроен, холост, иждивенцев, в том числе детей не имеет, проживает один. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял.

С учетом выше изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения с его стороны новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. 

Одновременно, оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, также как и оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки состоят из оплаты вознаграждения защитнику Копыловой Е.Н. в ходе дознания за 5 рабочих дней в сумме 4500 рублей (т.1 л.д.236,237,238,239) и оплаты за проведенную товароведческую экспертизу ООО «ГОСТ» по счету в сумме 1000 рублей ( л.д.161). 

Данные суммы являются судебными издержками по делу и в соответствии со ст.ст. 131, 132 ч.1 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от взыскания указанной суммы, в том числе по имущественной несостоятельности, не имеется. Сам он не возражал против этого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, отбываемых, на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>», выданные в ходе дознания на ответственное хранение потерпевшему 1., - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, выплаченные в ходе дознания защитнику Копыловой в сумме 4500 рублей и за проведение товароведческой экспертизы в сумме 1000 рублей, взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: А.Н. Смолин