Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к

ФИО4 о

признании совместно нажитым имуществом, признании права собственности 

УСТАНОВИЛ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда 

<

адрес> передано гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности по подсудности для рассмотрения по существу. 

Из искового заявления следует, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании права собственности, просила признать автомобиль SUZUKI XS4 совместно нажитым имуществом с ФИО2, признать право собственности на ? доли на автомобиль SUZUKI XS4, указав, что в период с 2001 по 2015 она состояла в браке с ФИО2, после расторжения брака брачные отношения продолжались до дня его смерти, ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, в том числе спорный автомобиль, однако последний приобретался ими в период брака, в 2013 г., и в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым. Ответчик является сыном умершего, после смерти он забрал машину, документы, ее право на ? долю машины не признает, что вынудило ее обратиться в суд с вышеуказанным иском. 

ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований в части идентификационных признаков автомашины, которую истица просила признать совместно нажитым имуществом и на ? которой она просила признать за ней право собственности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, нотариус Владивостокского нотариального округа 

<

адрес> ФИО5.

В судебном заседании истица на уточненных исковых требованиях настаивала, поддержала позицию своего представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что умершему стало плохо по адресу, где они проживали совместно: 

<

адрес>, она вызвала ему туда машину скорой помощи, ФИО2 умер в больнице, представить доказательства данного факта затруднилась. 

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, поддержал свои пояснения, данные ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он давал пояснения по иску как в нем изложено, полагал, что поскольку ФИО2 до своей смерти не чинил препятствий истице в пользовании совместно нажитым имуществом, поскольку они продолжали проживать совместно, то необходимости раздела имущества при его жизни не имелось. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что показания свидетелей со стороны истца подтверждают их позицию о том, что истица с умершим проживали совместно до его смерти, совместно использовали спорную машину, т.е. никаких нарушений прав истицы на имущество до смерти отца ответчика не имелось, права истицы нарушил ответчик, который после смерти своего отца забрал автомашину. Пояснения свидетеля ответчика эти обстоятельства также не опровергают. Полагал, что ответчик намеренно вводит суд в заблуждение о том, что его отец проживал в квартире по 

<

адрес> до самой смерти, поскольку ему (ответчику) известно, что квартира умершим сдавалась.

Ответчик против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, поддержал изложенное ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что не считает, что спорное имущество является совместно нажитым истицей и его отцом, доказательств данного факта, у него нет. Полагал, что ничего не мешало истице в течение 3-х лет после расторжения брака обратиться в суд и разделить имущество, пока отец был жив. Не оспаривал, что он забрал машину и не собирается отдавать ее истице. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что не согласен с позицией истицы, что она на протяжении всего времени после расторжения брака с его отцом продолжала с ним проживать, поскольку ему достоверно известно, что в 2016-2017 гг. были периоды, когда отец проживал с другой женщиной, свидетелем по делу. Пояснил, что он предполагает, что отец до смерти проживал в квартире, расположенной по 

<

адрес>, которая принадлежала ему на праве собственности. При этом сначала показал суду, что возможно квартира сдавалась его отцом при жизни, поскольку после его смерти в ней продолжили проживать люди, которых он (ответчик) для проживания в ней не искал, в дальнейшем изменил свое мнение, показав, что только после смерти отца он сам нашел квартирантов, которые в настоящее время проживают в квартире. Подобные расхождения в пояснениях объяснил тем, что он дает пояснения в своих интересах. 

В судебное заседание не явилось третье лицо, нотариус ВНО ПК ФИО5, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила. Суд, с согласия сторон, представителя истицы, в силу ст. 267 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

Суд учитывает, что ответчик оспаривал право истицы на спорное имущество, полагая, что последнее не является совместно нажитым, и в связи с пропуском срока исковой давности. Суд не может с этим согласиться в силу следующего.

Статьей 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

Истица и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут органом ЗАГС.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был приобретен автомобиль Suzuki SX 4 двигатель М15А1202702, кузов YB11S102344, 2006 г. выпуска, цвет серый, автомашине присвоен государственный номер 

<

***>.

Доказательств, что после расторжения брака ФИО11 делили имущество, в том числе во внесудебном порядке, не представлено, как не представлено доказательств того, что данное имущество не является совместно нажитым имуществом, а является личным имуществом умершего, доказательств наличия брачного договора также не представлено.

Ответчик является наследником ФИО2 первой очереди, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело после смерти ФИО2 на все имущество наследодателя.

Ответчиком не оспаривается, что после смерти ФИО2 он забрал спорную автомашину. 

В силу положений ст. 38 Семейного кодекса РФ, ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Показаниями свидетелей истицы ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, оснований сомневаться в показаниях которых у суда не имеется, подтверждается, что до смерти ФИО2, лета 2018 г., ФИО2 и истица продолжали совместно использовать спорный автомобиль. Несмотря на то, что ФИО2 и ФИО3 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, до дня смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, препятствий в пользовании спорной машиной истице не чинилось, в связи с чем ее права не были нарушены и защиты не требовали. Пояснения свидетеля ответчика ФИО9 не опровергают пояснений истицы, ее свидетелей, поскольку с 2017 г. ФИО9 с ФИО2 не общалась, что следовало из ее показаний. К показаниям ответчика суд полагает возможным отнестись критически, поскольку последние противоречивы, неконкретны, ничем не подтверждены. Т. о. у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что препятствия в пользовании возникли только после смерти ФИО2, когда ответчик забрал автомашину, с учетом изложенного оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 199 ГК РФ и отказа в иске не имеется. 

Поскольку спорная машина приобретена в браке с ФИО2, что подтверждается материалами дела, доказательств, что данное имущество является личным имуществом ФИО2, что между бывшими супругами был заключен брачный договор, который бы изменил размер их долей в совместно нажитом имуществе, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, учитывая, что в настоящее время бывший супруг истицы умер, суд полагает, что самостоятельного разрешения вопрос о признании спорного имущества совместно нажитым имуществом не требует. В связи с изложенным суд полагает необходимым уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль Сузуки ХС4 государственный номер 

<

***>, двигатель М15А1202702, кузов YB11S102344, в остальной части уточенного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль Сузуки ХС4 государственный номер 

<

***>, двигатель М15А1202702, кузов YB11S102344. 

В остальной части уточенного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В..