Дело № 1-48/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верхневилюйск 03 июля 2018 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А.,

при секретаре Бырдакаровой Е.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхневилюйского района РС (Я) ФИО1, 

защитника адвоката Павлова В.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемой ФИО2,

рассмотрев на предварительном слушании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении зрительного зала Районного Дома Культуры, по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, увидев на полу между 3 и 4 рядами мобильный телефон марки «ХIАОМI Redmi Note 4» 32 Gb, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, решила совершить тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО2, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что указанный телефон ей не принадлежит, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, умышленно тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» 32 Gb, стоимостью 14 990 рублей, со вставленной сим-картой сотового оператора ПАО «

<

данные изъяты>», без стоимости, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 14990 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылась с места совершения преступления и в последующем распорядилась им по своему усмотрению.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с обвиняемой ФИО2 

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, о времени и месте предварительного слушания извещена, предоставила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без её участия, просила прекратить уголовное дело, в связи с примирением, указывая, что обвиняемая ФИО2 попросила у неё прощения, они примирились, ущерб от преступления полностью возмещен, в качестве возмещения вреда получила от обвиняемой 15000 рублей, претензий к ней не имеет.

С учетом мнения участников судебного разбирательства предварительное слушание проведено без участия потерпевшей.

Обвиняемая ФИО2 вину признала полностью, в совершении преступления раскаивается, согласна на прекращение уголовного дела. 

Защитник Павлов В.П. ходатайство потерпевшей поддержал, просил его удовлетворить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 767 УК РФ.

Государственный обвинитель заявила, что препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшей не имеется, считает возможным прекратить уголовное дело.

Изучив материалы уголовного дела, ходатайство потерпевшей, выслушав мнение обвиняемой, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО2. впервые совершила преступление средней тяжести, с потерпевшей примирились, потерпевшая претензий к обвиняемой ФИО2 не имеет, обвиняемая согласна на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Действия со стороны обвиняемой в виде возмещения морального вреда и принесения извинений за содеянное перед потерпевшей, суд расценивает как заглаживание причиненного вреда потерпевшей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным освободить обвиняемую от уголовной ответственности, производство по делу прекратить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках руководствуется ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются только с осужденных, поскольку ФИО2 освобождена от уголовной ответственности, то указанные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшей по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» 32 Gb и коробка от указанного телефона – возвратить потерпевшей Потерпевший №1; 

- детализации сотовых операторов ПАО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>» – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Павлова В.П. возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: В.А. Кириллин