31RS0№-08

гр.дело №

Решение

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 года г. Шебекино 

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А.,

с участием представителя истца Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства по доверенности ФИО5, ответчиков ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО «Белгородские пассажирские перевозки», ФИО13 ФИО9, ФИО8 ФИО10, ФИО6 ФИО11, ФИО8 ФИО12 о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ООО «Белгородские пассажирские перевозки», ФИО13, ФИО19, ФИО6, ФИО7 о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 04.06.2018 между Микрофинансовой компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «Белгородские пассажирские перевозки» в лице директора ФИО20 заключен договор целевого займа № на приобретение автобуса для осуществления пассажирских перевозок.

По условиям договора истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1500000.00 рублей на срок по 20.12.2022. ООО «Белгородские пассажирские перевозки» в лице директора ФИО20, в свою очередь, обязался возвратить займодавцу полученную сумму, уплатить проценты в размере 10% годовых от суммы займа путем внесения денежных средств на расчетный счет займодавца ежемесячно, 20 числа текущего календарного месяца согласно графику возврата займа.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа 04.06.2018 между Микрофинансовой компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ФИО13 и ФИО19 и ФИО6 заключены договоры поручительства №, № и № соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа. 

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий договора целевого займа 04.06.2018 между Микрофинансовой компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ФИО7 заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО7 передал в залог истцу транспортное средство - автобус Неоплан 122, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № рус.

07.08.2018 Микрофинансовая компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства переименована в Микрокредитную компанию Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства.

21.09.2018 между Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «Белгородские пассажирские перевозки» в лице директора ФИО6 заключено дополнительное соглашение №1 к договору целевого займа от 04.06.2018 №, согласно которому в связи со сменой директора в договор целевого займа внесены изменения, заемщиком является ООО «Белгородские пассажирские перевозки» в лице директора ФИО6. И в этот же день в обеспечение надлежащего исполнения условий договора целевого займа 04.06.2018 между Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «Белгородские пассажирские перевозки» в лице директора ФИО6 заключен договор залога транспортного средства №,в соответствии с которым залогодатель передал в залог истцу транспортное средство - автобус Неоплан 122/3, 1983 года выпуска, шасси №, государственный регистрационный знак 

<

***> рус..

Фонд исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив сумму займа, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2018 №. В нарушение условий договора заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа. По состоянию на 03.06.2019 сумма задолженности составила 1497431.47 рублей, которая складывается из основного долга – 1400000.00 рублей, процентов за пользование займом 87943.84 рублей, а также неустойки 9487.63 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия о невыполнении условий договора, осталась без ответа.

Просит расторгнуть договор целевого займа от 04.06.2018 №, заключенный между Микрофинансовой компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «Белгородские пассажирские перевозки»; взыскать солидарно с ООО «Белгородские пассажирские перевозки», ФИО6, ФИО13, ФИО19, ФИО7 в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по договору целевого займа от 04.06.2018 № в сумме основного долга 1400000.00 рублей, процентов 87943.84 рублей, неустойки 9487.63 рублей, а также госпошлину 15687.00 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автобус Неоплан 122/3, 1983 года выпуска, шасси №, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, принадлежащее на праве собственности ООО «Белгородские пассажирские перевозки», определив начальную продажную стоимость 644500.00 рублей; а также на транспортное средство – автобус Неоплан 122, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, принадлежащего на праве собственности ФИО7, определив начальную продажную стоимость 1478500.00 рублей; взыскать солидарно с ООО «Белгородские пассажирские перевозки», ФИО6, ФИО13, ФИО19, ФИО7 государственную пошлину 12000.00 рублей.

На основании определения Шебекинского районного суда Белгородской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО20.

В судебном заседании представитель истца Микрокретной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО6, являющийся директором ООО «Белгородские пассажирские перевозки», в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора целевого займа, с учетом дополнительного соглашения, договора поручительства, договора залога транспортного средства, получения обществом заемных средств в сумме 1500000.00 рублей на приобретение автобуса, исковые требования признал в части. Пояснил, что по договору от 09.06.2018 автобус был приобретен в действительности за 1100000.00 рублей, хотя транспортное средство было оценено изначально в 664000.00 рублей. Коробка переключения передач приобретена за 50000.00 рублей. После смены учредителей и руководства ООО «Белгородские пассажирские перевозки» на расчетном счете общества уже не было денежных средств, ФИО20 распорядился ими по своему усмотрению, перечислив их на свой личный счет. 300000.00 рублей последним использованы не по целевому назначению, указанная сумма не может быть включена в сумму долга. В подтверждение расходования заемных средств по договору займа в фонд он предоставил договор купли-продажи от 09.06.2018, в котором стоимость приобретаемого транспортного средства указана соответствующей 1450000.00 рублей.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора залога во исполнение заемщиком своих обязательств по договору целевого займа в сумме 1500000.00 рублей, исковые требования признал в части. Считает необоснованными требования истца о взыскании с него в солидарном порядке задолженности по договору целевого займа. Пояснил, что по договорам купли-продажи, которые были предоставлены в фонд, стоимость приобретаемого транспортного средства Неоплан 122/3, 1983 года выпуска составила и 1100000.00 рублей и 1450000.00 рублей, тогда как стоимость автобуса была оценена изначально в 664500.00 рублей. Коробка переключения передач приобретена за 50000.00 рублей. Истец не проверил факт целевого использования заемщиком перечисленных денежных средств. По мнению ответчика, ФИО20 с использованием части выделенного займа совершены мошеннические действия, часть средств использована не на соответствующие указанные в договоре цели. Сумма, превышающая стоимость автобуса в 664500.00 рублей, не может быть включена в сумму долга.

Ответчики ФИО13, ФИО19, третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. ст.309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2018, с учетом дополнительного соглашения от 21.09.2018 № между истцом (ранее Микрофинансовая компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства) и ООО «Белгородские пассажирские перевозки» в лице директора ФИО6 заключен договор целевого займа № на приобретение автобуса для осуществления пассажирских перевозок.

По условиям договора (п.1.1) истец обязался предоставить заемщику путем перечисления на его расчетный счет денежные средства в размере 1500000.00 рублей на срок по 20.12.2022 на приобретение автобуса с целью осуществления пассажирских перевозок (п.1.2), а ООО «Белгородские пассажирские перевозки» в лице директора ФИО6, в свою очередь, согласно п.3.4 договора, обязался возвратить займодавцу полученную сумму, уплатить проценты в размере 10% годовых от суммы займа путем внесения денежных средств на расчетный счет займодавца ежемесячно, 20 числа текущего календарного месяца согласно графику возврата займа.

В целях исполнения заемщиком своих обязательств 04.06.2018 между Микрофинансовой компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ФИО13 и ФИО19 и ФИО6 заключены договоры поручительства №, № и № соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по договору займа (п.2.1); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заёмщик отвечают перед займодавцем солидарно (п.2.2).

Заимодавец исполнил свои обязательства по договору займа путем перечисления денежных средств в размере 1500000.00 рублей на расчетный счет ООО «Белгородские пассажирские перевозки», что подтверждается платежным поручением от 05.06.2018 №.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора целевого займа на сумму 1500000.00 рублей 04.06.2018 между Микрофинансовой компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ФИО7 заключен договор залога транспортного средства № в соответствии с которым ФИО7 передал в залог истцу транспортное средство - автобус Неоплан 122, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № рус. Стоимость объекта оценки составляет 1478500.00 рублей; 21.09.2018 между истцом и ООО «Белгородские пассажирские перевозки» в лице директора ФИО6 заключен договор залога транспортного средства №,в соответствии с которым залогодатель передал в залог истцу транспортное средство - автобус Неоплан 122/3, 1983 года выпуска, шасси №, государственный регистрационный знак №. Стоимость объекта оценки составляет 664500.00 рублей.

Таким образом, установлено, что договор целевого займа между сторонами действительно заключался, подписан обеими сторонами и какие-либо его условия или сам договор в целом ООО «Белгородские пассажирские перевозки» в лице директора ФИО6 не оспариваются. 

С учетом пояснений истца, а также представленных документов, суд приходит к выводу, что в договоре целевого займа от 04.06.2018 ошибочно указано на заключение в обеспечение надлежащего исполнения его условий договора залога от 04.06.2018 автобуса марки Неоплан 122/3, 1983 года выпуска, поскольку договор купли-продажи указанного транспортного средства заключен 09.06.2018.

У суда не вызывает сомнения и в действительности факт заключения договоров поручительства. Заключение договора поручительства ответчиком ФИО6 также не оспаривается.

Заемщик, в нарушение условий договора займа, не исполнил взятые на себя обязательства. Данные обстоятельства подтверждается пояснениями представителя истца, ответчиков ФИО6, ФИО7 в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 5.1 договора целевого займа, при несвоевременном перечислении платежа в погашении займа или уплату процентов, займодавец вправе начислить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двойной учетной ставки Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО «Белгородские пассажирские перевозки» по договору целевого займа от 04.06.2018 № по состоянию на 03.06.2019 составила 1497431.47 рублей, которая складывается из основного долга – 1400000.00 рублей, процентов за пользование займом 87943.84 рублей, а также неустойки 9487.63 рублей.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено. Расчет проверен судом, согласуется с условиями договора, контррасчет стороной ответчиков не представлен.

Доводы ответчиков ФИО6, ФИО7 о том, что бывшим директором ООО «Белгородские пассажирские перевозки» ФИО20 с использованием части выделенного займа совершены мошеннические действия, часть средств использована не на соответствующие указанные в договоре цели, материалами дела не подтверждаются. Правовую оценку указанным действиям ФИО20 может дать только суд в порядке уголовного судопроизводства, однако таких доказательств суду не представлено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 4.3.6 договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № займодавец имеет право расторгнуть договор целевого займа в одностороннем порядке и потребовать от заемщика досрочного полного или частичного погашения задолженности по займу, в том числе суммы займа и начисленных на него процентов. Займодавец имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору, в том числе нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередных платежей по договору займа.

Неисполнение стороной ответчиков взятых на себя обязательств является существенным нарушением условий договора займа и является основанием для расторжения последнего в соответствии с положениями п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ. В связи с чем требования истца о расторжении договора целевого займа от 04.06.2018 №, заключенного между Микрофинансовой компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «Белгородские пассажирские перевозки», а также взыскании в солидарном порядке с ООО «Белгородские пассажирские перевозки», ФИО6, ФИО13, ФИО19 в пользу истца задолженности по договору целевого займа в сумме основного долга 1400000.00 рублей, процентов 87943.84 рублей, неустойки 9487.63 рублей подлежат удовлетворению. 

Требования Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства о взыскании с ФИО7 в солидарном порядке задолженности по договору целевого займа удовлетворению не подлежат, поскольку между ним и истцом договор поручительства, по условиям которого он обязался отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по договору займа, не заключался.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на транспортные средства Неоплан 122/3, 1983 года выпуска и Неоплан 122, 1987 года выпуска, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Из паспорта транспортного средства, а также сведений РЭО ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области следует, что собственником заложенного имущества автобуса Неоплан 122/3, 1983 года выпуска, шасси №, государственный регистрационный знак № рус является ООО «Белгородские пассажирские перевозки», собственником заложенного имущества автобуса Неоплан 122, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № - ФИО7.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1.1 договора залога от 04.06.2018 № Микрофинансовая компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ФИО7 пришли к соглашению об установлении залоговой стоимости имущества в размере 1478000.00 рублей, истец и ООО «Белгородские пассажирские перевозки» в лице директора ФИО6 пришли к соглашению об установлении залоговой стоимости имущества в размере 664500.00 рублей (п.1.1 договора залога от 21.09.2018 №). 

В силу п.1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены транспортных средств в размере 664500.00 рублей и 1478000.00 рублей, определенной на основании п. 1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, тем самым отказались от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору целевого займа.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Белгородские пассажирские перевозки», ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу Микрокредитной компании 

<

адрес> фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере 15687.00 рублей, оплаченная истцом за подачу требований имущественного характера; с ООО «Белгородские пассажирские перевозки», ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 12000.00 рублей по 6000.00 рублей с каждого. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства удовлетворить частично.

Расторгнуть договор целевого займа от 04.06.2018 №, заключенный между Микрофинансовой компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «Белгородские пассажирские перевозки».

Взыскать солидарно с ООО «Белгородские пассажирские перевозки», ФИО6 ФИО14, ФИО13 ФИО15, ФИО8 ФИО16 в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по договору целевого займа от 04.06.2018 № в сумме основного долга 1400000.00 рублей, процентов 87943.84 рублей, неустойки 9487.63 рублей, госпошлину 15687.00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автобус Неоплан 122/3, 1983 года выпуска, шасси №, государственный регистрационный знак № 31 рус, принадлежащее на праве собственности ООО «Белгородские пассажирские перевозки», определив начальную продажную стоимость 644500.00 рублей; а также на транспортное средство – автобус Неоплан 122, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 ФИО17, определив начальную продажную стоимость 1478500.00 рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Белгородские пассажирские перевозки», ФИО8 ФИО18 в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства госпошлину в сумме 12000.00 рублей по 6000.00 рублей с каждого. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,с 12.08.2019.

Судья С.В. Нессонова