Дело № 2-3714/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 ноября 2019 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Матвеева А.В.,

при секретаре Малыгиной И.А., 

с участием помощника прокурора г. Бийска Игнатьевой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее по тексту также ответчик, МБОУ «СОШ № 20) об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В уточненном исковом заявлении от 07.11.2019 истец просит суд:

признать приказ ответчика № 28-к от 11.07.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 незаконным и отменить;

признать приказ (распоряжение) МБОУ «СОШ № 20» «Об изменении записи в трудовой книжке» № 192-ОД от 30.09.2019 незаконным и отменить;

восстановить истца на работе в МБОУ «СОШ № 20» сторожем с 11.07.2019;

оплатить время вынужденного прогула в размере 55107 руб. 94 коп., начиная с 12.07.2019 по 19.11.2019;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000 руб. 00 коп.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что 25.07.2007 он был принят сторожем в МБОУ «СОШ № 20».

Приказом № 28-к от 11.07.2019 истец уволен и с ним расторгнут трудовой договор за нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (п. 11 ч. 1 статьи 77 ТК РФ). Основанием для издания данного приказа явились справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования № 022/51292-М от 30.11.2018, уведомление № 454 от 10.07.2019.

После получения копии искового заявления истца и проведения по настоящему гражданскому делу предварительного судебного заседания, ответчиком был издан приказ (распоряжение) «Об изменении записи в трудовой книжке» № 192-ОД от 30.09.2019. Из содержания данного приказа следует, что запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 по п. 11 ст. 77 ТК РФ является ошибочной. Вносятся изменения в приказ № 28-к от 11.07.2019 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) сторожа ФИО1», в качестве основания увольнения указывается п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (возникновение установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности).

Считая данные приказы ответчика незаконными, истец обратился в суд с данным иском.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в настоящем судебном заседании.

Представитель истца по ордеру адвокат Чемортан О.Е. в настоящем судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований истца по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении от 07.11.2019, просила суд удовлетворить заявленный истцом уточненный иск в полном объеме. 

Представитель ответчика по ордеру адвокат Богомолова Е.В. в настоящем судебном заседании просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных истцом уточненных исковых требований в полном объеме в связи их необоснованностью. 

Третье лицо по делу МКУ «Управление образования Администрации г. Бийска» надлежаще извещено судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель третьего лица в настоящее судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в настоящем судебном заседании представителя третьего лица.

Участвующий в деле прокурор Игнатьева К.В. в настоящем судебном заседании в своем заключении по делу указала, что, не смотря на наличие оснований для увольнения, но в связи с нарушением процедуры увольнения, прокурор полагает, что требования истца о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с тем, что истцом не было доказано, какие именно моральные и нравственные страдания были им перенесены в связи с увольнением, то исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению судом. Взыскание в пользу ФИО1 денежной компенсации причиненного ему незаконным увольнением морального вреда предусмотрено ч. 9 ст. 394 ТК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, суд приходит к следующему.

На основании ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

В соответствии с изменениями, внесенными в ст. 65 ТК РФ и вступившим в силу с 07.01.2011, лицо, поступающее на работу в вышеуказанных сферах, при заключении трудового договора обязано предъявлять работодателю выданную органами внутренних дел справку об отсутствии судимости и (или) факта уголовного преследования (о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Трудовой договор прекращается по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, если он заключен в нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84 ТК РФ, трудовой договор прекращается в случае заключения трудового договора в нарушение установленных ТК РФ, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Однако, в данном случае на момент заключения с истцом трудового договора в 2007 году такого ограничения не существовало, соответственно, препятствий к работе истца не имелось, работодателя в заблуждение истец не вводил.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что 10.07.2019 истцу было вручено уведомление о том, что в случае отказа предоставить документы, подтверждающие его обращение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края или решения о допуске к трудовой деятельности в учреждении с участием несовершеннолетних, трудовой договор со ним будет расторгнут 11.07.2019 на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом, объяснений с истца никто не потребовал.

Приказом № 28-к от 11.07.2019 истец был уволен и с ним был расторгнут трудовой договор за нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, (п. 11 ч. 1 статьи 77 ТК РФ).

С данным приказом истец не был согласен, пояснял, что им отправлены документы в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края для решения вопроса о допуске к трудовой деятельности в учреждении с участием несовершеннолетних.

16.07.2019 истцу пришло уведомление о том, что заседание комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края состоится 19.07.2019 в 15 час. 00 мин. в здании Правительства Алтайского края.

На основании Постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края № 28 от 19.07.2019 истец был допущен к деятельности с участием несовершеннолетних.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон при возникновении, установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В силу ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе в случае заключение трудового договора в нарушение установленных ТК РФ, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в приказе МБОУ «СОШ № 20» № 28-к от 11.07.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 неверно указана норма права, на основании которой истец был уволен.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрены правовые последствия увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Дальнейшее изменение формулировки основания увольнения нельзя признать законным, поскольку данное решение может быть принято только органом, рассматривающим трудовой спор.

Таким образом, в связи с нарушением процедуры увольнения истца с работы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе подлежит удовлетворению судом.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также подлежит удовлетворению судом в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с тем, продолжительность вынужденного прогула истца за период с 12.07.2019 по 19.11.2019 составляет 131 день, а среднемесячная заработная плата истца, согласно справке № 610 от 02.09.2019, составляет 12620 руб. 14 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.07.2019 по 19.11.2019 в размере 55107 руб. 94 коп. (12620 руб. 14 коп. / 30 дн.) * 131 день = 55107 руб. 94. 

Разрешая исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, подлежащей взыскании с ответчика в пользу истца суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, возраст истца, его состояние здоровья, наличие у истца третьей группы инвалидности, продолжительность периода работы истца у ответчика, продолжительность периода нарушения прав истца действиями ответчика (продолжительность периода вынужденного прогула), имущественное положение сторон спора, наличие у истца на момент увольнения, а также на момент вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу другого постоянного места работы (в МБУ ДОЛ «Лесной городок» в должности заведующего хозяйством), размер дохода истца по другому месту работы.

Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и приходит к выводу о частичном удовлетворении судом искового требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд истцу отказывает. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению судом. 

Суд признает незаконным и отменяет приказ исполняющего обязанности директора МБОУ «СОШ № 20» № 28-К от 11.07.2019 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО1;

признает незаконным и отменяет приказ директора МБОУ «СОШ № 20» № 192-ОД от 30.09.2019 «Об изменении записи в трудовой книжке» в отношении ФИО1;

восстанавливает ФИО1 на работе в должности сторожа МБОУ «СОШ № 20» с 11.07.2019. В силу положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) решение суда в данной части подлежит немедленному восстановлению; 

взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.07.2019 по 19.11.2019 в размере 55107 руб. 94 коп.;

взыскивает с МБОУ «СОШ № 20» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд истцу отказывает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п/п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2153 руб. 24 коп. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» № 28-К от 11.07.2019 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО1. 

Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» № 192-ОД от 30.09.2019 «Об изменении записи в трудовой книжке» в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности сторожа Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» с 11.07.2019. Решение суда в данной части подлежит немедленному восстановлению. 

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.07.2019 по 19.11.2019 в размере 55107 руб. 94 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2153 руб. 24 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурора в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.