Судья ФИО2 дело № 22-2224/2024

Апелляционное постановление

07 октября 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

его защитника - адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского районного суда РД от 23 июля 2024 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не военнообязанный, ранее судимый приговором Кизлярского городского суда РД от 29.12.2020 по ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, осужден по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном хранении и перевозке особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В обоснование указывает, что его подзащитный полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении троих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства.

Обращает внимание на малозначительность предмета преступного посягательства – одна голова рыбы осетровых пород, приобретенная подсудимым еще в 2018 г., то есть более 6 лет назад.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника – адвоката ФИО10, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимым – судом проверено. 

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласился осужденный.

Судом при назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно учтено признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях ФИО1 рецидива. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе неправильное применение судом уголовного закона при назначении виновному наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу требований ст.ст. 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Согласно ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, ни числом совершенных лицом преступлений.

Как усматривается из приговора при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а именно, что ранее он был осужден за совершения умышленного преступления направленного против половой неприкосновенности и половой свободы личности в виде лишения свободы, однако на путь исправления не встал и, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им нового преступления, в связи с чем исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Таким образом, приведя лишь общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения ст. 73 УК РФ, суд не указал мотивы, которые бы в действительности свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда преждевременными, сделанными без надлежащего учета и оценки в совокупности всех установленных в судебном заседании обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, рыба осетровой породы ФИО1 была приобретена путем находки с целью дальнейшего употребления в пищу в начале апреля 2018 года, то есть задолго до его осуждения по приговору Кизлярского городского суда РД от 29.12.2020.

Согласно заключению ихтиологической экспертизы за № 04/51 от 17.04.2024 следует, что состояние изъятой рыбы и условия её хранения, при которых она изъята в замороженном состоянии и представлена на экспертизу позволяет сделать вывод о том, что она была приобретена четыре и более лет назад.

Кроме того, на основании п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого судом признано его активное способствованию расследованию преступления, наличие троих малолетних детей.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, значительно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, свидетельствуют о том, что он в настоящее время не представляет большой общественной опасности для общества, и его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы - условным, с возложением на него обязанностей предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений не исключает возможность применения правил ст. 73 УК РФ, так как в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кизлярского районного суда РД от 23 июля 2024 г. в отношении ФИО1 – изменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО5

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год, в течение которого возложить на него обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с 07 октября 2024 г.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7