Судья Шуаев Д.А. Дело № 22-1639/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гимбатова А.Р. 

при секретаре судебного заседания Шайдабегове К.Э., 

с участием прокурора Тагирова Р.Б., 

обвиняемой ФИО1,

защитника обвиняемой - адвоката ФИО8, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление прокурора, полагавший отменить постановление по доводам апелляционного представления, обвиняемой и ее защитника, возражавших относительно доводов апелляционного представления, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л а :

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО1 освобождена от уголовной ответственности по ст. 322.3, 322.3 УК РФ на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ. 

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных по ст. 322.3, 322.3 УК РФ - прекращено.

Этим же постановлением суда разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и вещественном доказательстве. 

Судом установлено, что ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, то есть в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно приведенных в постановлении суда о прекращении уголовного дела.

Совершение указанных преступлений, согласно обвинению, имело место в 

<

адрес> РД в период с 

<

дата> по 

<

дата>

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 указывает, что постановление является незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение

В обоснование доводов представления указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство подсудимой и вынесении постановления о прекращении уголовного дела по примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ мотивировал тем, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела даны подробные признательные объяснения и показания, которые способствовали установлению мотивов и истины по уголовному делу, явились достаточными данными для возбуждения уголовного дела.

При этом, судом не принято во внимание, что ФИО1 признала свою вину, добровольно согласилась на осмотр жилища, проведенного сотрудниками ОМВД 

<

дата> и дачу объяснения после выявления факта совершения преступления, в связи с чем, указанное не является способствованием раскрытию преступления, это свидетельствует лишь о том, что она не оспаривает факт совершенного преступления.

Из материалов дела также следует, что уголовное дело возбуждено 

<

дата>, и поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, а не явка с повинной со стороны ФИО1

Кроме того, к моменту выявления признаков преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, имелись сведения об иностранных гражданах, которых она фиктивно поставила на учет по месту ее собственного дома. Также, осмотрена квартира, где фактически проживали указанные лица, у них взяты соответствующие объяснения, получена информация из бланков уведомлений, из которых следует, что ФИО1 является принимающей стороной иностранных граждан.

Вместе с тем, признательные объяснения и иные действия ФИО1, после начала проведения процессуальной проверки никакого существенного значения для раскрытия преступления не имели, так как действия подсудимой умышленные, она не имела намерения сообщить об этом в правоохранительные органы, преступление выявлено и пресечено сотрудниками полиции, а не в результате действий ФИО1 Таким образом, действия ФИО1 никак не могут свидетельствовать о том, что она способствовала раскрытию преступления.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии ч.4 ст.7 и ч.1 ст.256 УПК РФ по вопросам разрешаемым судом во время судебного заседания судом выносятся определения суда, постановления судьи, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст. 75 УК РФ, лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Обжалованное постановление суда первой инстанции по данному делу, не отвечает указанным выше требованиям закона.

В силу п.1 и 3 ст.389.15, п. 1 и 2 ст.389.16, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ снованиями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильное применение уголовного закона

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии ч.1 ст.389.24 УПК РФ постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Такие основания для отмены по данному делу вынесенного постановления о прекращении уголовного дела с освобождением лица от уголовной ответственности по делу имеются.

Статья 322.3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации. Как следует из федерального законодательства, иностранным гражданам необходимо уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, а без данного уведомления пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации (далее также - РФ), в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 

<

дата>, является незаконным.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Суд первой инстанции, мотивируя свои выводы об освобождении от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении указал, что последняя вину признала, раскаяласю в содеянном, дал подробные признательные объяснения по всем обстоятельствам преступления, установление которых органами дознания, по мнению суда, было бы невозможным, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, реального ущерба от его действий не наступило, что свидетельствовало о его деятельном раскаянии.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 19 (ред. от 

<

дата>) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" следует, что под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Согласно выводу суда первой инстанции, основанием для применения примечания к ст.322.3 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности послужило признательные объяснения ФИО1 данные ею до возбуждения уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ, и последующие ее показания, которые способствовали установлению мотивов и истины по уголовному делу, явились достаточными данными для возбуждения уголовного дела и ее уголовного преследования по факту фиктивной постановки на учет граждан иностранного государства, осознание содеянное, активно сотрудничество с дознанием, совершение преступления впервые, которое относится к категории небольшой тяжести и не представляет большой общественной опасности.

Вопреки выводам суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения дела в отношении ФИО1 согласно Примечания к ст.322.3 УК РФ, и материалов уголовного дела усматривается, что преступления, вмененные ФИО1 по данному дел раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет двух иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Основанием к возбуждению настоящего уголовного дела послужили рапорт участкового уполномоченного ОМВД России по г. ФИО9 ФИО5 от 

<

дата>, о том, что ФИО1 зарегистрировала трех иностранных граждан, Распоряжение начальника ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> № о производстве проверочных мероприятий в отношении иностранных граждан, пребывающих и осуществляющих трудовую деятельность, по месту нахождения: РД, 

<

адрес>, МКР «Кемпинг»,42 линия, 

<

адрес>; протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> об отсутствии иностранных граждан ФИО2 Абдулмеджида оглы, 

<

дата> г.р., ФИО3 ФИО6 оглы 

<

дата> г.р. и ФИО4 Агамирза оглы, 

<

дата> г.р., которые зарегистрированы, но по месту регистрации фактически не проживают., Акт не проживания от 04.10.2024г., указанных иностранных граждан по адресу: РД, 

<

адрес>, МКР «Кемпинг»,42 линия, 

<

адрес>; протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> квартиры по адресу: РД, 

<

адрес> проживании иностранных граждан: ФИО2 Абдулмеджида оглы, 

<

дата> г.р., ФИО3 ФИО6 оглы 

<

дата> г.р. и ФИО4 Агамирза оглы, 

<

дата> г.р., по указанному адресу без регистрации, Акт от 

<

дата> о проживании указанных лиц по адресу: РД, 

<

адрес>, Объяснения ФИО1 даны 

<

дата>, и она допрошена в качестве подозреваемой 

<

дата>, признав вину, после получения органов дознания доказательств, изобличающих ее в совершении преступления.

Информация о совершении преступлений ФИО1 была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения с обвиняемой процессуальных действий.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции в обжалованном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем судом допущено неправильное применение уголовного закона.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без должного внимания, равно как не учтено, что ФИО1 до начала проверочных действий сотрудниками полиции, осмотра своего жилища с ее участием добровольно в правоохранительные органы не явился, о фиктивной постановке на учет иностранных граждан, во время осмотра жилища, согласно содержаний протоколов осмотра, по своей инициативе добровольно какие-либо сведения о своих незаконных действиях по фиктивной регистрации иностранных граждан не сообщила, сообщила сведения уже после получения правоохранительным органом доказательств о преступной ее деятельности, уличающих ее в совершении преступлений, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая не была известна органу дознания, не представила.

Из содержания и смысла приведенных выше нормы уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правдивые показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют об оказании лицом такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности.

Признание ФИО1 установленных органом внутренних дел без ее участия фактических данных о совершенных ею преступлениях при таких обстоятельствах с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления.

Несмотря на императивный характер положений п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Таким образом, у суда не имелось оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л :

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 декабря 2024 г. в отношении ФИО1, отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов