Дело № 2-170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 г. г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Хромова А.А., при секретаре Кирпине А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.К.Г. к ООО Строительная компания «ОРИОН» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании суммы долга по договору и пени, указывая на то, что xx.xx.xxxx года он, У.К.Г., принял от ООО «ДорСтройПартнер» по Соглашению о цессии __ право требования оплаты денежных средств от Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ОРИОН» по Договору __ заключенному между третьим лицом и ответчиком xx.xx.xxxx года, за поставленный товар и выплат пени за просрочку оплаты за поставленный товар.

Согласно п.3.1.5. третье лицо считается исполнившим свои обязательства по поставке товара в момент подписания ответчиком товарной накладной, свидетельствующей о получении ответчиком товара.

В товарной накладной зафиксировано, что ответчик получал товар по договору от третьего лица на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик оплатил третьему лицу за поставленный товар по договору 

<

данные изъяты> рублей.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной __ от xx.xx.xxxx года. Факт частичной оплаты за поставленный товар подтверждается платежными поручениями: __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г.

Факт наличия просроченной задолженности за поставленный товар и признания этой задолженности ответчиком зафиксирован в акте сверки расчетов за период xx.xx.xxxx., подписанный между третьим лицом и ответчиком.

Порядок и условия оплаты за поставленный товар отражены в п.п.1.1., 3.2.2., 4.2.,4.3. договора. Ответчик был обязан оплачивать товар на условиях 100% предоплаты в размере, указанном в счете на оплату. Ответчику выставлялся счет на оплату: __ от xx.xx.xxxx. на сумму 

<

данные изъяты>.

По состоянию на момент подписания Соглашения (xx.xx.xxxx.), задолженность ответчика за поставленный товар по договору по товарным накладным __ от xx.xx.xxxx года составила 

<

данные изъяты>

Согласно п. 6.2. договора и условий Соглашения при не соблюдении, указанного в договоре срока платежей, ответчик обязан оплатить ему (истцу) пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчета исковых требований, ответчик обязан оплатить истцу пеню за период с xx.xx.xxxx г., что составляет 

<

данные изъяты>

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не погасил на дату xx.xx.xxxx года задолженность перед истцом, истец увеличил исковые требования к ответчику в части взыскания пени до 

<

данные изъяты> копеек и просит взыскать пеню за период с xx.xx.xxxx года (расчет исковых требований пени прилагается).

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, из которых: основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, пеня в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что предусмотренный договором 0,2 % в день не соответствует обычаям делового оборота.

Представитель третьего лица по делу в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица по делу, изучив материалы дела, считает, что заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 420 ГК Р.Ф., договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Р.Ф., граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из обстоятельств дела следует, что xx.xx.xxxx года У.К.Г., принял от ООО «ДорСтройПартнер» по Соглашению о цессии __ право требования оплаты денежных средств от Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ОРИОН» по Договору __ заключенному между третьим лицом ООО «ДорСтройПартнер»и ответчиком ООО СК «ОРИОН» xx.xx.xxxx года, за поставленный товар и выплат пени за просрочку оплаты за поставленный товар.

Согласно п. 3.1.5. третье лицо ООО «ДорСтройПартнер» считается исполнившим свои обязательства по поставке товара в момент подписания ответчиком товарной накладной, свидетельствующей о получении ответчиком товара.

В товарной накладной зафиксировано, что ответчик получал товар по договору от третьего лица на сумму 

<

данные изъяты>.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной __ от xx.xx.xxxx года. 

Ответчик оплатил третьему лицу за поставленный товар по договору всего 

<

данные изъяты>.

Факт частичной оплаты за поставленный товар подтверждается платежными поручениями: __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г.

В соответствии со ст. 309 ГК Р.Ф., обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт наличия просроченной задолженности за поставленный товар и признания этой задолженности ответчиком зафиксирован в акте сверки расчетов за период xx.xx.xxxx., подписанный между третьим лицом «ДорСтройПартнер» и ответчиком ООО СК «ОРИОН».

Порядок и условия оплаты за поставленный товар отражены в п.п.1.1., 3.2.2., 4.2.,4.3. договора. Ответчик был обязан оплачивать товар на условиях 100% предоплаты в размере, указанном в счете на оплату. Ответчику выставлялся счет на оплату: __ от xx.xx.xxxx. на сумму 

<

данные изъяты>.

По состоянию на момент подписания Соглашения (xx.xx.xxxx.), задолженность ответчика за поставленный товар по договору по товарным накладным __ от xx.xx.xxxx года составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6.2. договора и условий Соглашения, при не соблюдении указанного в договоре срока платежей, ответчик обязан оплатить истцу пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В день заключения Соглашения __ т.е. xx.xx.xxxx года, истец уведомил руководителя ответчика о состоявшейся цессии и выдвинул ему предложение о погашении задолженности, на что последний отказался выполнять свои обязательства по оплате денежных средств. После чего, 16.10.2016 г., истец направил ответчику заказным письмом с почтовым идентификатором __ письменное уведомление о состоявшейся уступке прав требования к ответчику между истцом У.К.Г. и ООО «ДорСтройПартнер».

Указанное уведомление ответчик получил xx.xx.xxxx года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, опубликованным в сети Интернет по веб-адресу: wvw.pochta.ru/tracking#__.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ООО СК «ОРИОН» не погасил на дату xx.xx.xxxx года задолженность перед истцом, последний увеличил исковые требования к ответчику в части взыскания пени до 

<

данные изъяты> копеек и просит суд взыскать с ответчика пеню за период с xx.xx.xxxx года, согласно расчета.

xx.xx.xxxx г. представитель ответчика ООО СК «ОРИОН» заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, т.к. подпись, выполненная от имени Б.А.С. вызывает у него сомнения. Судом ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx г. подписи от имени Б.А.С. в исследуемом документе непригодна для идентификации исполнителя по причинам, поскольку исследуемые подписи высокой степени выработанности, темп исполнения соответствует степени выработанности. Размер, разгон, форма и направление линии основания подписей не определяются из-за отсутствия строчных букв и штрихов. Наклон продольных осей правый, нажим средний, недифференцированный.

Истцом представлены доказательства, а именно документы, подтверждающие фактическую передачу товара по договору __ от xx.xx.xxxx года от водителей ООО «ДорСтройПартнер» сотрудникам ООО СК «ОРИОН».

Согласно реестру отгрузок за __ за период с xx.xx.xxxx г. (л.д. 61-64), в них отражена следующая информация: дата отгрузки товара по договору, время отгрузки по договору, номер машины на которой осуществлялась доставка товара 3-м лицом на склад ответчика, масса товара - полученного из каждой машины, заказчик ООО СК «ОРИОН», цена за тонну, сумма за одну машину. Кроме того, представителем истца представлены протоколы отвесов товара (л.д. 122-158).

Указанные реестры заверены печатями ООО «ДорСтройПартнер» и ООО СК «ОРИОН», а так же подписями руководителей предприятий У.К.Г. и Б.А.С.

Для данного гражданского дела преюдициальное значением имеет вступившее в законную силу решение Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx г., которым суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ОРИОН» (ИНН __ ОГРН __) в пользу У.К.Г., (

<

данные изъяты> копеек - сумму долга по договору; 555 

<

данные изъяты> – пеня; 

<

данные изъяты> – возврат госпошлины), всего общую сумму 

<

данные изъяты>, в данном решении судом установлено xx.xx.xxxx года У.К.Г., принял от ООО «ДорСтройПартнер» по Соглашению о цессии __ право требования оплаты денежных средств от Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ОРИОН» по Договору __ заключенному между третьим лицом ООО «ДорСтройПартнер»и ответчиком ООО СК «ОРИОН» xx.xx.xxxx года, за поставленный товар и выплат пени за просрочку оплаты за поставленный товар. 

Поскольку факт наличия просроченной задолженности подтвержден, с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями договора подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

Расчет неустойки соответствует условиям заключенного сторонами договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Однако представителем ответчика в судебном заседании факт явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не доказан.

Таким образом, оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию суммы неустойки судом не усматривается.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 за N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела, количества 5 судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, фактически совершенных представителем истца действий, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, принципов разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

При определении соразмерности оказанных и оплаченных услуг, суд руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам в Новосибирской области.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ОРИОН» (ИНН __ ОГРН __) в пользу У.К.Г. 

<

данные изъяты> копеек - сумму долга по договору; 

<

данные изъяты> – неустойку; 

<

данные изъяты> государственную пошлину, 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, а всего общую сумму 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2017 г.