Судья Климова И.А. 

№ 22-3735/2021 (1-76/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., 

при секретаре Коняевой Ю.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по апелляционной жалобе адвоката Градова В.Ю. в защиту интересов ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Перми от 20 апреля 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

22 июня 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 ноября 2016 года по отбытии срока;

23 ноября 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 23 ноября 2020 года, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

этим же судом осуждены ФИО2, ФИО3 и ФИО4, судебное решение в отношении которых не обжаловано;

постановлено: производство по гражданским искам Д. и П. прекратить.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Градова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже имущества Н. стоимостью 2 720 рублей, Д. общей стоимостью 8 500 рублей и П. общей стоимостью 4 700 рублей, совершенной в ночь на 24 апреля 2020 года совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В апелляционной жалобе адвокат Градов В.Ю., ссылаясь на показания ФИО1 о том, что надетую на том куртку стоимостью 500 рублей, одолжил сам Д., а рыбацкий костюм, который ФИО1, неосведомленный о его хищении, выносил из квартиры потерпевшего, был передан ему ФИО4, поставил вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 Указывает, что решение суда основано лишь на противоречивых показаниях осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, оговоривших как ФИО1, так и друг друга, а также показаниях потерпевших Д. и П., которые в момент хищения спали. 

В возражениях государственный обвинитель Михалева М.А. полагает необходимым оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в краже, совершенной при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана оценка в приговоре.

Показания осужденных, данные как в суде, так и в ходе предварительного следствия, показания потерпевших, свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела. 

Так, из показаний осужденных ФИО3 и ФИО4, а также Т. следует, что они совместно с ФИО2 и ФИО1 из квартиры потерпевших похитили принадлежащие тем вещи, часть из которых продали.

Осужденный ФИО2 подтвердил, что ФИО1 переоделся в одежду потерпевшего, Т. вынес из квартиры сумки, а ФИО4 похитила колонку, которую продали на рынке.

Сам ФИО1 в присутствии адвоката первоначально не отрицал, что без разрешения хозяина квартиры ушел в его куртке и унес рыболовный костюм. На следующий день вместе с другими осужденными продали на рынке похищенную у потерпевшего колонку. 

Потерпевшие Д. и П. пояснили, что после совместного распития спиртных напитков с осужденными обнаружили, что у них было похищено различное имущество, в том числе колонка, которую им передал в пользование Н. Кроме того, Д. отрицал, что давал ФИО1 свою одежду.

Кроме показаний осужденных и потерпевших, вина ФИО1 в преступлении объективно подтверждена записью с камеры наблюдения, установленной в подъезде потерпевших, на которой зафиксировано как осужденные, в том числе ФИО1, выносят вещи потерпевших, часть из которых впоследствии была изъята, в том числе в квартире ФИО2 и торговом павильоне.

При таком положении довод адвоката Градова В.Ю. о том, что ФИО1 не осознавал преступный характер своих действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Д., П., осужденных ФИО3, ФИО4, а также Т., суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку их показания логичны и последовательны, согласуются между собой, с показаниями ФИО1 и ФИО2, объективно подтверждены иными исследованными судом доказательствами, а имевшиеся в их показаниях противоречия судом устранены. 

Поэтому юридическую квалификацию действий осужденного ФИО1 следует признать верной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом (ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ), с учетом личности осужденного, смягчающих обстоятельств (частичного признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения ущерба путем частичного возвращения похищенного имущества, принесения извинений потерпевшему, наличия малолетнего ребенка и состояния здоровья виновного).

Оснований для смягчения наказания ФИО1, учитывая характер преступления, совершенного при рецидиве, суд апелляционной инстанции не усматривает, находит его справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Градова В.Ю. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись